ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2987/2020

г. Киров

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зыонга Суаня Тханя  ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу № А82-2987/2020

по отчету финансового управляющего Зыонга Суаня Тханя ФИО3 по процедуре  реализации  имущества  должника  и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Зыонга Суаня Тханя,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зыонга Суаня Тханя (далее также должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Кредитор ФИО4 представил в материалы дела письменную позицию, просил применить предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве положения для не освобождения его от обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 процедура реализации имущества Зыонга Суаня Тханя завершена;  в отношении Зыонга Суаня Тханя правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4 не применяются; Зыонг Суан Тхань освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательства перед кредитором ФИО4.

Финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4, принять новый судебный акт об освобождении Зыонг Суаня Тханя от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО4.

Заявитель жалобы указывает, что на протяжении периода с 2006 г. по 2012 г. включительно, долг перед ФИО4 должник регулярно возвращал, выплачивая ежемесячно ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, в сумме - 2 000 долларов США ежемесячно. Всего с 2006г. по конец 2012г., должником было выплачено ФИО4 только процентов за пользование заемными денежными средствами в размере - 140 000,00 долларов США. По причине экономического кризиса, изменения курса валют исполнять обязательства в дальнейшем не смог. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.06.2018 по делу № 2-1497/2018  установлено злоупотребление правом со стороны кредитора ФИО4 в части установления процентов по договору в размере 5% в месяц, что составляет 60% годовых. Суд уменьшил размер процентов до 12% годовых. Также обращает внимание суда на причины длительного погашения указанной задолженности, в том числе, резкие колебания курса доллара США с момента получения заемных средств. В ходе исполнительного производства по состоянию на 15.03.2017 было реализовано имущество должника. Заемные денежные средства были потрачены на приобретение промышленного оборудования. Должником раскрыты цели получения займа, а имущество принято кредитором в порядке исполнения. Сам факт исполнения решения суда в порядке принудительного исполнения судебными приставами не свидетельствует о факте уклонения должника от исполнения решения суда, данная процедура вводится на основании заявления взыскателя. Тот факт, что в отношении арестованного в рамках исполнительного производства имущества были заявлены требования третьих лиц, не свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. Должник не менял место жительства, место работы, семейное положение, не отчуждал имущество. В отношении выхода Зыонга Суаня Тханя из состава участников ООО «Дружба» указывает, что принятие в состав участников ООО «Дружба» ФИО5, Чае Куок Кыонг, ФИО6 согласно решению учредителя № 3 от 06.05.2016 произведено более чем за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве. Данная сделка соответствует законодательству Российской Федерации, заключена и исполнена на условиях, соответствующих рыночным условиям, и не послужила причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Зыонга Суаня Тханя. Решение о выходе Зыонга Суаня Тханя из состава учредителей ООО «Дружба» принято в январе 2017 г., т.е. более 4 лет до возбуждении дела о банкротстве, согласно расходному кассовому ордеру № 4 от 16.02.2017 ФИО7 была выплачена действительная стоимость доли при выходе из учредителей ООО «Дружба» в размере 10 000 руб. Выход Зыонга Суаня Тханя из состава учредителей ООО «Дружба» с передачей доли в размере - 10% на баланс общества, а также уход с должности директора ООО «Дружба» соответствует законодательству Российской Федерации, исполнен и соответствует рыночным условиям, и не послужил причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Зыонга Суаня Тханя. В материалах дела имеется полная информация, представленная должником и полученная финансовым управляющим самостоятельно, о доходах должника, в том числе, справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что должник за весь период нахождения в составе учредителей ООО «Дружба» не получал прибыли от деятельности организации, только заработную плату. Финансовый управляющий не усматривает уклонение от погашения кредиторской задолженности в результате выхода должника из состава общества, поскольку в управление обществом пришли иные лица, внесли свои вклады в уставный капитал, а должник получил стоимость своей доли и остался работать в обществе по трудовому договору. Тот факт, что общество осталось зарегистрировано по домашнему адресу ФИО7 не свидетельствует об осуществлении контроля над обществом, поскольку по данному адресу просто осуществляется связь с юридическим лицом, он зарегистрирован в ЕГРЮЛ, отсутствует целесообразность в его изменении. Сделка по выходу из состава участников не оспорена, соответствует закону. Основания для её оспаривания отсутствуют.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Кредитор считает, что определение суда законно и обоснованно, суд верно распределил бремя доказывания, дал оценку всем материалам дела и согласился с доводами кредитора о том, что выход из состава участников ООО «Дружба» имел своей целью только уклонение от исполнения своих обязательств и сокрытия своего реального дохода от предпринимательской деятельности. При этом ФИО4 достоверно известно, что должник не утратил фактический контроль над деятельностью данного общества. ООО «Дружба» по–прежнему зарегистрировано по месту регистрации должника в РФ в квартире должника, кроме того должник трудоустроен в данном обществе в руководящей должности (заместитель руководителя) с августа 2019 года с заработной платой соответствующей МРОТ. Бремя доказывания своей добросовестности возложено на должника при этом он раскрыл экономическую целесообразность своего выхода из состава участников ООО «Дружба» и дальнейшего трудоустройства в нем с заработной платой 13 000 руб. Согласно материалам дела, ФИО7 на дату подачи заявления о признании его банкротом представил сведения, что трудоустроен в ООО «Дружба». Также должником не раскрыты  причины  выхода из состава участников. Недобросовестные действия должника установлены и в ходе исполнительного производства, что следует из апелляционного определения Ярославского областного суда от 26.05.2014. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 Зыонг Суан Тхань признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ответы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь кредитор ФИО4 ходатайствовал о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем финансовый управляющий должника не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из  разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В реестр требований кредиторов должника включен только один кредитор - ФИО4 с суммой задолженности в размере 6 256 371,72 руб.

Задолженность ФИО7 перед ФИО4 возникла из договора займа от 15.04.2006 на сумму 60 000 долларов США.

Наличие задолженности было подтверждено вступившими в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11.03.2013 по делу № 2-114/2013, определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 июля 2016 по делу № 2-114/2013, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 7.06.2017 по делу № 2-1535/2017, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 18.01.2016 по делу № 2-298/2016, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 18.06.2018 по делу № 2-1497/2018.

Из указанных судебных актов и определения суда от 21.10.2020 по настоящему делу следует, что должником выплачивались только проценты за пользование займом, основной долг не погашался.

Доводы финансового управляющего об изменении курса доллара США,  установлении завышенных процентов за пользование займом и выплате должником процентов в размере 140 000 долларов США сами по себе о добросовестном поведении должника не свидетельствуют. Должник, подписывая договор, должен был осознавать последствия своих действий. При этом согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а договор займа в установленном порядке недействительным не признан.

При этом должником не представлено пояснений (с приложением подтверждающих документов) о том, за счет каких средств предполагалось погашение задолженности перед ФИО4 при получении кредита.

В обоснование расходования полученных должником от ФИО4 денежных средств финансовый управляющий указывал на приобретение оборудования, которое в последующем было реализовано в рамках исполнительного производства.

Действительно, в  ходе исполнительного  производства по  состоянию  на   15.03.2017 было реализовано имущество должника на сумму 1 796 284,60 рублей, что эквивалентно 33 311,19 долларов США, а также взыскано 1025,9 долларов США. После 15.03.2018 в счет погашения задолженности осуществлялись выплаты в период с 20.03.2018 по 08.05.2020 всего на сумму 785,117 долларов США.

Между тем, как следует из апелляционного определения Ярославского областного суда от 26.05.2014 по делу №33-2338, в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, должник ФИО7 оспаривал принадлежность ему и ООО «Дружба» арестованного имущества, указывая на принадлежность имущества НП «Центр развития проектно-строительных работ, ипотечных, лизинговых и финансовых услуг» на основании договора купли-продажи от 18.06.2008 и арендуемому ООО «Дружба» в производственных целях на основании договора аренды от 01.07.2008.

В то же время судебная коллегия Ярославского областного суда критично оценила договор купли-продажи от 18.06.2008 и договора аренды от 01.07.2008, поскольку ранее должником в материалы исполнительного производства были представлены два договора аренды аналогичного содержания с тем же контрагентом, датированные 01.12.2008 и 01.06.2006, при этом последний был заключен еще до учреждения ООО «Дружба», а также до заключения договора купли-продажи; каких-либо достоверных доказательств, в том числе оплаты покупной цены за станки либо арендных платежей по заключенному договору аренды оборудования от 01.07.2008 представлено не было.

Также судебной коллегией Ярославского областного суда установлено, что должником предоставлялись иные договоры аренды станков – с арендодателем ООО «ПромИнвест» от 30.11.2011, от 30.11.2013 и арендодателем ООО «Центр управления проектами «ИНПЛАН» от 01.11.2007, от 01.09.2011 различных перечней арендуемого оборудования, в том числе имеющих сходные наименования и модификации как друг с другом, так и с поименованными в договорах с Некоммерческим партнёрством, и не имеющими идентификационных номеров, что не позволяет с очевидностью идентифицировать указанное имущество. Должник указанные противоречия объяснить затруднился. С иском об освобождении спорного оборудования от ареста ни одно юридическое лицо, заявившее себя собственником спорного имущества, не обращалось. Более того, при описи и аресте имущества должника ФИО7 присутствовал директор НП «Центр развития проектно-строительных работ, ипотечных, лизинговых и финансовых услуг» ФИО8, подписавший в качестве представителя должника акт от 08.11.2012 и принявший арестованное имущество на ответственное хранение, каких-либо замечаний, возражений о том, что имущество на момент осуществления исполнительных действий принадлежит Некоммерческому партнерству либо какому-то иному лицу не высказывал. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия Ярославского областного суда посчитала возможным удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя и обратить взыскание на арестованное имущество ФИО7, находящееся у третьего лица ООО «Дружба».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит  к выводу о том,  что в  рамках исполнительного производства по взысканию с должника задолженности по договору займа  последний совершал  попытки  скрыть  свое  имущество  и  действовал недобросовестно. 

Доводы финансового управляющего о том, что не предоставление третьими лицами достаточных доказательств принадлежности им имущества не свидетельствует об уклонение должника от исполнения обязательств, подлежит отклонению, поскольку именно должник возражал против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя и ссылался на доказательства, к которым суд отнесся критически.

Также апелляционный суд приходит к выводу о сокрытии апеллянтом своих доходов.

Как следует из материалов дела, ежемесячный доход должника в ООО «Дружба» в 2014-2017 годах указан в размере 8-9 тысяч рублей, в последующем – 13 000 руб.

Между тем, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что трудоустройство должника в ООО «Дружба» после выхода из состава его участников на должность заместителя директора по хозяйственной части с размером заработной платы в 13 000 руб. не может являться обычными отношениями работника и работодателя.

При этом на иждивении должника как ранее, так и в настоящее время находится неработающая супруга, ранее находились несовершеннолетние дети.

Однако задолженности по оплате коммунальных платежей и по иным обязательствам у должника не имеется, как отмечалось ранее, единственный кредитор – ФИО4

Как отмечалось выше, должник ранее являлся учредителем ООО «Дружба».

Между тем после взыскания в судебном порядке долга в пользу ФИО4 и возбуждения исполнительного производства должник:

-  решением № 3 от 06.05.2016  принял в состав участников ООО «Дружба» трех участников с вкладом в уставный капитал общества по 30 000 руб. (уставный капитал общества увеличен до 100 000 руб.);

- вышел из состава учредителей ООО «Дружба» согласно протоколу  №1 общего собрания участников ООО «Дружба» от 25.01.2017.

Согласно расходного кассового ордера № 4 от 16.02.2017г. ФИО7 была выплачена действительная стоимость доли при выходе из учредителей ООО «Дружба» в размере 10 000 руб.

Объективные причины выхода должника из состава участников не раскрыты, сведения  о полученных в связи с совершением данных действий денежных средствах и их расходования не представлены. 

При этом учитывая, что ООО «Дружба» по-прежнему зарегистрировано в квартире должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом контроле должником данного общества. Доводы финансового управляющего об обратном документально не подтверждены. 

То обстоятельство, что сделки по принятию в состав участников ООО «Дружба» иных лиц и выходу должника из состава участников ООО «Дружба» не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии у должника в настоящем случае намерений скрыть свои доходы от обращения на них взыскания.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что сам должник определение суда от 26.09.2022 не обжаловал, отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего не направил, а финансовым управляющим ФИО3 не представлено пояснений о том, как судебный акт в обжалуемой части нарушает лично его права и законные интересы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу № А82-2987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Зыонга Суаня Тханя  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1