ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11680/2023

город Воронеж

27 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Полюс», общество или налогоплательщик):

от Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УФНС России по Белгородской области или налоговый орган):

от акционерного общества «Строительное управление № 308-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО СУ № 308-Инжиниринг»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.01.2025 № 01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2024 по делу № А08-11680/2023, принятое по заявлению ООО «Полюс» к УФНС России по Белгородской области о признании решения от 20.06.2023 № 3570 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС, 

третье лицо – АО «СУ № 308-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полюс» обратилось в арбитражный суд с к УФНС России по Белгородской области о признании решения от 20.06.2023 № 3570 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СУ № 308-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2024 по делу № А08-11680/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права.

В судебном заседании представитель АО «СУ № 308-Инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2022 года. 

По результатам камеральной налоговой проверки были составлены акт налоговой проверки от 26.12.2022 № 22747, дополнение к акту налоговой проверки от 05.05.2023 № 162 и принято решение от 20.06.2023 № 3570 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы вследствие необоснованного исключения из книги продаж НДС в размере 565 805 рублей.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с апелляционной жалобой в МИФНС России по Центральному Федеральному округу, которая решением от 04.08.2023 № 40-7-14/03630@ была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих действия налогоплательщика по получению необоснованной налоговой экономии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2019 между Обществом (Субподрядчик) и АО «СУ №308-Инжиниринг» (Подрядчик) в рамках договора строительного подряда от 13.03.2019 № 1905, заключенного между АО «СУ №308-Инжиниринг» и ОАО «Стойленский ГОК», был заключен договор строительного субподряда №СП/19-5 (далее - Договор) на выполнение истцом подрядных работ по ряду объектов.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ, подлежащая выполнению по Договору, составляет 12 537 894 рублей (с НДС). 

Согласно Дополнительному соглашению № 5 к Договору- окончательная стоимость работ составила 39 802 897 рублей (с НДС). 

Поскольку выполненные обществом работы не были оплачены Подрядчиком в полном объеме, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 13.03.2019г. №1905 в размере 7 394 903,68 рублей в рамках дела №А08- 3190/2021. 

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Белгородской области в решении от 27.10.2021 и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.02.2022 указали, что обществом не представлены доказательства передачи АО «СУ №308-Инжиниринг» актов технической готовности с приложенной исполнительной документацией. 

При этом акты выполненных работ передавались через сотрудника АО «СУ №308-Инжиниринг» ФИО5 – руководителя проекта, который пояснил, что работы выполнены Обществом в полном объеме, однако Подрядчиком не оплачены. 

При этом последующие действия по направлению актов посредством почтовой связи 16.09.2020 и 15.01.2020 совершены в пределах действия договора, но с нарушением установленных сроков (свыше 3 месяцев) сдачи-приемки работ, что нарушает права Заказчика по приемке результата работ, который заключается в проверке объема и качества выполненных работ. 

Суд также учел, что работы не приостанавливались, велись последовательно, и проверить соответствие заявленного объема выполненному представлялось трудноосуществимым. 

По смыслу статей 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком-заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечен, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден. 

Таким образом, суды обеих инстанций отказывая обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 7 394 903,68 рубля, основывались на отсутствии доказательств сдачи работ, установленные ст.ст.759, 760, 761 ГК РФ и условиями Договора.

При этом в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №4) за 1 квартал 2020 года Обществом в книге продаж отражены, в том числе счета-фактуры с кодом вида операции «01» от 15.01.2020 №16 на сумму 1 477 008 рублей (НДС – 246 168 рублей) и № 17 на сумму 1 917 819,60 рублей (НДС – 319 636 рублей). 

В уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №5) за 1 квартал 2020 года Обществом указанные счета-фактуры сторнированы. 

В представленных по требованию от 01.08.2022 №26773 пояснениях от 02.08.2022 Общество сообщило, что основанием для сторнирования счетов-фактур от 15.01.2020г. №№16, 17 явилось Постановление суда от 22.02.2022г. по делу № А08-3190/2021, поскольку АО «СУ №308-Инжиниринг» отказалось принимать, подписывать и оплачивать работы по КС-2 за 1 квартал 2020 года. 

Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением в рамках ст.93.1 НК РФ получены ответы АО «СУ №308-Инжиниринг»  02.08.2022 №СК/168 и от 09.12.2022 № СК/270, из которых следует, что согласно пункту 2.7 Договора подряда от 27.06.2019 №СП/19-5 от 27.06.2019 Заказчиком были произведены гарантийные удержания в размере 10% от общей стоимости выполненных (принятых) работ, согласно актам КС-2 и КС-3 за период с даты заключения договора до 15.01.2020 включительно. 

Сумма гарантийных удержаний не перечисляется Подрядчику в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) договора подряда. 

АО «СУ №308-Инжиниринг» с учетом удержания суммы гарантийных обязательств перед Обществом не имеет задолженностей, а также на основании платежных поручений от 24.05.2021г. №665 и от 29.09.2021 №819 произведена частичная оплата счета-фактуры от 15.01.2020г. №16. 

В ответе от 09.12.2022 №СК/270 АО «СУ №308-Инжиниринг» также сообщило, что подрядные работы при принятии на бухгалтерский и налоговый учет отражались по счету бухгалтерского учета 20.05 «Субподрядные работы», которые при закрытии налогового периода относились на прямые расходы по объекту строительства. 

По мнению АО «СУ №308-Инжиниринг», Обществом преднамеренно была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года с исключением данных о реализации. 

Из пояснений руководителя АО «СУ №308-Инжиниринг» ФИО6 (протокол допроса от 10.04.2023 № 544) также следует, что счета-фактуры от 15.01.2020 №№16, 17 приняты к учету и частично оплачены платежными поручениями от 24.05.2021 № 665 и от 29.09.2021 №819, а остальная сумма вычтена из суммы задолженности в счет гарантийных удержаний. 

При допросе 14.04.2023 ФИО7 (являлся руководителем АО «СУ №308-Инжиниринг» в период с 11.10.2019 по 02.06.2020) также подтвердил выполнение Обществом работ по договору от 27.06.2019 №№СП/19-5 (протокол допроса от 14.04.2023г. №346

Кроме того, согласно налоговой декларации за 1 квартал 2020 года, представленной АО «СУ №308-Инжиниринг» сумма НДС в размере 565 805 рублей по счетам-фактурам от 15.01.2020г. №№ 16, 17 заявлена к вычету. 

Согласно, сведениям АИС «Налог-3» (ИР «АСК НДС 2») камеральная налоговая проверка указанной декларации завершена без нарушений и, соответственно, сумма заявленных вычетов подтверждена. 

Таким образом, учитывая, что АО «СУ №308-Инжиниринг» сумма НДС в размере 565 805 рублей заявлена к вычету из бюджета, противоречия между книгой продаж налогоплательщика и книгой покупок до настоящего времени не устранены, наличие доказательств о фактически выполненных подрядных работах и оплаты ее Подрядчиком (частично платежными поручениями от 24.05.2021 № 665 и от 29.09.2021 №819 и удержания в счет суммы гарантийных обязательств), заявителем необоснованно исключены из книги продаж счета-фактуры от 15.01.2020г. №№ 16, 17, что в свою очередь влечет отсутствие сформированного источника для возмещения контрагенту Общества сумм НДС и, соответственно, потери бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при анализе решения Арбитражного суда Белгородской области по делу от 27.10.2021 № А08-3190/2021, Управлением не установлена необходимость аннулирования перечисленных счетов-фактур по решению суда. 

Таким образом, правомерность сторнирования счетов-фактур Обществом не подтверждена. 

Кроме того, после предоставления ООО «Полюс» уточненной №5 декларации по НДС за 1 квартал 2020 года возникли противоречия между книгой продаж Заявителя и книгой покупок АО «СУ №308-Инжиниринг» по операциям на общую сумму 5 322 675 рублей, в т.ч. НДС – 790 270 рублей (по счетам-фактурам №16 от 15.01.2020, №17 от 15.01.2022, №66 от 16.03.2020), в связи с исключением Обществом корреспондирующих записей из 9 раздела декларации. 

Исходя из полученных документов и информации в рамках камеральной налоговой проверки уточненной №6 декларации по НДС от АО «СУ №308-Инжиниринг» по сделкам с Обществом, Управлением установлено, что АО «СУ №308-Инжиниринг» подрядные работы приняты на учет на счет 20.05 «Субподрядные работы» в сумме 3 394 828 рублей (НДС 20% – 565 805 рублей), т.е. только по счетам-фактурам от 15.01.2020 № 16 и от 15.01.2020 № 17. 

Таким образом, АО «СУ №308-Инжиниринг» подтверждена правомерность заявленного вычета по НДС по счетам-фактурам от 15.01.2020 № 16 и от 15.01.2020 № 17 на общую сумму налога 565 805 рублей, и, как следствие, обязанность у ООО «Полюс» отразить указанные сделки в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2024 по делу № А08-11680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полюс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3