АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2644/18 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А76-17038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (далее – общество Индустриальный парк «Станкомаш», ответчик) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А76-17038/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

 общества Индустриальный парк «Станкомаш»  –     Моторилов А.А.              (доверенность от 01.02.2019 № 2);

закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» (далее – общество «УглеродПромСервис», истец)- Вахтомина В.А. (доверенность от 28.08.2017).

Общество «УглеродПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Индустриальный Парк «Станкомаш» об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования - от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м (согласно свидетельства о государственной регистрации от 02.03.2015), - часть объекта протяженностью 508, 3 кв. м «Ж/д тупик эстакады 4,346 п/м, ж/д путь № 9 от ст. сортиров до склада топлива, 1580 п/м, ж/д тупик с вост. стороны ц. 5, 510 п/м, ж/д тупик в карман ц. 6, 140 п/м, ж/д путь 91/1 котлов-утилизаторов, 120 п/м, ж/д путь склада огнеупоров, 258 п/м, ж/д путь 3, 4, 5, 6, 7, 8 1538 п/м», кадастровый номер 74:36:0302002:482, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, - часть объекта протяженностью 341,2 м «Пути ст. Заводская», 900 п/м, ж/д тупик в депо (левый, 129 п/м, ж/д тупик в депо (правый), 177 п/м, ж/д тупик шлакоблочный з-да (ц. 59), 100 п/м, ж/д тупик эстакады 2, 172 п/м, ж/д путь деповский от ст. «Сортировочная» до Восточных ворот, 1750 п/м, ж/д путь № 141, 270 п/м, ж/д тупик складского хозяйства, 388 п/м, ж/д тупик ц. 9, 12 с восточной стороны, 236 п/м, ж/д путь, 190 п/м. Насыпь земляного полотна гл. ж/д пути», кадастровый номер 74:36:0302002:521, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, на условиях проекта договора от 24.05.2017 в редакции, предложенной обществом «УглеродПромСервис».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017  исковые требования удовлетворены.        

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 судебные акты оставлены без изменения.

	Общество  «УглеродПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 316 600 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Определением суда от 29.08.2018 (судья Костарев И.В.) заявление удовлетворено частично. С общества Индустриальный Парк «Станкомаш» в пользу общества  «УглеродПромСервис» взыскано 150 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

 	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Ширяева Е.В., ДееваГ.А., Лукьянова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество Индустриальный Парк «Станкомаш» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 48 500 руб. судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку дело не является сложным. Заявитель полагает, что судебные расходы за проведение досудебной экспертизы не являются судебными издержками и взысканию не подлежат.

	Как установлено судами, между обществом «УглеродПромСервис» (заказчик) и Могилевой Алией Дмитриевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.05.2017.

	В соответствии с п. 1.1 договора от 11.05.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: пояснений, ходатайств, заявлений, исков иных процессуальных документов и по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а в случае необходимости в суде надзорной инстанции, по делу об обязании общества «Станкомаш» заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

	Согласно п. 1.2 договора от 11.05.2017 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовить документы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на стадии судебного процесса при рассмотрении дела.

	Пунктом 3.1 договора от 11.05.2017 стороны определили стоимость услуг: анализ документов и устная консультация по делу – 10 000 руб.; подготовка заявления (претензии), договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования – 10 000 руб.; подготовка искового заявления – 15 000 руб.; подготовка заявления об обеспечении иска – 8 000 руб.; подготовка процессуальных ходатайств, жалоб – 2 000 руб. за каждый процессуальный документ; представление интересов заказчика в судебном заседании, за каждый выход в суд – 10 000 руб.; подача апелляционной и кассационной жалобы – 15 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании во второй и третьей инстанциях, за каждый выход в суд – 10 000 руб.

	Между обществом «УглеродПромСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вахтоминой Верой Александровной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2018 № 1.

	В соответствии с п. 1.1 договора № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает поручение участвовать от имени заказчика в Арбитражном суде Уральского округа 15.05.2018 при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А76-17038/2017.

	Согласно п. 2.1 договора № 1 размер вознаграждения составляет 31 800 руб.

	Между обществом «УглеродПромСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вахтоминой Верой Александровной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2018 № 3.

	В соответствии с п. 1.1 договора № 3 заказчик поручает, а исполнитель принимает поручение участвовать от имени заказчика в Арбитражном суде Уральского округа 30.05.2018 при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А76-17038/2017.

	Размер вознаграждения составляет 31 800 руб. (п. 2.1 договора).

	В качестве доказательств исполнения исполнителями своих обязательств по названным договорам истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 22.06.2017 на общую сумму 43 000 руб., от 20.12.2017 № 2 на общую сумму 50 000 руб., от 19.02.2018 № 3 на общую сумму 31 800 руб.,  т 16.05.2018 на общую сумму 31 800 руб., от 06.06.2018 на общую сумму 31 800 руб. 

	В качестве доказательств оплаты заявителем представительских  расходов обществом «УглеродПромСервис»  в материалы дела представлены расходные  ассовые ордера от 22.06.2017 № 150 на сумму 43 000 руб., от 20.12.2017 № 207 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2018 № 14 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 10.05.2018 № 577 на сумму 31 800 руб., от 04.06.2018 № 651 на сумму 31 800 руб. 

	Между обществом «УглеродПромСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.06.2017 № 0225-2017-06 (т. 3 л.д. 80-81), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: обеспечить заключение специалиста по следующему вопросу: возможна ли эксплуатация участка железно-дорожного пути – въезда в здание землеприготовительного отделения (цех № 3) ЗАО «УПС», г. Челябинск, в соответствии с требованиями технических норм и правил, предъявляемых к подобного рода объемам, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

	Пунктом 4.1 договор № 0225-2017-06 стороны определили стоимость услуг в размере 150 000 руб.

	По итогам оценки независимым специалистом составлено заключение от 28.06.2017 № 0225-2017-06-ГН.

	Оказанные услуги по подготовке заключения, истцом оплачены платежными поручениями от 22.06.2017 № 453 на сумму 75 000 руб., от 17.08.2017 № 636 на сумму 75 000 руб., всего на общую сумму 150 000 руб. 

	Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «УглеродПромСервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.	

	В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

	Согласно п.13 Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

	Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а именно: договоры на оказание юридических услуг; акты выполненных работ; платежные поручения суды,  установили  доказанность факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу; принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно удовлетворили заявление на сумму 100 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным. 

	Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста от 28.06.2017 № 0225-2017-06-ГН в размере 150 000 руб., суды исходили из следующего.

	Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления № 1).

	В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 08.06.2017 № 0225-2017-06, платежные поручения от 22.06.2017 № 453 и от 17.08.2017 № 636.

	Установив, что расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста от 28.06.2017 № 0225- 2017-06-ГН фактически являются прямыми расходами истца по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено в обоснование предъявленных требований, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства; кроме того заключение от 28.06.2017 № 0225-2017-06-ГН принято во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов по делу № А76-17038/2017 об оставлении решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 без изменения, признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу судебных актов, суды обоснованно взыскали с общества «Станкомаш» 150 000 руб. судебных расходов на оплату заключения специалиста.

	Соответствующий довод заявителя отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

	Иные доводы  заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности факта несения истцом судебных издержек, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

     С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А76-17038/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             Л.А. Суспицина