Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.08.2021 года Дело № А50-2817/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021 года.

 Полный текст решения изготовлен 13.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», место нахождения: 614010, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Стальные конструкции» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 405 413 руб. 99 коп., обязании изменить величину максимума тепловых нагрузок

при участии: 

от истца: ФИО2 – директор, приказ № 8 от 12.04.2016, предъявлен паспорт, ФИО3- доверенностьот 01.06.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 7U00/1016/2021 от 07.04.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО2 – директор, приказ № 9 от 12.04.2021, предъявлен паспорт;

установил:

Истец, ООО «Стальконструкция», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ООО «Пермская сетевая компания», предъявив исковые требования о взыскании 405 413 руб. 99 коп., из них 371 430 руб. 27 коп. излишне уплаченных денежных средств, 33 983 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании изменить величину максимума тепловых нагрузок для дальнейших расчетов за тепловую энергию с соответствующим изменением в договоре № 61-7396.

Определениями от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Стальные конструкции».

Истец на иске настаивал, полагает, что ООО «ПСК» неверно определены тепловые нагрузки в договоре. Ссылается на то, что указанные обстоятельства были установлены в рамках дела №А50-3994/19 в отношении одного из собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> литер Б. Расчет тепловых нагрузок сделан ООО «Тепловые газовые системы». Настаивает на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагает, что неосновательное обогащение не возникло, т.к. расчет производился на основании, согласованных в договоре нагрузок. Ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении требования за январь 2018 года. Не согласен с расчетом истца, поскольку помещения истца расположены на 1 и 2 этажах здания, высота помещений отличается: на 1 этаже - 2,92 м., 2 этаже - 2,94 м., поэтому нагрузка должна исчислять раздельно и потом только суммироваться, также ссылается на неверное применение истцом среднемесячной температуры, в том числе за май 2018 года, май 2019 года, май 2020 года. Представил свой расчет нагрузки. Также полагает, что поскольку стороны исходили из договорных нагрузок, то истец не мог знать о наличии неверного расчета и неосновательности получения денежных средств, об этом стало известно только после вступления решения суда от 09.08.2019по делу №А50-3994/19 в законную силу, которое вступило в силу 10.09.2019 и с этого момента следует начислять проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Третье лицо в устных пояснениях поддерживает позицию истца. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Стальконструкция» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 61-7396 от 04.11.2017. В приложении № 1 согласованы тепловые нагрузки (л.д. 29-53 т.1).

ООО «ПСК» выставляло счета-фактуры ООО «Стальконструкция» на оплату тепловой энергии по нагрузкам согласованных в договоре, а последнее их оплачивало (л.д. 98-140 т.1, 1-67 т.2). 

Истец полагая, что тепловые нагрузки в договоре определены неверно, что подтверждается расчетом тепловых нагрузок ООО «Тепловые газовые системы», обратилось в суд за взысканием 371 430 руб. 27 коп. излишне уплаченных денежных средств за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020, 33 983 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании изменить величину максимума тепловых нагрузок для дальнейших расчетов за тепловую энергию с соответствующим изменением в договоре № 61-7396.

Ответчик не оспаривал наличие ошибки в договоре, указал, что истцу 16.06.2021 было направлено дополнительное соглашение к договору об изменении тепловых нагрузок с 01.01.2018 (л.д. 25-28 т.3). Представил свой расчет тепловых нагрузок. 

Суд проанализировал расчеты тепловых нагрузок сторон и приходит к выводу о том, что верными являются доводы и расчет ООО «ПСК»,  т.к. помещения истца расположены на 1 и 2 этажах здания, высота помещений отличается: на 1 этаже - 2,92 м., 2 этаже - 2,94 м., поэтому нагрузка должна исчислять раздельно и уже потом суммироваться, также ООО «ПСК» верно применило среднемесячную температуру наружного воздуха в соответствии с п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (л.д. 129-134 т.2, 29-76 т.3).

В силу этого неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 329 946 руб. 03 коп.  по котррасчету ответчика (л.д. 21-23 т.3)

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за январь 2018 года является ошибочным в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Возвратить  неосновательно полученные средства за январь 2018 года ответчик обязан был 01.02.2018, то есть трехгодичный срок истекает после 01.02.2021.

Истец обратился с иском в суд 11.02.2021. Однако истец направлял ответчику претензию от 17.12.2020, которая была получена 17.12.2020, согласно штампу (л.д. 27 т.1).   То есть обращение с претензией продлило срок на 30 дней. 

В силу чего срок для обращения в суд с требованием за январь 2018 года истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что поскольку стороны исходили из договорных нагрузок, то истец не мог знать о наличии неверного расчета и неосновательности получения денежных средств, об этом стало известно только после вступления решения суда от 09.08.2019по делу №А50-3994/19 в законную силу, которое вступило в силу 10.09.2019, то с этого момента следует начислять проценты по ст. 395 ГК РФ. 

В силу этого проценты подлежат взысканию в размере 25 099 руб. 33 коп. по контррасчету ответчика (л.д. 24 т.3). 

Начисление процентов по день фактической оплаты денежных средств соответствует ст.395 ГК РФ. 

Поскольку истец направил 16.06.2021 направлено дополнительное соглашение к договору об изменении тепловых нагрузок с 01.01.2018 (л.д. 25-28 т.3), тем самым добровольно удовлетворил требование об изменении максимума тепловых нагрузок после обращения  с иском.

В указанной части в требованиях следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 728 руб. (9 729 руб. по имущественным требованиям, 6000 руб. по неимущественному требованию, которое было добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 355 045 (триста пятьдесят пять тысяч сорок пять) руб.  36 коп., из них 329 946 (триста двадцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 25 099 (двадцать пять тысяч девяносто девять) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  также 15 728 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму 329 946 руб. 03 коп. проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                            А.А. Неклюдова