АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А55-30810/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саргсян Д.М., рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2025 года дело по иску  

акционерного общества "Берег-агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская" третьи лица: 

1.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 2.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области, 3.Администрация муниципального района Шигонский Самарской области,  

4.Прокуратура Самарской области о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 10.03.2025. Диплом от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц – не явился, извещен установил: 

Акционерное общество "Берег-агро" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская", в котором просит:  

1) Взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Берег-агро» задолженность по договору займа № 1 от 14.02.2023 по возврату предоставленной суммы займа размере 8 957 000 руб.  

2) Взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по договору займа № 1 от 14.02.2023г. на сумму займа на 24.04.2024г., в размере 580 190 руб.;  

3) Обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество по договору залога движимого имущества.  

Определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области.  

 Определением от 09.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района Шигонский Самарской области. Также суд обязал администрацию представить правовую позицию по вопросу действительности договора залога с учетом аффилированности сторон договора, наличия в период его заключения значительной задолженности по внесению арендной платы за пользование земельными участками (дело № А55-19612/2024).  

От Администрации муниципального района Шигонский Самарской области поступил отзыв на исковое заявление.  

Определением от 07.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим  

образом. 

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  

ответчика и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  

изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими  

частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует и материалов дела, 14 февраля 2023 года. между истцом (заимодавец по  

договору) и ответчиком (заемщик по договору) был заключен договор займа № 1 от  

14.02.2023г. (далее – договор, договор займа). 

09.06.2023 истец и ответчик заключили к указанному договору займа дополнительное  

соглашение № 1 от 09.06.2023 (далее – Дополнительное соглашение № 1). 

В соответствии с условиями указанного договора займа и дополнительного  

соглашения № 1 истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные  

средства в качестве займа на следующих условиях: - общая сумма займа – 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) руб.; 

- займ предоставляется частями по мере необходимости на основании заявки  

заемщика (п.п. 1.1 и 1.2 договора); - срок возврата займа – шесть месяцев с даты предоставления займа (п. 1.3 договора); 

- проценты на сумму займа – 7,3 (семь целых три десятых) процентов годовых (п. 1.4  

договора); 

- проценты за пользование суммами займа начисляются со дня, следующим за днем  

предоставления соответствующей суммы займа до дня возврата суммы займа (п.2.1  

договора); 

- проценты за пользование займом уплачиваются в день возврата суммы  

предоставленного займа (пункт 2.2. договора); 

- пени за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы  

задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). 

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается следующими  

платежными поручениями: 

Платежное поручение № 63 от 17.03.2023 на сумму 1 495 000 руб.; Платежное поручение № 111 от 13.04.2023 на сумму 300 000 руб.; Платежное поручение № 112 от 13.04.2023 на сумму 100 000 руб.; Платежное поручение № 113 от 13.04.2023 на сумму 100 000 руб.; Платежное поручение № 121 от 19.04.2023 на сумму 800 000 руб.; Платежное поручение № 126 от 21.04.2023 на сумму 200 000 руб.; Платежное поручение № 148 от 04.05.2023 на сумму 1 500 000 руб.;  

Платежное поручение № 179 от 05.06.2023 на сумму 500 000 руб.; Платежное поручение № 188 от 09.06.2023 на сумму 2 000 000 руб.;  

Платежное поручение № 195 от 14.06.2023 на сумму 1 000 000 руб.; Платежное поручение № 236 от 17.07.2023 на сумму 1 000 000 руб.; Платежное поручение № 265 от 22.09.2023 на сумму 25 000 руб.;  

итого в сумме 9 020 000 руб. 

Как указывает истец, ответчик сумму займа возвратил частично, в сумме 63 000  

рублей следующими платежными поручениями: платежное поручение № 172 от 28.08.2023  

на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 183 от 21.09.2023 на сумму 13 000 руб. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору  

займа составляет 8 957 000 руб.  

Согласно п. 1.4 договора займа за пользование суммой (суммами) займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 0,02% от каждой полученной суммы займа за каждый день пользования полученной суммой займа (7,3 % годовых).  

Пунктом 2.1. и п.2.2. договора займа установлено, что проценты за пользование суммами займа, указанные в п.1.4. настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления соответствующей суммы займа до дня возврата суммы займа.  

Истцом были начислены проценты по состоянию на дату направления претензии ответчику (24.04.2024г.) - проценты за пользование займом составили на 24.04.2024г. 580190 руб.  

Пунктом 1.3 Договора займа с учетом дополнительного соглашения № 1 установлено, что заем предоставляется сроком на шесть месяцев с даты предоставления займа Заемщику. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком Займодавцу досрочно. Сумма займа возвращается путем перечисления Заемщиком денежных средств в рублях РФ в безналичном порядке на расчетный счет Заимодавца.  

Последняя сумма займа по Договору была предоставлена Заемщику 22.09.2023г. Срок возврата этой суммы истек 22.03.2024г.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец 24.04.2024 направил ответчику требование № 7 о возврате в срок до 24.05.2024 суммы займа, уплате процентов и неустойки.  

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Ответчик, в отзыве на иск указал, что из-за погодных условий в 2022 году ООО КА «Шигонская» потеряло около 300 га урожая ячменя, и 1070 га урожая подсолнечника на сумму около 40 млн. рублей. Потеря большой части урожая на фоне общей тяжелой экономической ситуация и стране в условия международных санкций, рост цен на семена, дизельное топливо, запчасти привели к финансовым трудностям. В результате ООО КА «Шигонская» не смогло рассчитаться по обязательствам с частью своих контрагентов, на расчетные счета организации были наложены ограничения. В связи с этим ООО КА «Шигонская» требовалось привлечение дополнительных финансовых средств для выхода из сложившейся ситуации и не допущения банкротства компании, что послужило основанием для заключения договора займа № 1 от 14.02.2023г. дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2023г. в связи с увеличением суммы займа и срока возврата займа между ООО КА «Шигоиская» и АО «Берег-aгpo» 22.09.2023г. был заключен договор залога движимого имущества (в преамбуле договора была допущена опечатка в дате 12.06.2023г.).  

Однако указанный договор ООО КА «Шигоиская» и АО «Берсг-агро» был расторгнут 27.09.2023 года по соглашению сторон.  

Впоследствии, 25.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен другой договор залога движимого имущества, согласно пункту 1.1 которого ООО КА «Шигоиская» передало АО «Берег-arpo» в залог комбайн зерноуборочный самоходный КЗС - 1218-29. Трактор Кировец К-744Р2 и Трактор колесный Беларус 82.1.  

Администрация в отзыве на исковое заявление указало, что считает договор залога недействительным, так как фактически договоры (залога, займа, доп. соглашение) со стороны заемщика (залогодателя) и кредитора (залогодержателя) заключены одним и тем же лицом (ФИО2), что, по мнению Администрации, позволяет сделать вывод о совершении сделки с заинтересованностью.  

Кроме того, Администрация считает, что ответчиком порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 Закона № 14-ФЗ и статьей 83 Закона № 208-ФЗ, соблюден не был.  

Прокуратура письменных пояснений не представила. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Возражения ответчика фактически сводятся к отсутствию возможности оплаты задолженности  

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа, исковые требования о взыскании с ответчика задолженность в размере 8 957 000 руб., проценты в размере 580 190 руб., а всего 9 537 190 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.  

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.  

Размер кредиторской задолженности ответчика, согласно им же представленному расчету (л.д.116) составляет 22 078 134,44 руб., в том числе перед муниципальным районом Шигонский Самарской области по договорам аренды земельных участков – 4 094 223 руб. 82 коп. Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не погашена.  

Согласно ответа на запрос суда МИФНС № 2 по Самарской области от 10.03.2025 № 15-04/0010653 (л.д.25), у ответчика отсутствует иное имущество - объекты недвижимого имущества и земельные участкки, кроме транспортных средств: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, Трактор колесный «Беларус» 82.1, ВАЗ 21310 и LADA 213100 LADA 4x4.  

Между тем, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора залога (25.03.2024) у залогодателя - общества с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская" (ИНН:

<

***>) возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в связи с наступлением обязательств, указанных в ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025).  

Однако такое заявление не подавалось, вместо подачи заявления был заключен договор залога в отношении всего наиболее ликвидного имущества в обеспечение обязательств перед единственным кредитором – истцом.  

Договоры займа, дополнительное соглашение к договору займа, договор залога подписан одним и тем же лицом – ФИО2, директором как истца, так и ответчика.  

Согласно ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.  

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю  

выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.  

Между тем, договор залога в отношении спорных транспортных средств не был зарегистрирован путем внесения записи об ограничении права (www.reestr-zalogov.ru).  

Таким образом, судом установлено, что при наличии значительного количества кредиторов и наступления у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве вместо обращения с заявление о банкротстве, был заключен договор залога в отношении всего дорогостоящего и ликвидного имущества.  

При таких обстоятельствах целью заключения договора залога является преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Данная цель является неправомерной, заведомо противной основам правопорядка.  

Отсутствие сведений о залоге в публичной плоскости - в реестре о залоге движимого имущества (вещей) в единой информационной системы нотариата также свидетельствует о сокрытии факта передачи в залог от иных кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд считает, что не представлено соответствующих доказательств совершения сторонами юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения залога транспортных средств.  

Требования истца, заявленные с противоправными целями, не подлежат защите в судебном порядке, требование об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская" (ИНН:

<

***>) в пользу акционерного общества "Берег-агро" (ИНН:

<

***>) задолженность в размере 8 957 000 руб., проценты в размере 580 190 руб., а всего 9 537 190 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 70 686 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева