№ 09АП-7295/2024

Дело № А40-229115/23

город Москва

03 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Парк развлечений», ООО «Адидас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу № А40-229115/23,

по иску ООО «Парк развлечений»

к ООО «Адидас»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 г.,

диплом ВСА 0610618 от 15.06.2009 г.;  

ФИО3 по доверенности от 25.08.2023 г.,

диплом 107732 0015586 от 14.07.2022 г.;

ФИО4 по доверенности от 25.08.2023 г.,

уд. адв. № 12282 от 23.11.2012 г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.11.2023 г.,

уд. адв. № 12580 от 13.04.2023 г.;  

ФИО6 по доверенности от 21.11.2023 г.,

диплом 107704 0361835 от 18.06.2022 г.;

ФИО7 по доверенности от 21.11.2023 г.,

диплом 102318 0709766 от 06.07.2016 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парк развлечений» (далее - Истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Адидас» (далее - Ответчик, Арендатор) о взыскании суммы основного долга в размере 419 884 070 руб., неустойки в размере 1 674 905 879 руб., убытков в размере 1 387 915 354 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 419 884 070 руб., исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства основного долга, неустойки, начисленной на сумму убытков в размере  1 387 915 354, исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная 04.10.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (убытков) с учетом ст. 49  АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229115/2023 исковые требования ООО «Парк развлечений» были удовлетворены частично: с ООО «Адидас» в пользу ООО «Парк развлечений» взысканы 419 884 070 рублей – суммы основного долга; 1 387 915 354 рублей – суммы убытков; 1 061 491 918,50 рублей суммы неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 419 884 070 рублей, исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 396 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Парк развлечений» о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков в размере               1 387 915 354, исходя из 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная 04.10.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (убытков), и взыскать её в требуемом размере.

Ответчик также не согласился с принятым по делу судебным актом; обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, как Истец, так и Ответчик ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве, рассмотрев его по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителей Истца и Ответчика, находит основания для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены: 

- предварительный Договор №1б-17/19 от 22 апреля 2019 года о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения №1б-17 и на его основе Договор аренды нежилого помещения №1б-17/21 от 19 апреля 2021г.; 

- предварительный Договор №1в-45/19 от 22 апреля 2019 года о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения №1в-45 и на его основе Договор аренды нежилого помещения № 1в-45/21 от 19 апреля 2021 года; 

- предварительный Договор №1д-06/19 от 22 апреля 2019 года о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения №1д-06 и на его основе Договор аренды нежилого помещения 1д-06/21 от 19 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 Договоров аренды срок аренды исчисляется с 29.02.2020 г. (начало коммерческой деятельности в помещении). 

Согласно п. 6 приложения №2 к Договорам аренды, срок действия Договоров аренды составляет 7 лет.

Судом установлено, что 29 февраля 2020 года Ответчиком начата коммерческая деятельность во всех помещениях, что подтверждается подписанными актами о начале коммерческой деятельности.

За период действия Договоров аренды со стороны Ответчика в пользу Истца было перечислено в общей сложности 5 567 616 рублей арендной платы, в частности 1 411 149 рублей по предварительному договору №1б-17/19, договору №1б-17/21; 2 296 533 рублей по предварительному договору №1в-45/19, договору №1в-45/21; 1 859 934 рублей по предварительному договору №1д-06/19, договору №1д-06/21.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Договорами аренды был установлен запрет на прекращение деятельности Арендатором. 

Так, пунктом 8.6 Договоров аренды было предусмотрено, что «если Арендатор не осуществляет коммерческую деятельность в Помещении без предварительного письменного согласования с Арендодателем…Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 1 (одного) процента от Постоянной и Переменной составляющей арендной платы за год, но не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей, за каждый календарный день неосуществления Коммерческой деятельности или за каждый факт несоблюдения часов работы». 

При этом, в соответствии с пунктом 8.11 Договоров убытки Арендодателя, вызванные нарушением Арендатором Договора аренды, подлежат возмещению Арендатором в полной сумме сверх предусмотренной Договором неустойки. 

Одновременно с этим, договором Арендатор не наделен правом досрочно расторгнуть Договоры аренды по собственной инициативе в одностороннем порядке. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Судом установлено, что в Договорах аренды отсутствовали какие-либо положения, позволяющие Арендатору досрочно прекратить действие договора (ст.9 Договоров аренды). Поскольку Договоры аренды были заключены на определенный срок, основания для их досрочного прекращения по инициативе Арендатора в соответствии с законом также отсутствовали (ст. 610 ГК РФ).

Несмотря на вышеизложенное, в марте 2022 года производитель спортивной одежды и аксессуаров Adidas AG опубликовал на официальном сайте российской службы Adidas сообщение о приостановке работы сайта и приложения в России, а также сообщил, что магазины закроются 14 марта 2022 года.

Так, 14 марта 2022 года Ответчиком в одностороннем порядке было прекращено ведение коммерческой деятельности в помещениях №1б-17, №1в-45, а 21 марта 2023 года - в помещении №1д-06. 

В связи с нарушением Арендатором условий Договоров аренды 01 апреля 2023 года Арендодатель направил в его адрес уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды нежилого помещения №1В-45/21 от 19 апреля 2021 г. и уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды нежилого помещения №1б-17/21 от 19 апреля 2021 г., в соответствии с которыми Арендодатель уведомил Арендатора об отказе от исполнения указанных Договоров аренды на основании пункта 9.1.4. Договоров аренды.

Вышеназванным пунктом Договоров аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора Аренды в случае, если Арендатор не осуществляет коммерческую деятельность в Помещении без предварительного письменного согласования с Арендодателем, либо осуществляет деятельность в Помещении без использования контрольно-кассовой техники. 

В уведомлениях Арендодатель указал на то, что согласно п. 9.2.1 Договора аренды в случае неисполнения нарушенного обязательства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления, Договоры аренды будут считаться расторгнутыми по истечении вышеуказанного срока.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором        № 10178669808132 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10178669808149 указанные уведомления были получены Арендатором 05 апреля 2022 года. 

Поскольку Арендатор не исполнил ранее нарушенное им обязательство в установленный срок, Договор Аренды №1В-45/21 от 19 апреля 2021 г. и Договор Аренды №1б-17/21 от 19 апреля 2021 г. были расторгнуты 19 апреля 2022 года.

06 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды нежилого помещения №1д-06/21 от 19 апреля 2021 г. в связи с неисполнением Арендатором своих обязательств. В соответствии с ним, Арендодатель уведомил Арендатора об отказе от исполнения Договора аренды на основании пункта 9.1.4. Договора аренды. 

В случае неисполнения нарушенного обязательства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, Договор аренды будет считаться расторгнутым по истечении вышеуказанного срока, согласно п. 9.2.1. Договора аренды.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором         № 11503570508373 уведомление было получено Арендатором 12 апреля 2022 года. 

Поскольку Арендатор не исполнил нарушенной обязательство в установленный срок, Договор Аренды №1д-06/21 от 19 апреля 2021 г. считается расторгнутым 26 апреля 2022 года.

Таким образом, действие Договоров аренды прекратилось в указанные даты в связи с односторонним внесудебным отказом от исполнения Договоров аренды по инициативе Истца. 

21 сентября 2023 года Истец направил в адрес Ответчика требование исх. № 438123-исх.ПР от 13.09.2023 о выплате суммы основного долга, суммы неустойки в общем размере 3 494 305 303 рублей.

Согласно п. 4.1 Договоров аренды Арендатор за владение и пользование помещением в течение срока аренды вносит арендную плату. Арендная плата состоит из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы. Размеры арендной платы определены сторонами в Приложениях 4 к Договорам аренды.

Постоянная составляющая арендной платы на первые 12 месяцев Договоров аренды не устанавливалась, а далее определялась как определенный договором процент от суммы оборота за первые 12 мес. коммерческой деятельности Ответчика (п. 1.1 Приложения 4).

Переменная составляющая арендной платы на первые 12 месяцев не устанавливалась, а далее – определенный договором процент от суммы оборота за первые 12 мес. коммерческой деятельности Ответчика (п. 1.2 Приложения 4). 

Дополнительная составляющая арендной платы определялась как сумма платы за потребленные электроэнергию, воду, канализацию (п. 1.3 Приложения 4).

Оборотная составляющая арендной платы определялась (п. 1.4 Приложения 4) следующим образом: за первые 12 месяцев коммерческой деятельности оборотная составляющая определялась в размере 12% от оборота или в виде твердой суммы – 2 700 000 рублей за каждый отчетный календарный месяц в случае непредоставления отчета. При этом за Истцом признавалось право производить перерасчет по результатам проверки отчетной документации Ответчика. 

С 13-ого месяца расчет оборотной составляющей арендной платы зависел от предоставления отчета об обороте. Если отчет был предоставлен Ответчиком, то оборотная составляющая рассчитывается как положительная разница между 12% от Оборота и начисленной суммой постоянной и переменной составляющих арендной платы. Если отчет не предоставлен, то оборотная составляющая рассчитывается как двукратный размер начисленной постоянной и переменной составляющих арендной платы. 

Как следует из п. 4.10 Договоров аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению любых платежей, установленных договором (включая внесение, пополнение и восстановление обеспечительного платежа до установленного договором аренды размера), Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4.9. Договоров аренды невыставление Арендодателем Арендатору счета по оплате Арендной Платы, предусмотренного Договором Аренды, за исключением счета на оплату Дополнительной Составляющей Арендной Платы не освобождает Арендатора от исполнения обязательства по внесению Арендодателю соответствующего платежа и не исключает взыскание Арендодателем с Арендатора неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства Арендатором. 

Согласно п. 1.4 Приложения №4 к Договорам Арендатор обязан в течение срока осуществления Коммерческой Деятельности вести верный и точный учет, подготавливать и хранить верную и точную отчетность всего Оборота в Помещении или в связи с Помещением в течение 5 (Пяти) лет. Такая отчетность включает все необходимые налоговые декларации, а также иную отчетность, ведение которой обычно требуется от Арендатора в силу применимого законодательства, в том числе копии ежедневных отчетов о закрытии смены и/или ежедневных Z-отчетов и по всем кассовым аппаратам и/или чекопечатающим устройствам, установленным и/или зарегистрированным Арендатором в Помещении.

Арендодатель вправе, при подаче письменного уведомления Арендатору за 10 (Десять) рабочих дней, провести полную независимую аудиторскую проверку всех отчетов об Обороте и проверить ведущиеся Арендатором учет и отчетность об Обороте, включая все подтверждающие данные и любую иную отчетность, исходя из которой, можно проверить или определить Оборот. Арендатор предоставляет всю такую отчетность для проверки уполномоченному представителю Арендодателя. 

Если в результате такой аудиторской проверки выясняется, что фактический Оборот Арендатора превышает Оборот, указанный в Отчетах об Обороте Арендатора, предоставленных Арендодателю ранее, а также в случае непредставления Арендатором Отчета об Обороте, Арендатор выплачивает Арендодателю соответствующую сумму Оборотной Составляющей Арендной Платы в двукратном размере.

Согласно п. 4.6 Договоров аренды в рамках договора стороны установили следующую очередность погашения (в т.ч. зачета из Обеспечительного Платежа) требований Арендодателя по денежным обязательствам Арендатора: 1) суммы, направленные на компенсацию Арендодателю причиненных Арендатором убытков; 2) суммы, направленные на уплату Арендодателю неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств; 3) суммы, направленные на возмещение Арендодателю причиненного Арендатором ущерба; 4) суммы, направленные на компенсацию Арендодателю понесенных в соответствии с Договором Аренды расходов; 5) суммы, направленные на внесение Арендной Платы.

Как следует из пункта 1.4 Приложения №4 к Договорам аренды, Арендатор обязан предоставлять Арендодателю Отчет об Обороте с указанием суммы Оборота за отчетный календарный месяц и приложением копии ежедневных отчетов о закрытии смены и/или ежедневных Z-отчетов по всем кассовым аппаратам и/или чекопечатающим устройствам, установленным и/или зарегистрированным Арендатором в Помещении, не позднее 5 (Пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Ежемесячный Отчет об Обороте составляется на основании учетной бухгалтерской документации в соответствии с формой, представленной в Приложении 9 к Договорам аренды, и предоставляется по электронной почте IKudlai@dreamisland.ru (с последующим направлением в адрес Арендодателя в письменном виде не позднее 7 (седьмого) рабочего дня), заверенный печатью и подписью руководителя исполнительного органа Арендатора или иного лица, уполномоченного подписывать финансово-распорядительные документы от имени Арендатора.

Из содержания данного пункта следует, что Ответчик обязан предоставлять ежемесячные Отчеты об Обороте, а также ежедневные Z-отчеты по всем кассовым аппаратам и/или чекопечатающим устройствам, установленным и/или зарегистрированным Арендатором в Помещении.

Поскольку предусмотренная Договорами аренды отчетность в период их действия и впоследствии Ответчиком в адрес Истца для проверки его уполномоченным лицом не предоставлялась, 09.10.2023 Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и неустойки, причиненными в связи с виновными действиями Ответчика по нарушению Договоров аренды.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения положений договоров в части обязанности Арендатора по направлению отчетов об обороте, ежедневных Z-отчетов по реквизитам, указанным в Договорах аренды. Договорами аренды прямо установлена обязанность по направлению Отчетов об обороте по адресу электронной почты - IKudlai@dreamisland.ru. 

При этом Ответчик не оспаривает, что указанные документы в порядке, предусмотренном Договорами аренды, им не направлялись.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт получения Истцом отчетов в соответствии с условиями Договора аренды. Данное обстоятельство не было и не могло быть подтверждено заключением специалиста от 27.11.2023 № ДСЭ-23-171131, представленного Ответчиком, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился. 

На основании содержащейся в Протоколе информации невозможно сделать достоверный вывод о фактическом обороте Арендатора, поскольку в Протоколе были осмотрены только те отчеты, которые были составлены Ответчиком самостоятельно, без приложения какой-либо первичной документации по операциям в помещениях.

Также вышеназванный п. 1.4 Приложений №4 к Договорам аренды содержит в себе обязательное требование о последующем направлении в адрес Арендодателя в письменном виде не позднее 7 рабочего дня с момента направления Отчета об обороте с приложением ежедневных Z-отчетов на электронную почту, однако Ответчиком не представлено какое-либо подтверждение такого направления.

Довод Ответчика о том, что стороны изменили порядок направления отчетов об обороте судом, отклоняется, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении Договоров аренды в указанной части Ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из п. 12.1 Приложения 1 к Договорам аренды следует, что Договор Аренды, отменяя все предшествующие его подписанию переписки (в том числе по электронной почте) и договоренности Сторон представляет собой полную и окончательную договоренность между Сторонами применительно к предмету Договора Аренды и не может изменяться или исправляться, кроме как на основании письменной договоренности Сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором Аренды. Таким образом, из материалов дела следует, что стороны не изменяли условия Договоров аренды о порядке направления отчетов об обороте.  

Поскольку стороны прямо и недвусмысленно определили порядок направления отчета в Договорах аренды, Ответчик, не направив отчеты в согласованном сторонами порядке, не вправе, в том числе, со ссылкой на ст. 182 ГК РФ, утверждать, что Истец получил или мог получить их от Ответчика иным образом. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Ответчик отказался от предоставления отчетов Истцу в порядке, предусмотренном Договорами аренды, его утверждения о том, что отчеты были направлены им другим способом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что соответствующие отчеты были получены лицом, уполномоченным Истцом на их получение, подлежат отклонению. 

Нарушив предусмотренные Договорами аренды правила обмена корреспонденцией, Ответчик не вправе ссылаться на доставку Истцу отчетов иным, не предусмотренным Договорами аренды, способами, поскольку оно не было вручено Истцу по обстоятельства, зависящим от самого Ответчика, допустившего нарушение Договора аренды.

Таким образом, в нарушение п. 1.4 Приложения 4 к Договорам аренды Арендатор на протяжении всего срока аренды не предоставлял Арендодателю отчеты об обороте и ежедневные Z-отчеты в предусмотренном Договорами порядке, в том числе подтверждение данных, содержащихся в отчетах, первичной документацией, а также отказался от предоставления вышеназванной документации в момент реализации Истцом права на запрос соответствующей информации.

Впоследствии, как следует из материалов дела, 18 июля 2023 года Истец направил запрос в адрес Ответчика с требованием предоставить финансовую документацию с целью определения размера арендной платы, которая подлежала уплате Ответчиком за периоды, когда Договоры аренды являлись действующими. 

Указанный запрос был получен Ответчиком 25 июля 2023 года, что подтверждается  Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12109981276185. Десятидневный срок на ответ по запросу истек 08 августа 2023 года, Ответчиком не предоставлена запрашиваемая информация.

Документы, подтверждающие фактически обороты Ответчика в спорных помещениях, впервые были предоставлены Ответчиком только в суд первой инстанции и только в ходе последнего судебного заседания по настоящему делу. При этом сразу после предоставления их в дело Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом изложенного такое поведение Ответчика не может быть признано добросовестным (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что поведение Ответчика как в период действия Договоров аренды, так и после их расторжения было в нарушение принятых на себя обязательств направлено на сокрытие от Истца документов и информации о фактическом обороте Ответчика в помещениях.

При этом ссылку Ответчика на то, что после расторжения Договоров аренды обязанность по предоставлению документов прекратилась, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим. 

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. № 13611/09 лицо не лишено права заявить в установленном порядке требование об исполнении договорных обязательств за период действия договора.

В данном случае условия Договоров аренды об обязанности Ответчика раскрыть Истцу отчетность для проверки правильности начисления арендной платы продолжают действовать и после расторжения Договоров аренды, поскольку данные условия направлены на реализацию Истцом права на получение арендной платы за периоды, в течение которых помещения были предоставлены Ответчику в полном объеме (ст. 614 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из статьи 67 АПК РФ, доказательства должны отвечать признаку относимости.

Приобщенные к материалам дела кассовые книги с Z-отчетами, фискальные данные, данные из системы отчета по продажам, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают довод Истца о неисполнении обязанности Ответчика по Договорам аренды, в условиях, когда приложенные доказательства не содержат отметок о принятии документов со стороны Арендодателя, а также не были предоставлены Арендодателю в рамках осуществления им права на запрос финансовой информации, отсутствие в числе приобщаемых материалах доказательств, подтверждающих получение Арендодателем документов, в том числе Отчетов об обороте с приложением ежедневных Z-отчетов, в установленный Договорами аренды срок, не является подтверждением надлежащего исполнения обязанностей Арендатора в период действия договора, в связи с чем указанные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает наличие предусмотренных п. 1.4 Приложения №4 к Договорам аренды оснований для применения порядка начисления арендной платы, который установлен на случай нарушения Арендатором обязанности по предоставлению запрашиваемой Арендодателем отчетности (выплата в пользу Истца двукратного размера постоянной и переменной составляющих арендной платы).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения Ответчика о том, что подписание Соглашений о расторжении договоров исключает удовлетворение заявленных Истцом в настоящем деле требований.

Судом установлено, что 01.05.2022 и 04.05.2022 сторонами подписаны Соглашения о расторжении Договоров аренды. Стороны установили, что последним днем аренды по Договору № №1в-45/21 от 19 апреля 2021 г. и Договору Аренды нежилого помещения №1б-17/21 от 19 апреля 2021 г. является 04.05.2022 г., а по Договору Аренды нежилого помещения №1д-06/21 от 19 апреля 2021 г. последним днем аренды является 11 мая 2022 г. (дни подписания актов приема-передачи помещений).

Согласно условиям Соглашений о расторжении Договоров аренды Арендатор подтвердил наличие задолженности по оплате неустойки за неведение коммерческой деятельности общей суммой 3 600 000 рублей по каждому из договоров. Настоящая задолженность была погашена Ответчиком посредством передачи имущества, указанного в п. 5 Соглашений.

На основании п. 9 указанных Соглашений подписанием настоящего Соглашения Арендодатель подтверждает, с учетом исполнения Арендатором обязательств в соответствии с п. 4 и п. 5 настоящего Соглашения, что на дату подписания настоящего Соглашения у него отсутствуют основания для предъявления претензий к Арендатору в отношении исполнения последним всех обязательств по Договору, в том числе по оплате любых платежей, включая Арендную плату, и для применения к Арендатору каких-либо мер ответственности, предусмотренных Договором или законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На момент подписания Соглашений обязательства по Договорам аренды уже были прекращены 19.04.2022 и 26.04.2022, соответственно, на ином основании, а именно в результате одностороннего отказа Истца в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по ним. 

Поскольку на момент подписания Соглашений о расторжении Договоры аренды уже были расторгнуты Истцом, апелляционный суд полагает, что указанные Соглашения не имеют юридической силы.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного расторжения уже расторгнутого ранее договора.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия Соглашений, судебная коллегия не усматривает, что указанные Соглашения аннулируют или отменяют ранее заявленный Истцом отказ от Договоров аренды в связи с их нарушением Ответчиком.

 Одновременно с этим, по убеждению суда апелляционной инстанции, удовлетворение исковых требований вопреки утверждению Ответчика не препятствует указание в п. 9 указанных Соглашений на то, что подписанием настоящего Соглашения Арендодатель подтверждает, с учетом исполнения Арендатором обязательств в соответствии с п. 4 и п. 5 настоящего Соглашения, что на дату подписания настоящего Соглашения у него отсутствуют основания для предъявления претензий к Арендатору в отношении исполнения последним всех обязательств по Договору. 

Как следует из буквального содержания данного пункта, указание на отсутствие у Арендодателя претензий к Арендатору было поставлено сторонами в зависимость именно от заключения спорных Соглашений и расторжения Договоров аренды по соглашению сторон («подписанием настоящего Соглашения Арендодатель подтверждает»). Вместе с тем, как уже указывалось выше, Договоры аренды не были прекращены заключением указанных Соглашений, а прекратились ранее в связи с односторонним отказом от них Истца.

Кроме того, как предусмотрено п. 10 Соглашений, их действие распространяется на отношения сторон, возникшие с даты их подписания (п. 2 ст. 425 ГК РФ), то есть не распространяются на нарушения Договоров аренды со стороны Ответчика, возникшие в период действия Договоров аренды, в том числе, касающиеся непредоставления отчетов об оборотах, а также являющиеся причиной одностороннего отказа Истца от Договоров аренды.  При этом в Соглашениях о расторжении Договоров аренды отсутствуют условия, которые подтверждали бы отсутствие противоправных действий со стороны Ответчика.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные соглашения регулируют исключительно прекращение обязательств Ответчика перед Истцом по уплате неустойки за неведение коммерческой деятельности общей суммой              3 600 000 рублей по каждому из договоров. 

Требования Истца, являющиеся предметом настоящего иска, не регулировались и не могли быть предметом Соглашений о расторжении.

При этом из буквального толкования Договора следует, что в соглашении о расторжении Договоров аренды Истец не отказывался от осуществления своего права на проверку достоверности отчетности по обороту, а также на предъявление требований в будущем требований, связанных с нарушением обязательств по договорам в этой части (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ). В частности, уже после расторжения договора Истец не ответил на письмо ответчика с запросом отчетности, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При оценке доводов Ответчика суд также учитывает, что Соглашения о расторжении в любом случае не могут ограничивать ответственность Ответчика за допущенные им нарушения Договоров аренды, выразившиеся, в том числе, в непредоставлении Истцу предусмотренных Договорами аренды документов, а также в прекращении коммерческой деятельности в арендуемых помещениях в порядке следования антироссийским санкциям, а также не могут лишать Истца права на обращение в суд в связи с данными нарушениями.

Как указывалось выше, Ответчик в отсутствие права на односторонний отказ от Договоров аренды, а также в отсутствие разумных экономических причин прекратил свою деятельность на территории РФ.

Из фактических обстоятельств следует, что уход Ответчика с российского рынка обусловлен исключительно следованиям антироссийским санкциям.

Экономические санкции иностранных государств, государственных объединений и (или) союзов не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку последствия применения экономических санкций противоречат публичному порядку РФ и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При этом суд учитывает тот факт, что необоснованное прекращение деятельности Ответчиком, как «якорным арендатором» влечет для Истца убытки не только в виде неполучения арендной платы со стороны Ответчика, но также и уменьшение посещаемости торгового центра и, как следствие, уменьшение оборотной составляющей арендной платы с других арендаторов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действия Ответчика по подписанию обсуждаемых Соглашений были направлены исключительно на исключение для себя ответственности за умышленное неисполнение Договоров аренды. Фактически поведение Ответчика сводилось к тому, чтобы сначала путем прекращения коммерческой деятельности вынудить Истца заявить отказ от Договоров аренды под угрозой простоя помещения и неполучения арендной платы, которая была согласована сторонами не в твердой сумме, а в виде процента от оборота Ответчика, а после этого исключить для себя наступление предусмотренных Договорами аренды негативных последствий, зафиксировав отказ Истца от всех принадлежащих ему способов защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 419 884 070 рублей.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции признает представленный Истцом в материалы дела расчет арендной платы по Договорам аренды обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что расчеты Истца Ответчиком опровергнуты не были, а представленный им в материалы дела контррасчёт не опровергает правильности представленного Истцом расчета, поскольку основан на иной методике, которая противоречит условиям Договоров аренды.

При этом в результате изучения материалов дела суд приходит к выводу о несостоятельности довода Ответчика о неправильном расчете Истцом сумм постоянной и переменной частей арендной платы в фиксированном размере, поскольку представленное Истцом в целях расчета суммы арендной платы толкование условий Договоров аренды является буквальным и соответствует положениям ст. 431 ГК РФ. 

При расчете арендной платы суд руководствовался согласованными сторонами условиями Договоров аренды, которые допускают перерасчет постоянной и переменной составляющих арендной платы. 

Поскольку Ответчик не предоставлял отчеты по обороту, то именно он несет риск несоблюдения условия Договоров аренды, включая возможность перерасчета постоянной и переменной частей арендной платы. В этом случае фактический оборот при расчете арендной платы не применяется. 

Из содержания условий Договоров аренды следует, что на случай неисполнения Ответчиком обязанности по предоставлению отчетов презюмируется, что ранее предоставленная Ответчиком информация об оборотах в помещениях является неполной/недостоверной, в связи с чем для целей расчета применяется «вмененный» оборот. 

Суд отклоняет довод Ответчика о недопустимости взыскания арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года ввиду закрытия магазинов из-за коронавирусных ограничений, поскольку фактический оборот в настоящем случае не имеет значения. 

Расчет Истца основан на «вмененном» обороте, а не фактическом. «Вмененный» оборот является санкцией за нарушение Договоров аренды, иное толкование данного условия лишало бы данный порядок расчета арендной платы коммерческого смысла. 

Кроме того, при взыскании арендной платы необходимо также учитывать возникающий отложенный спрос после снятия коронавирусных ограничений (то есть тот факт, что после снятия коронавирусных ограничений покупатели в сжатый срок приобрели те товары, которые не могли купить в период действия коронавирусных ограничений). Из отчетности Ответчика следует, что отложенный спрос превысил обычный оборот Ответчика и финансовые показатели Ответчика по результатам 2020 г. были выше, чем по результатам 2019 г. В связи с этим, произведенный Истцом расчет на основании «вмененного» (усредненного) оборота является законным и обоснованным.

Поскольку корректность расчета Истца проверена и подтверждена судом первой инстанции, Ответчик не представил иных доказательств, опровергающих расчет Истца,           п. 4.6 Договоров аренды Ответчиком оспорен не был, то суд приходит к выводу о соблюдении положений ст. 319 ГК РФ. В этой части доводы Ответчика также подлежат отклонению. 

Рассматривая довод Ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает, что Арендодатель узнал о наличии задолженности по Договорам аренды только в момент отказа ответчиком в предоставлении запрашиваемой информации, что в свою очередь послужило основанием для перерасчета арендной платы по Договорам аренды. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, поскольку обязательство по предоставлению запрашиваемой информации является обязательством до востребования, течение исковой давности в части основного долга в настоящем деле начинается в момент истечения сроков предоставления запрашиваемой информации, а именно по истечении 10 рабочих дней с момента направления такого запроса. Запрос Арендодателя был направлен 18 июля 2023 года, а получен Арендатором 25 июля 2023 года, однако оставлен без ответа. 

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правом в поведении Ответчика, поскольку Ответчик не предоставил предусмотренную Договорами аренды документацию за период до момента расторжения Договоров аренды Истцу с целью сокрытия информации об обороте.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что злоупотребление правом со стороны Ответчика является самостоятельным основанием для отказа в применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскании суммы неустойки в размере 1 061 491 918,50 рублей в пользу Истца. 

В силу п. 4.10 Договоров аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению любых платежей, установленных Договором аренды (включая внесение, пополнение и восстановление Обеспечительного Платежа до установленного Договором аренды размера), арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 8.6 Договоров аренды, если Арендатор при отсутствии виновных действий или бездействий Арендодателя, не осуществляет Коммерческую Деятельность в Помещении без предварительного письменного согласования с Арендодателем (за исключением указанного в пункте 8.5 Договора Аренды нарушения Арендатором Даты Начала Коммерческой Деятельности), включая несоблюдение Часов Работы, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в следующем порядке:

- в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в случае, если факт несоблюдения Арендатором Часов Работы составляет не более 15 (Пятнадцати) минут в течение 24 (Двадцати четырех) часов;

-в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в случае, если факт несоблюдения Арендатором Часов Работы составляет не более 25 (Двадцати пяти) минут в течение 24 (Двадцати четырех) часов;

- в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в случае, если факт несоблюдения Арендатором Часов Работы составляет более 25 (Двадцати пяти) минут в течение 24 (Двадцати четырех) часов;

- если факт несоблюдения Арендатором Часов Работы составляет более 4 часов в течение 24 (Двадцати четырех) часов, это является неосуществлением Арендатором Коммерческой Деятельности в Помещении, и Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 80 000 (Восьмидесяти тысяч) рублей за каждый календарный день неосуществления Коммерческой Деятельности в Помещении.

В соответствии с п. 8.9 Договоров аренды в случае, если Арендатор не представил Отчет об Обороте в установленный Договором Аренды срок, либо представленная для аудита учетная документация или ее отсутствие не позволяют точно оценить Оборот за какой-либо отчетный период, либо Арендатор не исполнил обязательство, предусмотренное п. 5.4.29 Договора Аренды, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей, за каждый факт такого нарушения, при условии, что Арендатор не устранил указанное нарушение в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления Арендодателя.

Довод Ответчика о неправильном начислении неустойки за непредоставление отчетов об обороте основан на неверном толковании условий Договоров аренды. 

В соответствии с п. 8.9 Договоров аренды неустойка за непредоставление отчетов об обороте начисляется «за каждый эпизод» нарушения. В настоящем случае «каждый эпизод» означает каждый день нарушения обязательства по предоставлению отчетов об обороте. Позиция Ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в размере не более 10 000 рублей в месяц не основана на положения Договора аренды. 

Ссылка Ответчика на истечение исковой давности по требованию о взыскании неустойки за непредоставление отчетов об обороте за период до 26.09.2020 правомерно не была учтена судом первой инстанции, поскольку Истец узнал о нарушении права непосредственно в момент отказа Ответчика от предоставления запрашиваемой информации и документов. В связи с этим исковая давность по заявленному требованию не истекла. 

Иные доводы Ответчика относительно расчета неустойки были исследованы судом и отклонены как противоречащие условиям закона и Договоров аренды. 

Заявление Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом и было верно отклонено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом ч. 2 статьи 333 ГК РФ указывает на то, что уменьшение неустойки по требованию лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

Ответчиком не было доказано наличие исключительных случаев для снижения договорной неустойки, не представлены доказательства несоразмерности ее размера, ввиду чего размер взыскиваемой с него неустойки был определен в соответствии с заключенными договорами аренды. Суд также принимает во внимание факт того, что Ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, самостоятельно согласовал неустойку и ее размер в договоре и принял на себя соответствующие риски на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Судом установлено, что неустойка в предъявленном Истцом размере направлена на компенсацию убытков, возникших в том числе в связи с недополученным доходом от иных арендаторов Истца в торгово-развлекательном комплексе, поскольку Ответчик является «якорным» арендатором. 

Кроме того, суд при отказе в снижении неустойки учитывает неправомерное поведение Ответчика, поскольку основания для перерасчета арендной платы, равно как и для начисления неустойки, возникли исключительно по его вине. Своими действиями Ответчик пытался прекратить договорные отношения между Сторонами посредством побуждения Истца заявить односторонний отказ от Договоров аренды их грубым нарушением. Сторона договора, грубо злоупотребляющая своими правами и допустившая умышленное нарушение договора не вправе требовать снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Верховный суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС23-17253 от 08.02.2024 указал на недопустимость произвольного снижения договорной неустойки в ситуации, когда ответчиком, аффилированным с иностранной компанией, длительное время не осуществлялась коммерческая деятельность в торговом комплексе.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика убытков.

Согласно ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 8.11 Договоров аренды, Ущерб каждой из Сторон, вызванные нарушением другой Стороны Договора Аренды, подлежат возмещению в полной сумме сверх предусмотренной Договором Аренды неустойки.

Согласно п. 8.12 заключенных Договоров аренды возмещение убытков, ущерба, компенсация расходов и/или уплата неустойки по Договору Аренды осуществляется Арендатором в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования и/или счета от Арендодателя, если иной срок прямо не предусмотрен Договором Аренды. Уплата Арендатором неустойки не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по Договору Аренды.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы Ответчика об отсутствии в его действиях противоправности подлежат отклонению в связи с наличием обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции выше.

Необоснованными также являются доводы Ответчика об отсутствии у Истца убытков по причине того, что Истец получает доход от сдачи в аренду спорных помещений другим арендаторами.

Действия Истца, выраженные в сдаче в аренду помещений, направлены на уменьшение размера убытков, причиненных противоправным поведением Ответчика (статья 404 ГК РФ).

При этом факт сдачи спорных помещений в аренду иным арендаторам сам по себе не свидетельствует об отсутствии у Истца убытков. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции также учтено, что возникшие у Истца убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением Ответчика. 

Из обстоятельств дела следует, что Договоры аренды не предусматривали право Ответчика на односторонний отказ от исполнения договоров. Если бы Ответчик продолжать надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по Договорам аренды, то Истец получал бы арендную плату на протяжении оставшихся 5 лет действия Договоров аренды. 

Вместе с тем Ответчик в нарушение условий Договоров аренды фактически отказался от их исполнения Договоров аренды, чем причинил убытки Истцу.

В частности, после расторжения Договоров аренды Истец был вынужден заключать замещающие договоры с иными арендаторами на менее выгодных условиях. 

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что Ответчик являлся «якорным арендатором», осуществление Ответчиком деятельности на территории Истца само по себе обладает ценностью за счет привлечения покупателей и увеличения оборота иных арендаторов.

Необоснованное прекращение Ответчиком деятельности негативно повлияло на оборот и прибыль других арендаторов Истца, от оборота которых зависела в том числе и прибыль Истца.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, отказ от взыскания убытков за период, в течение которого помещения сдавались в аренду иным арендаторам, нарушает вышеуказанную норму.

При этом отказ во взыскании данных убытков необоснованно перекладывает на Истца риск несения неблагоприятных последствий нарушения Договоров аренды со стороны Ответчика. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения Истцом от новых арендаторов сумм, которые бы соответствовали размеру заявленных в настоящем деле требований. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Несогласие Ответчика с расчетом убытков Истца не является основанием для отказа в иске.

Доводы Ответчика о том, что в действиях Истца отсутствуют нарушения, что убытки не находятся в причинно-следственной связи с нарушением, а также о том, что размер убытков определен неправильно, были проверены и отклонены судом.

В частности суд учитывал следующее.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Указанная правоприменительная практика нашла свое подтверждение, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 по делу N А40-135696/2021.

Ответчик необоснованно прекратил свою деятельность, допустив нарушение Договора аренды. При этом, поскольку у Ответчика отсутствовало право на досрочное прекращение Договора аренды, в случае надлежащего исполнения Договоров аренды Истец должен был получить денежные средства в размере арендной платы за весь период действия Договора.

После того как Ответчик не предоставил запрашиваемую информацию по запросу от 18.07.2023 был произведен перерасчет Арендной Платы, перерасчет арендной платы не носит разовый характер, а является санкцией применяемой к Арендатору за непредоставление информации для проведения аудиторской проверки. Таким образом, изменение суммы арендной платы на будущий период является прямым следствием допущенного нарушения Ответчика.

Доходами Истца по Договорам аренды является арендная плата — денежные средства, вносимые Арендатором Арендодателю за аренду Помещения в течение срока аренды.  Таким образом, убытками Истца по Договорам аренды является неполученная арендная плата после расторжения Договоров аренды.

Недополученный доход по Договорам аренды определен Истцом за период: для Договора аренды № 1б-17/21 и Договора аренды № 1в-45/21 — с 05.05.2022 г. до 28.02.2027 г.; для Договора аренды № 1д-06/21 — с 12.05.2022 г. по 28.02.2027 г.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает использование заключения специалиста в качестве доказательства по делу.

Истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере 1 387 915 354 рублей. Размер убытков подтвержден двумя заключениями специалиста, подготовленными оценочной компанией ООО «ОК Вета» (№№ 02-03/23/0212 и 02-03/23/0289). Перед специалистом в том числе был поставлен вопрос определения величины убытков ООО «Парк развлечений» от расторжения Договоров аренды № 1д-06/21 от 19.04.2021 г., № 1в-45/21 от 19.04.2021 г., № 1б-17/21 от 19.04.2021 г.

Как следует из представленного заключения специалиста, величина убытков ООО «Парк развлечений» составляет 1 387 915 354 руб., в том числе: по договору аренды № 1б-17/21 — 286 811 694 руб.; по договору аренды № 1в-45/21 — 529 498 513 руб.; по договору аренды № 1д-06/21 — 571 605 146 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным представленный Истцом расчет в части упущенной выгоды.

При этом Ответчиком не были приведены надлежащие доказательства несоответствия представленного Истцом заключения специалиста требованиям законодательства. 

Выводы, содержащиеся в представленных Истцом заключениях специалиста ООО «ОК Вета» (№№ 02-03/23/0212 и 02-03/23/0289»), суд находит достоверными и последовательными, не вызывающих сомнения. Заключения составлены ФИО8 ФИО9, ФИО10, имеющими статус оценщиков, чья квалификация не была опровергнута Ответчиком и не вызывает сомнения у суда. 

Доводы Ответчика в части необоснованности применения ежегодной индексации на 5% при расчете упущенной выгоды также подлежат отклонению.

Договорами аренды прямо предусмотрена ежегодная индексация арендной платы на 5%. Расчет упущенной выгоды, как следует из представленных Истцом в материалы дела заключений, осуществлялся исходя из расчета арендной платы за предыдущие периоды.

Кроме того, индексация расчета упущенной выгоды является механизмом компенсации потерь Истца от инфляции, а также от повышенной ключевой ставки Банка России. 

Расчет упущенной выгоды с применением индексации в данном случае отвечает цели взыскания убытков, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о том, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. ФИО11»). 

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод Ответчика о том, что упущенная выхода определена Истцом в размере выручки без учета расходов, несение которых необходимо для её получения.

В рамках рассмотрения настоящего дела Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Истца расходов, которые суд должен был учесть при присуждении убытков.

При этом риск несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ несет сам Ответчик.

Тот факт, что размер арендной платы в период до 2027 года в соответствии с условиями Договоров аренды и реальным оборотом мог бы составить меньшую сумму, вопреки доводам Ответчика, не свидетельствует о неправильном расчете суммы убытков, поскольку предметом иска в указанной части является взыскание не арендной платы по Договорам аренды, а взыскание убытков.

Исходя из указанного также подлежит отклонению довод Ответчика о том, что расчет упущенной выгоды выполнен исходя из предположения, что Ответчик до 2027 года ежемесячно не предоставлял бы отчеты об обороте.

При этом в любом случае расчет Истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не был опровергнут Ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков исходя из расчета арендной платы за предыдущие периоды.

С учётом изложенного, исходя из мотивов прекращения Ответчиком коммерческой деятельности в арендуемых помещениях и преследуемых Ответчиком  целей, связанных с прекращением правоотношений сторон в рамках Договоров аренды,  учитывая, что расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным, требование Истца о взыскании убытков в размере  1 387 915 354 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков.

Из пункта 4.10 Договоров аренды следует, что стороны согласовали неустойку в случае отказа Арендатора в удовлетворении требований Арендодателя о возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.10 Договоров аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению любых платежей, установленных Договором аренды (включая внесение, пополнение и восстановление обеспечительного платежа до установленного договором аренды размера), арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Обязанность Арендатора возместить убытки является договорным обязательством (п.8.11 Договоров аренды), подлежащим исполнению в срок 5 рабочих дней с даты получения требования (п.8.12 Договоров аренды), за нарушение указанного срока, сторонами установлена ответственность в форме неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения требования (п.4.10 Договоров аренды).

21 сентября 2023 года Истец направил в адрес Ответчика требование исх. № 438123-исх.ПР от 13.09.2023 о выплате суммы основного долга, суммы неустойки в общем размере 3 494 305 303 рублей.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100084320838, требование было получено Ответчиком 26 сентября 2023 года.

Ответчик 03.10.2023 г. ответил отказом в добровольном удовлетворении требований.

В соответствии с п. 8.12 Договоров аренды, срок на добровольную выплату убытков истек 03.10.2023 г. (окончание срока, предоставляемого для исполнения такого требования). 

Однако законом не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной Истцом на сумму убытков, суд первой инстанции указал на то, что начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку и неустойка, и убытки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение должником обязательства.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является правомерным и основан на правильном толковании закона, а обратный довод Истца о допустимости начисления неустойки на сумму взыскиваемых им убытков противоречит как нормам главы 25 ГК РФ, так и сложившейся судебной практике. В силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков, как и неустойка, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норам процессуального права в части, касающейся различия оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения и изготовленной на бумажном носителе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 176 АПК РФ, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. 

Таким образом, по смыслу данной статьи резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же решения на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста решения, не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору.

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым.

При этом, несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части на бумажном носителе, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к  части 3 статьи 270 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что 06.12.2023 г. в судебном заседании согласно аудиозаписи протокола судебного заседания была оглашена резолютивная часть, не соответствующая машинописному тексту, подшитому в материалы дела. 

Так, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть, в которой  отсутствовал размер неустойки, начисленной на сумму задолженности, тогда как в резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, такой размер присутствует – «исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя вышеизложенное в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта по делу.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ч.3 ст.270, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу            №А40-229115/23 отменить, принять новый судебный акт. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Адидас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Парк развлечений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 419 884 070 рублей – суммы основного долга; 1 387 915 354 рублей – суммы убытков; 1 061 491 918,50 рублей суммы неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 419 884 070 рублей, исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 164 396 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                 Савенков О.В.