﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 ноября 2021 года

Дело № А40-188950/21-144-1401

 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани

к ответчикам: СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Клугман Е.А, Начальнику отдела Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Матюто М.С., врио начальника отдела Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Чомаев Т.К., Кунцевский ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: ГУФССП по г. Москве, ООО «Ариан»

о признании незаконными бездействий в части невозбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС 013653346 от 20.03.2017, о признании недействительным и отмене постановления СПИ об отказе в возбуждении ИП от 10.12.2019

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчиков – не явились, извещены.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москва Матюто М.С., временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москва Чомаева Т.К., СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москва Клугмана Е.А. в части невозбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС 013653346 от 20.03.2017, не даче ответов на жалобу и письма КУМИ г.Нягани;

- признать недействительным и отменить постановление СПИ Клугман Е.А. об отказе в возбуждении ИП от 10.12.2019 по исполнительному листу ФС 013653346 от 20.03.2017;

- обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москва Чомаева Т.К. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС 013653346 от 20.03.2017 и совершить все действия по принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик требования заявителя не оспорил, истребованные судом письменный отзыв и материалы дела послужившие основание для вынесения оспариваемого постановления не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского спора между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и ООО «Фридом» (присоединен к ООО «Ариан») по делу № А75-7241/15 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, затем в апелляционной инстанции - определение об утверждении мирового соглашения. В связи с его неисполнением ответчиком 20.03.2017 судом выдан исполнительный лист ФС 013653346.

Определением указанного суда от 11.09.2017 ответчик ООО «Фридом» заменен на ООО «Ариан».

В связи с тем, что ответчик судебный акт не исполнил, истец направил исполнительный лист в Кунцевское ОСП УФССП России по г.Москва.

08.11.2017	Кунцевским ОСП УФССП России по г.Москва возбуждено исполнительное производство № 49596/17/77007-ИП.

16.04.2017	исполнительное производство № 49596/17/77007-ИП окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен истцу.

14.11.2019	исполнительный лист был повторно направлен в Кунцевское ОСП УФССП России по г.Москва в целях принудительного исполнения. Сумма долга ответчика составляет 3 477 763,93 руб.

10.12.2019 судебный пристав - исполнитель Клугман Евгений Александрович вынес постановление об отказе в возбуждении ИП в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должник находится в г. Екатеринбурге.

В связи с изложенным с учетом того, что должник ООО «Ариан», располагается по адресу: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 2, оф.4, начальнику Кунцевского ОСП Матюто Михаилу Сергеевичу направлена соответствующая жалоба об отмене постановления и возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа и всех дополнительных документов, которая получена последним 24.01.2020.

Однако указанная жалоба была оставлена без ответа.

20.05.2021, 20.11.2020, 02.02.2021 и 27.05.2021 в адрес Кунцевского ОСП направлялись письма с просьбой предоставить ответ и исполнить требования жалобы. 

Однако указанные письма были так же оставлены без ответа.

При этом исполнительное производство не возбуждено, а исполнительный лист не возвращен.

Не согласившись с постановлением СПИ Клугман Е.А. от 10.12.2019 об отказе в возбуждении ИП, а так же бездействием должностных лиц по нерассмотрению жалоб, посчитав их не соответствующим действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и обязанности Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд исходит из недоказанности ответчиком совершения каких либо исполнительных действий по жалобам заявителя.

Так, согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом бремя доказывания законности оспариваемого постановления, а также действий (бездействия) относиться на ответчика. 

В соответствии с определениями суда от 20.09.2021, от 30.09.2021 ответчик обязан был представить материалы исполнительного производства и отзыв, что последним сделано не было. Суд учитывает, что у органа имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Ответчик не доказал законность вынесенного постановления от 10.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также не представил доказательств совершения каких-либо действий по направленным в его адрес жалобам заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам содержатся в статье 13 закона об исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что исполнительный лист серия ФС 013653346 от 20.03.2017 соответствовал всем требованиям, установленным ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении ИП.

Кроме того, согласно положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом №77007/21/5933 от 12.01.2021 Кунцевский ОСП УФССП России по Москве дал ответ на заявление Комитета от 20.11.2020 №5363.

Однако, доказательств совершения каких либо действий по остальным заявлениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 10.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному листу.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Кунцевский ОСП УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 013653346 от 20.03.2017, в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

При этом суд полагает, что обязание возбудить исполнительное производство само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не требуется разрешение вопроса о рассмотрении жалоб и заявлений Комитета в порядке предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным постановление Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 10.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а так же бездействие по не рассмотрению жалобы от 30.12.2019 №7928, а так же заявлений от 20.05.2020 №1904, от 02.02.2021 №403, от 27.05.2021 №2473.

Обязать Кунцевский ОСП УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 013653346 от 20.03.2017, в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили