ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-354/2014

г. Владимир

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307213008300034)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 02.03.2017 по делу № А79-354/2014,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению ФИО3 о замене взыскателя и должника по исполнительному листу о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО4,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО СЕРВИС» (далее – ООО «ЛЕТО СЕРВИС», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о замене взыскателя и должника по исполнительному листу о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением от 02.03.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, а именно произвел замену по исполнительному листу от 17.12.2015 серии ФС № 005027398, выданному на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.08.2015 по делу № А79-354/2014, с ООО «ЛЕТО СЕРВИС» на его правопреемника – ФИО3, а также изменил фамилию должника, указанного в исполнительном листе от 17.12.2015 серии ФС № 005027398, с ИП ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

При этом, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 223, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о достаточности оснований для замены взыскателя и изменения фамилии должника по исполнительному листу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (ранее – ИП ФИО4) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.03.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ИП ФИО2 полагает, что в рассматриваемом случае замена лиц в исполнительном производстве невозможна, поскольку должник 18.11.2016 прекратил деятельность и 10.03.2017 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исполнительном листе должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта (часть 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 09.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «ЛЕТО СЕРВИС» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО5

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «ЛЕТО СЕРВИС» несостоятельным (банкротом); ввел отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Определением от 06.08.2015 Арбитражный суда Чувашской Республики – Чувашии признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО4 по платежным поручениям от 02.09.2013 № 399 в сумму 100 000 руб., от 03.09.2013 № 404 на сумму 15 000 руб., от 04.09.2013 № 406 на сумму 300 000 руб., от 01.10.2013 № 415 на сумму 70 000 руб., от 05.11.2013 № 423 на сумму 99 500 руб., от 14.01.2014 № 2 на сумму 150 000 руб.

Арбитражный суда Чувашской Республики – Чувашии 17.12.2005 выдал исполнительный лист серии ФС № 005027398 по делу №А79-354/2014, на основании которого 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № 767/16/21002-ИП.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛЕТО СЕРВИС» ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.08.2016 (далее – договор), согласно которому продажа имущества ООО «ЛЕТО СЕРВИС» осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме в форме аукциона, покупатель приобретает дебиторскую задолженность ИП ФИО4 в размере 734 500 руб., дебиторскую задолженность ООО «Меридиан» в размере 1 554 504 руб. за 154 100 руб.

Стоимость дебиторской задолженности оплачивается путем зачета суммы задатка, перечисленного покупателем, а остальная сумма – в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора денежными средствами путем перечисления на расчетный счет ООО «ЛЕТО СЕРВИС» (пункт 2 договора).

В соответствии с передаточным актом от 08.09.2016 продавец передал, а покупатель принял дебиторскую задолженность ИП ФИО4 в размере 734 500 руб., дебиторскую задолженность ООО «Меридиан» в размере 1 554 504 руб.

В доказательство оплаты по указанному договору в материалы дела представлены копии чеков по операции «Сбербанк онлайн» от 08.08.2016, номер операции 7280248 и от 06.09.2016, номер операции 390988.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материальном плане правопреемство произошло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности оснований для замены взыскателя по исполнительному листу от 17.12.2015 серии ФС № 005027398.

Вместе с тем, установив, что ИП ФИО4 изменила фамилию и в настоящее время является ИП ФИО2, о чем 19.10.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения фамилии должника в указанном исполнительном листе.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2017 по делу № А79-354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис