Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-447/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена          24.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен                         31.08.2020 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная снабженческая компания" (ОГРН 

<

***>;);

к ответчику:

акционерному обществу "Возрождение" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании

2 642 688,25 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многопрофильная снабженческая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском АО "Возрождение" о взыскании суммы 2 642 688,25 руб., в т.ч. 1 917 210,90 руб. – плата за аренду газовых баллонов, 151 500 руб. – стоимость невозвращенной оборотной тары (баллонов) в количестве 37 штук, 523 502,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10.01.2020.

Истец указал, что согласно актам №174 от 28.03.2016г., №321 от 10.05.2016г., №348 от 16.06.2016г., №439 от 2.08.2016г., №554 от 15.09.2016г., УПД №735 от 30.12.2016г., УПД №46 от 23.01.2017г. ответчику истцом  во временное пользование (в аренду) были предоставлены  газовые баллоны.

Общая стоимость услуг по аренде 245 баллонов составила 4 437 754,90 руб.

Платежными поручениями №5026 от 11.05.2016г., №12344 от 2.11.2016г., №12345 от 2.11.2016г., №14990 от 30.12.2016г. Ответчик оплатил услуги частично, в размере 2 520 554 руб.

Таким образом, истец числит за ответчиком долг по аренде баллонов в размере 1 917 210,90 руб.

Кроме того, того часть баллонов из аренды не возращены.

На оплату оставшихся у ответчика 37 баллонов ему выставлен счет №352 от 10.03.2017г. на сумму  151 500 руб.  Названную сумму  истец признает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в денежной форме на основании  ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно в связи с несвоевременным внесение платы за использование  баллонов, переданных по актам  №439 от 2.08.2016г., №554 от 15.09.2016г., УПД №735 от 30.12.2016г., УПД №46 от 23.01.2017г., истцом по состоянию 10.01.2020г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  (68758,89 руб., 186435,59 руб., 166394,71 руб., 68337,24 руб., соответственно).

Кроме того, поскольку в соответствии со счетом №352 от 10.03.2017г. стоимость баллонов не возмещена,  то на сумму неосновательного обогащения 151 500 руб.  истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017г. по 20.11.2019г. в сумме 33576 руб.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию, по мнению истца, составляет 523502,67 руб.

В обоснование требований истец сослался на ст.ст. 160, 307, 309, 310, 395, 432, 607, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Определением суда от  15.06.2020г. судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просил взыскать       с ответчика  сумму 2 113 495,54 руб., в том числе долг за пользование баллонами в размере 1 542 259,24 руб., стоимость не возвращённых баллонов в размере 151 500 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 419 736,30 руб., рассчитанные за период с 15.09.2016г. по 10.01.2020г.,

 

К моменту проведения заседания  10.08.2020г. от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявления (вх. от 6.08.2020г., т.2 л. 78-82), в которых истец повторно уточнил размер требований.

Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 1693759,24 руб., размер которого определил исходя из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2016г. по 24.09.2019г.,

Принимая во внимание, что указанный  акт сверки взаимных расчетов  включает в себя стоимость невозвращенных баллонов, требование на сумму 1693759,24 руб.   расценивается судом как требование, включающее в себя требование о взыскании неосновательного обогащение в сумме 151500 руб.

Одновременно истец просил взыскать  проценты в сумме 524589,36 руб., в т.ч.:

58622,49 руб. – проценты на долг по аренде баллонов согласно счет-фактуре №321 от 10.05.2016г. за период с 31.12.2016г. по 10.01.2020г.;

197658,68 руб. - проценты на долг по аренде баллонов согласно счет-фактуре №348 от 16.07.2016г  за период с 17.07.2016г. по 10.01.2020г.;

166394,71 руб. - проценты на долг по аренде баллонов согласно счет-фактуре №735 от 30.12.2016г.  за период с 17.07.2016г. по 10.01.2020г.;

68337,24 руб. - проценты на долг по аренде баллонов согласно счет-фактуре №46 от 23.07.2017г  за период с 24.01.2017г. по 10.01.2020г.;

33576,24 руб. - проценты на долг по аренде баллонов согласно счет-фактуре №46 от 23.07.2017г  за период с 24.01.2017г. по 10.01.2020г.;

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине  истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.  и почтовые расходы в сумме 474,68 руб.

Протокольным определением от 10.08.2020г. на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

 

В судебном заседания 10.08.2020г., а также в заседании суда после отложения – 19.08.2020г.  ответчик предъявленные истцом требования отклонил, полагает возможным признать исковые требования в сумме 895698,45 руб.

Ответчик признал правомерными требования истца в части взыскания стоимости 37 невозвращённых истцу баллонов – 151500 руб., а также соответветсвующей ей сумме процентов в соответствии с расчетом истца -  33576,24 руб.

Требование о взыскании платы за пользование баллонами ответчик признал лишь в сумме 559504,34 руб. Ответчик пояснил, что именно названная сумма долга отражена им в акте сверки расчетов сторон по состоянию на 24.09.2019г., на который ссылается истец  (т.2 л.д.41-46 ).

Возражая против требований истца, ответчик указал, что названная истцом  сумма требований 1693759,24 руб.   сложилась с учетом стоимости невозращенных баллонов – 151500 руб., платы за пользование баллонами согласно УПД №735 от 30.12.2016г. – 691500 руб., платы за пользование баллонами согласно УПД №46 от 23.01.2017г. – 294754,90 руб., и признанной ответчиком в акте сверки задолженности  559504,34 руб. (1693759,24 = 559504,34 руб.+691000+294754,90+151500), что усматривается из содержания акта сверки.

Соответственно, ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов, начисленных  на сумму  долга 559504,34 руб., что за период с 15.09.2016г. по 10.01.2020г.  составило  151117,87 руб.

Отклоняя требования истца в остальной части,  в качестве способа защиты ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Одновременно, отклоняя требования истца в части взыскания платы за пользование баллонами согласно УПД №735 от 30.12.2016г. и УПД №46 от 23.01.2017г, ответчик пояснил, что  к моменту выставления к оплате названных  документов необходимость в аренде баллонов у него отпала, о чем он уведомил истца.  Ответчик был лишен объективной возможности возвратить баллоны  до января 2017г. При этом УПД №46 от 23.01.2017г. со стороны истца не подписана.

 

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в судебном заседании 24.08.2020г. после перерыва, объявленного судом в заседании 19.08.2020г.

 

Рассмотрев материалы дела, оценив полученные по делу пояснения, арбитражный суд установил следующее.

29.01.2016г. согласно товарным накладным, актам и счет-фактурам  №22 и №23 истец передал ответчику в многооборотной таре (в баллонах ёмкостью 40 и 50 литров) газ пропан и углекислый газ. В указанном объеме ответчиком получено 40 баллонов емкостью 40 литров  углекислого газа  и 100 баллонов емкостью 50 литров пропана.

2.02.2016г. согласно товарным накладным, актам и счет-фактурам  №35 и №36 ответчику истцом ответчику еще передано  140 баллонов емкостью 40 литров  углекислого газа.

Расчеты за переданный  в многооборотной таре углекислый газ и пропан ответчиком произведены и не являются предметом настоящего спора.

В свою очередь, многооборотная тара передавалась на условиях платного использования, поскольку в составе передаточных актов и счет-фактур №22 и №23 от 29.01.2016г., №35 и 36 от 2.02.2016г. отражено условие об аренде баллонов на срок 45 суток.

Ответчиком условия о временном и платном использовании баллонов признается.

Таким образом, к правоотношениям сторон, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора  с учетом конклюдентного характера действий сторон подлежат применению  положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии  со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела, следует, что истцом последовательно в период с марта по декабрь 2016г. выставлены на оплату аренды ранее полученных  баллонов ряд счет-фактур, и оформлены соответствующие им акты на принятие услуг, в т.ч.  №174 от 2.03.2016г. на сумму 691000 руб. (за 45 дней аренды баллонов), №321 от 10.05.2016г. на сумму 691000 руб. (за 45 дней аренды баллонов),  №348 от 16.07.2016г. на сумму 691000 руб. (за 45 дней аренды баллонов), №439 от 2.08.2016г. на сумму 691000 руб. (за 45 дней аренды баллонов), №554 от 15.09.2016г. на сумму 691000 руб. (за 45 дней аренды баллонов).

Вышеназванные акты подписаны ответчиком.

Содержание вышеназванных документов позволяет установить, что актами  оформлялись предшествующее их составлению  арендное использование баллонов (акты составлялись за предшествующие 45 суток пользования баллонами).

Таким образом, договор аренды был заключён на неопределенный срок.

Содержание вышеназванных актов и счет-фактур свидетельствует о нахождении у ответчика в пользовании по состоянию на 15.09.2016г.  245 баллонов, в т.ч.  145 баллонов для углекислоты и 100 баллонов для пропана.

Из материалов дела также следует, что после 15.09.2019г. ответчику  на оплату  аренды указанного количества  баллонов за  45 суток использования выставлен счет №1294 от 31.10.2016г. на сумму 691000 руб. (т.2 л.д.57),

Также ответчик предъявлен к подписанию УПД (счет-фактура)  №735 от 30.12.2016г. (т.2 л.д.47) на аренду 245 баллонов газа в течение 45 суток.

Дополнительно  истцу выставлен к оплате  счет  №67 от 12.01.2017г. (т.1 л.д.58) и УПД №46 от 23.01.2017г. (т.1 л.д.48)  за  аренду 245 баллонов в течение 19 суток, начиная с 10.12.2016г.

УПД №46 от 23.01.2017г.  со стороны ответчика не подписан, что пояснено ответчиком его  намерением отказаться от дальнейшей аренды о чем он уведомил истца.

Таким образом, истцом предъявлено требование об оплате долга за аренду баллонов, который имел место по состоянию на 29.12.2016г.

Из материалов дела следует, что часть из 245 баллонов, находящихся  у него во владении,  ответчик возвратил: согласно акту №5/Санболи от 11.01.2019г. (т.1 л.д.85) ответчик возвратил 80 баллонов для пропана и 24 баллона для углекислоты; согласно акту №8/Санболи от 14.01.2019г. (т.1 л.д.88)  ответчик возвратил 30 баллонов для пропана и 74 баллона для углекислоты.

Общее количество невозвращённых баллонов составило 37 единиц, что признано ответчиком в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании стоимости аренды баллонов за период пользования по истечении 19 суток с 10.12.2016г. (согласно счету 67 от 12.01.2017г. и УПД №46 от 23.01.2017г.) истцом в рамках настоящего иска не заявлено.

 

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие подписанных актов на арендное использование баллонов позднее 15.09.2016г.  (УПД)  само по себе не может служить самостоятельным основанием к отказу во взыскании платы за пользование баллонами.

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что требования истца основано на факте передачи в аренду 245 баллонов еще в январе-феврале 2016г.  и которые  в полном объеме не возвращены.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании арендной платы вплоть по 29.12.2016г., поскольку к указанному моменту  у ответчика в пользовании находилось 245 газовых баллонов.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что срок по оплате аренды не был урегулирован договором, а  требование истца об оплате долга за использование баллонов за 19 дней (начиная с 10.12.2016г.) предъявлено в счете  №67 от 12.01.2017г., арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области с истечением трехлетнего срока -  23.01.2020г.

Доказательств прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям суду не представлено

Признание ответчиком долга по аренде баллонов в сумме 559504,34 руб. в рамках возбуждённого процесса является процессуальным правом ответчика, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в указанном  размере.

 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оставшихся у ответчика 37 газовых баллонов, что согласно выставленному к оплате истцом ответчику счету №352 от 10.03.2017г. составляет  сумму  151 500 руб.

Невозвращенная ответчиком тара является собственностью истца, которая подлежала возврату ему в натуре согласно положениям  ст.1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации

В то же время ответчиком признано, что возможность возврата тары на момент предъявления ему к оплате счета №352 от 10.03.2017г. уже отсутствовала, поскольку названные баллоны им были утрачены.

С учетом положений п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчик исковые требования  истца в части возмещения стоимости баллонов – 151500 руб. признал обоснованными

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования истца в части возмещения стоимости многооборотной тары подлежащими удовлетворению в сумме 151500 руб.

 

Соответственно, исходя из признанных ответчиком обязательств по оплате аренды баллонов -  559504,34 руб и по оплате стоимости невозвращённой тары  -151500 руб., арбитражный суд с учетом положений ст.395,1107  Гражданского кодекса Российской Федерации признает право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленных на указанные суммы, что составит соответственно 151117,87 руб. (за период с 15.09.2016г. на сумму 559503,34 руб.) и 33576,24 руб.  (за период с 15.09.2016г. на сумму 559503,34 руб.), а всего 184694,11 руб.

Указанная  сумма процентов признана ответчиком, что признается первичным основание к удовлетворению названного требования.  Расчет признанных ответчиком процентов  приведен в его отзыве (т.2 л.88-89). Механизм расчет соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного  иск подлежит удовлетворению в сумме  895698,45 руб., в т.ч.  долг – 559504,34 руб., неосновательное обогащение  – 151500  руб., проценты – 184694,11 руб.

В остальной части иска должно быть отказано.

 

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

Учитывая фактическое уменьшение истцом исковых требований до суммы 2218348,60 руб., с учетом положений ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме  2119 руб., уплаченная им в составе платежного поручения истца №422 от 15.07.2019г.

 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине в сумме 34092 руб. истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и почтовые расходы в сумме 474,68 руб. , которые в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляют состав судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 22.06.2017г., дополнительного соглашения к нему от 1.07.2019г. заключенного между истцом и ФИО2 последнему поручено оказание юридических услуг по делу о взыскании с ответчика спорной задолженности.  Согласно условиям дополнительного соглашения цена услуги определена в сумме 50000 руб.

Расходы по договору понесены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №7 от 22.06.2017г. №215 от 1.07.2019г. на общую сумму 50000 руб.

Одновременно почтовой кассовой квитанцией (л.д.17)  подтверждено несение истцом  расходов по направлению исковых материалов по настоящему делу с описью вложения  в Арбитражный суд Пензенской области на сумму 454,04 руб.

Фактическое несение расходов истцом и их относимость к рассмотрению настоящего дела ответчиком не оспаривается.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме   34145,33 руб.

 

Руководствуясь  ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная снабженческая компания»  удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым  требованиям.

Взыскать с акционерного общества «Возрождение»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная снабженческая компания»  сумму 895698,45 руб., в т.ч.  долг – 559504,34 руб., неосновательное обогащение  – 151500  руб., проценты – 184694,11 руб., а также судебные расходы в общей сумме 34145,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная снабженческая компания»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2119 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                А.П.Телегин