АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4972/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-4972/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>, кабинет 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> км) о взыскании 2 720 874 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АСУ-Инжиниринг», Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 368 (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – ООО «Дозор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании 2 720 874 руб. задолженности, представляющей собой стоимость дополнительных работ.

Определениями от 07.06.2021, 02.07.2021, 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АСУ-Инжиниринг» (далее – ООО «АСУ-Инжиниринг»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Запсибгазпром-Газификация» просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; ссылается, что в материалы дела не представлены доказательства заключения самостоятельного договора на выполнение спорных работ, согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости в рамках спорного договора, а электронная переписка, по мнению заявителя, не подтверждает данные согласования; судами не установлено, когда были выполнены спорные работы, почему истец в течение длительного времени не предъявлял их к оплате, причем истец даже вернул переплату по спорному договору; в письме от 23.10.2020 № 73-20 указано на выполнение работ по договору от 26.09.2017 № 504/2017-К-1-6, хотя данным договором не предусмотрено выполнение спорных работ, в иске истец ссылается на другой договор, который не является заключенным; спорный объем работ выполнило ООО «АСУ-Инжиниринг»; стоимость работ, указанная в справке формы КС-3 не соответствует ведомости договорной цены по выполнению работ по ПНР системы автоматизации пожаротушения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации; журнал производства работ, также как и акт измерения сопротивления изоляции, акт индивидуального испытания оборудования, акт об окончании монтажных работ не подтверждает выполнение ПНР на указанных хранилищах; не приложен отчет о ПНР, исполнительная документация не была направлена ответчику. Подробно доводы заявителя изложены в тексте кассационной жалобы.

ООО «Дозор» в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Министерство обороны Российской Федерации указывает, что не является субъектом спорных правоотношений, просит рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством. В отзыве также содержится ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании представить заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Проверив в порядке статей 284, 286  АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2017 между ООО «Дозор» (субподрядчик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (подрядчик) заключен договор субподряда № 504/2017-К-1-6 (далее – договор № 504/2017-К-1-6).

Согласно пункту 2.1 договора № 504/2017-К-1-6 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017 № 5 предметом договора является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с приложением № 1 по объекту: «Строительство зоны хранения № 4 войсковой части 55487» п. Тейсин, Хабаровский край, ВВО (шифр объекта П-39/11-4)».

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 2.2 договора № 504/2017-К-1-6).

В пунктах 4.1, 4.2 договора № 504/2017-К-1-6 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 4 стороны согласовали, что стоимость работ определяется приложением № 1 к настоящему договору и является на момент подписания договора ориентировочной в размере 58 064 415 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании рабочих смет путем подписания дополнительного соглашения.

В ходе исполнения обязательств по договору № 504/2017-К-1-6 им выполнены дополнительные работы на сумму 2 720 874 руб. 68 коп. (пусконаладочные работы инженерных систем на хранилищах № № 4, 9, 15, 16), которые отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № № 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 16.2, 16.3, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2020 № 1.

Истец указывает, что ответчик был заинтересован в выполнении дополнительных работ, между сторонами велась переписка по электронной почте по согласованию сметы. Также от ответчика был получен проект договора подряда от 27.04.2018 № 576/2018-К-2-6, предметом которого являлось выполнение дополнительных работ, который не был подписан сторонами. В целом переписка по согласованию сметной стоимости спорных работ велась между сторонами до мая 2019 года.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.10.2020 № 73-20 с указанием на выполнение пусконаладочных работ инженерных систем на хранилищах № № 4, 9, 15, 16 по объекту «Строительство зоны хранение № 4 войсковой части 55487» п. Тейсин, Хабаровский край, ВВО (шифр объекта П-39/11-4).

Письмом от 14.12.2020 № 75-20 истец предоставил ответчику документацию для согласования выполнения пусконаладочных работ и потребовал произвести их согласование.

В своем ответе письмом от 29.12.2020 № МУР/3968 ООО «Запсибгазпром-Газификация» указало на недействительность договора от 27.04.2018 № 576/2018-К-2-6, отказав в его подписании, а также отметило, что договором от 26.09.2017 № 504/2017-К-1-6 выполнение пусконаладочных работ не предусмотрено.

Истец письмом от 21.01.2021 № 04-21 направил в адрес ответчика технический отчет (исполнительную документацию) о проведении пусконаладочных работ, а также документы для оплаты за выполненные работы.

Мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не поступило.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2021 № 12-21 об оплате 2 720 874 руб. 68 коп. задолженности за выполненные пусконаладочные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в ходе исполнения договора субподряда от 26.09.2017 № 504/2017-К-1-6 сторонами было согласовано выполнение пусконаладочных работ слаботочных систем на объекте: «Строительство зоны хранение № 4 войсковой части 55487» п. Тейсин, Хабаровский край, ВВО (шифр объекта П-39/11-4) и их стоимость, в связи с чем дополнительные работы, несмотря на не подписание сторонами самостоятельного договора на их выполнение, подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, дополнительных соглашений к нему, проект договора от 27.04.2018 № 576/2018-К-2-6, переписку сторон, содержание акта приема-передачи исполнительной документации после проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по системам пожарной сигнализации, охранной сигнализации, автоматизации пожаротушения, пожаротушения и электроосвещения, подписанный представителями сторон, акты пусконаладочных работ и испытаний, подписанные представителем истца и генерального заказчика объекта (Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», а также приказы истца на сотрудников, ответственных за приемку работ, признав доказанным факт согласования и выполнения предъявленных к приемке дополнительных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные дополнительные работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ при установленных судами обстоятельствах согласования выполнения дополнительных работ путем длительной переписки, в которой ответчик информировал истца о согласовании работ зоны хранения № 4, проверял и согласовывал сметы, а также получал от истца на проверку запросы на подтверждение объемов, противоречат материалам дела и сводятся, по сути, к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств.

Суд округа не принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации на дополнительные работ, выполнения спорных работ иным лицом – ООО «АСУ-Инжинирнг», неправильного определения судами стоимости дополнительных работ, как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам: в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительной документации после проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по системам пожарной сигнализации, охранной сигнализации, автоматизации пожаротушения, пожаротушения и электроосвещения, подписанный представителями сторон. Также в подтверждение фактического выполнения спорного объема работ истцом представлены: акты пуско-наладочных работ и испытаний, подписанные представителем истца и генерального заказчика объекта, приказы истца на сотрудников, ответственных за приемку работ, переписка в подтверждение согласования стоимости пуско-наладочных работ. Данные доказательства подробно исследованы судами, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии основания для оплаты дополнительных работ ввиду не подписания сторонами договора на выполнение дополнительных работ отклоняются судом округа. Как обоснованно указано судами, отсутствие договора на выполнение дополнительных работ не является безусловным основанием для отказа от их оплаты. В этом случае существенное значение имеет выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком, что в рассматриваемой ситуации подтверждается материалами дела.

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, направлены, по сути, на переоценку доказательственной базы и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности оценки судами имеющихся доказательств и обоснованности удовлетворения исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы возвращается из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2022 № 1096.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1