869/2020-112134(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17134/2020

Дело № А40-330387/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.Н. Поповой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РК СЕРВИС" на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 18.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу №  А40-330387/19,  

по иску: Департамента городского имущества города Москвы к ответчику: ООО "РК СЕРВИС" о взыскании, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО "РК СЕРВИС" о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 131400 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40- 330387/19, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке  упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК  РФ.  

В материалы дела 22.05.2020г. поступил оригинал апелляционной жалобы,  который приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:  

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2019 между истцом и  ответчиком был заключен договор № 2021/Г/2019/ВЭФ, по условиям которого,  ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по организации  размещения в гостинице для участия в Восточном Экономическом Форуме.  

В силу п. 6.1 договора, исполнитель оказывает услуги по организации  размещения в Гостинице Клиентов после поступления от заказчика 100% предоплаты  стоимости услуг исполнителя, в размере и на основании выставленного исполнителем  

счета, путем перевода денежных средств на расчетных счет исполнителя; оплата должна  быть произведена заказчиком в срок 3 (три) банковских дня со дня выставления  исполнителем счета; фактом оплаты считается зачисление денежных средств от  заказчика на расчетный счет исполнителя.  

Услуги, согласно п.2.1 договора, оказывались на основании заявки. 

Приложением № 1 к договору, являлась подписанная сторонами заявка № 1,  согласно которой, для сотрудника Департамента ФИО1  подлежал бронированию номер в гостинице Коста Венеция на период с 03.09.2019г. по  06.09.2019г. стоимостью проживания 43800 руб. в сутки, общей стоимостью 131400  рублей; в заявке отражено, что в случае аннулирования заявки или сокращения сроков  проживания, заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению брони в размере  100% стоимости всего периода проживания.  

 Судом установлено, что 28.08.2019г. Департаментом перечислены денежные  средства ответчику в сумме 131 400рублей платежным поручением от 28.08.2019г.  

 № 14089, однако, принять участие в форуме ФИО1 в виду  болезни не смог, о чем 29.08.2019г. Департамент уведомил ООО «РК СЕРВИС»  письмом от от 29.08.2019 № б/н.  

16.09.2019г. Департамент направил письмо № ДГИ-И-64128/19 в адрес ООО  «РК СЕРВИС» о возврате денежных средств, внесенных за оказание услуг по  организации размещения в гостинице для участия в Форуме в сумме 131 400рублей,  которое оставлено без удовлетворения.  

 24.10.2019г. Департамент повторно направил письмо № ДГИ-И-75205/19). в  адрес ответчика о возврате вышеуказанных денежных средств, на которое ответчик  направил в адрес истца 30.10.2019г. ответ об отказе в возврате денежных средств,  ссылаясь на п.п. 6.3, 7.6 договора, полагая, что уплаченная сумма 131 400рублей  (100% предоплаты стоимости услуг исполнителя), является платой за односторонний  отказ в силу п.3ст. 310ГКРФ.  

Согласно п.3.1 договора, в обязанности исполнителя входило предоставить  заказчику бронь на размещение в гостиницу.  

В силу п.3.3 договора, обязательства исполнителя считаются исполненными в  полном объеме после предоставления заказчику брони на размещение.  

Однако, ответчиком не представлено доказательств осуществления бронирования  и его оплаты до 29.08.2019г.  

 Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного  обогащения возникают при наличии следующих условий:  

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или  сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было  выйти из состава его имущества;  

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных  средств) ответчиком.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность  данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.  

Ответчиком не представлены доказательства несения расходов для оказания  услуги на момент отказа от нее со стороны Департамента, следовательно, у ответчика  отсутствуют основания удержания спорной суммы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции  фактическим обстоятельствам.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что во исполнение обязательств по  договору, им была произведена бронь номера для сотрудника истца, необоснованна,  ввиду отсутствия документального подтверждения в суде первой инстанции.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции,  считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены  решения по настоящему делу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40- 330387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РК СЕРВИС" – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.Н. Попова