АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6686/2024

г. Киров

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 93 609 рублей 44 копеек при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 23.11.2023, от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 93 609 рублей 44 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе – марте 2024 года по договору теплоснабжения от 26.05.2020 № 944354, 232 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 426, 454, 539548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе судебного разбирательства (заявления от 24.07.2024, 11.02.2025) истец уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 73 199 рублей 44 копейки долга, а также судебные расходы по делу.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.  

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 19.02.2025 по 03.03.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.  

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.  

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, подробно изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 26.05.2020 № 944354.  

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику и являющиеся объектом ресурсоснабжения (

<

...>.  

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).  

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.  

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения. 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  

снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период и ответчиком не оспорен.  

Разногласия сторон сводятся к методике расчета объема ресурса, подлежащего оплате в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

В собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:  

- № 1010 площадью 904,5 кв.м, - № 1012 площадью 597,8 кв.м. 

Помещение № 1012 является неотапливаемым, что сторонами не оспаривается.  

К правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.  

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).  

В силу положений пункта 2 Правил № 354 общедомовой прибор учета - это средство измерения, устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

ОДПУ подразумевает возможность обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (для собственников жилых и нежилых помещений, мест общего пользования).  

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (теплообменник), поступающей в жилую часть помещения и нежилые помещения, исключая объем тепловой энергии, поступающей в помещения ответчика ( № 1010, № 1012), учитывается теплосчетчиком ТСК-7, тип прибора ВКТ-7 заводской номер 56872.  

В помещении ответчика установлен теплосчетчик Т-34 Термотроник, тип прибора ТВ-7 заводской номер 18-065292, учитывающий потребленный помещением ответчика объем тепловой энергии и оборудованный системой автоматического регулирования, а также имеется индивидуальный тепловой пункт, в котором происходит приготовление горячей воды для нужд ответчика. Указанный ИПУ учитывает тепловую энергию как на отопление в помещении ответчика, так и на подогрев горячей воды, приготовляемой в индивидуальном тепловом пункте ответчика (имеется бойлер). Отдельный прибор учета тепловой энергии для целей горячего водоснабжения отсутствует.  

Истец определяет величину объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, в том числе на цели содержания общедомового имущества, по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354, при этом принимая в расчет в качестве показаний ОДПУ по МКД суммы показаний коллективного прибора учета на жилую часть МКД и прибора учета ответчика.  

Исходя из особенностей организации учета тепловой энергии в МКД, определение объема тепловой энергии по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354 не соответствует объему фактического потребления, в связи с чем указанные формулы не могут применяться для определения подлежащего оплате ответчиком объема ресурса.  

Правомерность указанного вывода установлена вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным требованиям истца за предыдущие расчетные периоды (дела № А28-6751/2021, № А28-9373/2022, № А28-3303/2023, А28-12197/2023, А28-2200/2024).  

Истец полагает, что данные выводы не могут применяться к настоящему делу, поскольку в указанных делах не имелось доказательств объема ГВС в ИТП ответчика. В настоящем деле имеется ответ МУП «Водоканал» о количестве холодной воды, потребленной ответчиком в помещении по ул. Московской, 132. При этом отдельный учет холодной воды для горячего водоснабжения отсутствует, в помещении установлен один общий прибор учета холодной воды.  

Оценив доводы истца, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства поставки и учета поступившей в МКД тепловой энергии в настоящем деле, по сравнению с предыдущими расчетными периодами не изменились.  

При рассмотрении указанных выше дел судами первой инстанции и судами вышестоящих инстанций установлена неправомерность методики расчета, используемой истцом в отношении спорных объектов ответчика.  

Основания для иной правовой оценки аналогичных отношений сторон за спорный период у суда отсутствуют, что отвечает принципу правовой определенности с целью внесения стабильности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять за основу справочный контррасчет ответчика, согласно которому за спорный период общая стоимость тепловой энергии по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, и Октябрьский проспект, 95, составляет 231 509 рублей 98 копеек.  

В материалы дела представлены доказательства того, что стоимость ресурса, потребленного за период с января по март 2024 года, определенная ответчиком на основании справочного расчета, оплачена в сумме 232 001 рубля 80 копеек.  

Таким образом, с учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом отсутствует.  

Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 744 рублей 00 копеек.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 232 рублей 80 копеек и государственной пошлины в сумме 2 928 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) остаются на истце.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 816 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.05.2024 № 21795.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья В.А. Киселева