АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2023 Дело № А41-52048/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  судей: Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от  24.05.022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра  по Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по  делу № А41-52048/22,  

по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области 

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,  Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство сельского  хозяйства и продовольствия Московской области, Федеральное Управления  Росреестра по Московской области  

о признании незаконными уведомлений об отказе в государственном  кадастровом учете от 04.05.2022 № КУВД-001/2022-2394909/6, № КУВД- 001/2022- 2392754/6, № КУВД001/2022- 2392579/6, № КУВД-001/2022- 2392397/6, № КУВД001/2022-2382677/6, об обязании осуществить кадастровый  учет и изменить вид разрешенного использования для земельных участков с  кадастровыми номерами 50:17:0000000:317, 50:17:0000000:64921,  50:17:0000000:64960, 50:17:0000000:65942, 50:17:0000000:67210,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской  области (далее - управление) с требованиями:  

- признать незаконными уведомления управления от 04.05.2022 № КУВД- 001/2022- 2394909/6, № КУВД-001/2022-2392754/6, № КУВД-001/2022- 2392579/6, № КУВД-001/2022- 2392397/6, № КУВД-001/2022-2382677/6 об  отказе в осуществлении государственного кадастрового учета;  

- обязать управление осуществить государственный кадастровый учет и  изменить вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми  номерами 50:17:0000000:317, 50:17:0000000:64921, 50:17:0000000:64960,  50:17:0000000:65942, 50:17:0000000:67210 с «Для сельскохозяйственного  производства» на «Растениеводство» (Код 1.1) на основании заявлений от  24.01.2022 № КУВД-001/2022-2394909, № КУВД001/2022-2392754, № КУВД- 001/2022-2392579, № КУВД-001/2022-2392397, № КУВД001/2022-2382677.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023, заявленные требования ИП ФИО1  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра  по Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований к Комитету лесного хозяйства  Московской области.  

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что оспариваемое  уведомление является законным и обоснованным, ссылается на невозможность  изменения вида разрешенного использования земельного участка.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который в  порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела, и заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал по  доводам кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель является  собственником земельных участков с кадастровыми номерами  50:17:0000000:317, 50:17:0000000:64921, 50:17:0000000:64960,  

50:17:0000000:65942, 50:17:0000000:67210 категории земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства.  

Предприниматель обратился в управление с заявлениями от 24.01.2022 об  осуществлении государственный кадастровый учет и изменении вида  разрешенного использования указанных земельных участков с «Для  

сельскохозяйственного производства» на «Растениеводство» (Код 1.1). 

Уведомлениями управления от 01.02.2022 осуществление  государственного кадастрового учета приостановлено. Основанием для  приостановления осуществление государственного кадастрового учета послужил  ответ Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области из  которого следует, что в соответствии с Правилами землепользования и  застройки территории (части территории) городского округа Павловский Посад  Московской области, утвержденных постановлением Администрации  городского округа Павловский Посад Московской области от 22.11.2021 № 2100  земельные участки включены в границы территориальной зоны СХ3 - зоны  сельскохозяйственного производства и в территории двойного учета (территория  пересечения ГЛР и ЕГРН).  

В связи с не устранением причин, способствовавших приостановлению  осуществления государственного кадастрового учета уведомлениями управления  от 04.05.2022 № КУВД-001/2022-2394909/6, № КУВД-001/2022-2392754/6, №  КУВД-001/2022- 2392579/6, № КУВД-001/2022-2392397/6, № КУВД-001/2022- 2382677/6 в осуществлении государственного кадастрового учета отказано.  

Не согласившись с уведомлениями управления об отказе в осуществлении  государственного кадастрового учета, считая их незаконными, нарушающими  права и законные интересы предприниматель в сфере предпринимательской  деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам  Комитета лесного хозяйства Московской области в отношении спорных  земельных участков внесены изменения в документированную информацию  государственного лесного реестра.  

Судом первой инстанции так же установлено, что ссылки на указанные  акты Комитета лесного хозяйства Московской области о внесении изменений в  документированную информацию государственного лесного реестра имеются в  градостроительных планах земельных участков.  

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской  области от 13.05.2020 № 0816-0031 внесены в сведения ЕГРН изменениях  описания местоположения границы лесничества, лесопарка. Кадастровая палата  уведомила Ногинское лесничество Московской области о внесенных изменениях  в описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми  

номерами 50:17:0000000:317, 50:17:0000000:64921, 50:17:0000000:64960,  

50:17:0000000:65942, 50:17:0000000:67210. 

Судом указано, что в силу пунктов 6.1, 6.2 административного регламента  предоставления государственной услуги по приведению сведений  государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого  государственного реестра недвижимости, утвержденного Распоряжением  Мособлкомлеса от 26.03.2021 № 28РВ-5, результатом предоставления  Государственной услуги является решение о приведении сведений  государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого  государственного реестра недвижимости по форме, приведенной в приложении  1 к административному регламенту.  

Результат предоставления Государственной услуги независимо от  принятого решения оформляется в виде электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной ЭП уполномоченного должностного лица  Мособлкомлеса, который направляется Заявителю в личный кабинет на РПГУ в  день подписания результата (направляется в модуль МФЦ ЕИС ОУ).  

Судом установлено, что предприниматель обратился в управление с  заявлением от 07.03.2022 о возобновлении кадастрового учета в связи с тем, что  земельный участок не пересекает земли государственного лесного фонда, так как  границы ГЛР и ЕГРН приведены в соответствие, о чем предоставлены  положительные решения Комитета лесного хозяйства Московской области.  

Судом указано, что довод управления о том, что представленные на  государственную регистрацию решения Комитета лесного хозяйства  Московской области не содержали электронной цифровой подписи  уполномоченного лица (органа), выдавшего документ, противоречит  представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части  территории) городского округа Павловский Посад Московской области,  утвержденным Решением Совета Депутатов городского округа Павловский  Посад от 29.06.2020 № 418/54, спорные земельные участки отнесены к  территориальной зоне СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства.  

Для территориальной зоны СХ-3 предусмотрен основной вид  разрешенного использования земельного участка «Растениеводство» (Код 1.1), за  установлением которого предприниматель обратился в управление.  

Следовательно, в соответствии с Правилами землепользования и  застройки в отношении земельных участков должны применяться  градостроительные регламенты соответствующей территориальной зоны.  

Суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных  в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том,  что уведомления управления от 04.05.2022 № КУВД-001/2022-2394909/6, №  КУВД-001/2022- 2392754/6, № КУВД-001/2022-2392579/6, № КУВД-001/2022- 2392397/6, № КУВД-001/2022- 2382677/6 об отказе в осуществлении  государственного кадастрового учета являются незаконными, нарушающими  права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской  деятельности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа признает выводы судов обоснованными. 

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости", Земельного кодекса Российской  Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации пришли к  обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых  оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и  представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами  доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде  кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  

также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по  делу № А41-52048/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

 Судьи: Е.А. Ананьина   Е.Е. Шевченко