АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2518/2021

г. Магадан

02 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Решение в полном объёме изготовлено 02.06.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491001200342, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области  ФИО3, бывшему судебному приставу-исполнителю Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП по Магаданской области  о признании незаконными действий, бездействия и о взыскании убытков в размере 303 067 руб. 28 коп,

при участии представителей:

истец – не явился;

от ФССП России – ФИО6, главный специалист-эксперт, доверенность от 25.01.2022 Д 49905/22/16-АП;

от УФССП по Магаданской области - ФИО6, главный специалист-эксперт, доверенность от11.01.22 № Д 49905/22/2-АП;

от СПИ ФИО3 – не явился;

ФИО4 – не явилась;

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, 02.11.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 96 от 01.11.2021 (с учётом уточнения) к ответчикам, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю – исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО3 с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018, выразившееся в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2019 № А37-618/2016 о произведении процессуального правопреемства.

2. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по исполнению обязательств ненадлежащему кредитору.

3. Взыскать за счёт казны Российской федерации сумму, причинённых истцу незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 убытков, в виде реального ущерба в размере 303 067 руб. 28 коп.

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена бывший судебный пристав – исполнитель Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалы дела 23.05.2022 поступило письменное уточнение исковых требований от 20.05.2022 № 109, согласно которым истец просит:

1. Признать незаконным бездействия судебных  приставов – исполнителей ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018, выразившееся в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2019 № А37-618/2016 о произведении процессуального правопреемства.

2. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по исполнению обязательств ненадлежащему кредитору.

3. Взыскать за счёт казны Российской федерации  сумму, причинённых истцу незаконными действиями и бездействием судебных  приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 убытков, в виде реального ущерба в размере 303 067 руб. 28 коп.

С учётом мнения представителя ответчиков, руководствуясь положениями статей 41, 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом приняты.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что определением суда от 28.07.2017 по делу № А37-618/2016 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, с ФИО7 в пользу ООО «М-56» было взыскано 1 030 500 руб. 00 коп. (стоимость имущества) и госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., всего 1 036 500 руб. 00 коп., а с должника, ООО «М-56», было взыскано в пользу ФИО7 35 000 руб. 00 коп. (в счёт оплаты расходов на экспертизу).

02.11.2018 между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «М-56» был заключён договор цессии и отступного № 1, согласно которому ООО «М-56» взамен исполнения обязательства, вытекающего из задолженности перед арбитражным управляющим по оплате текущих платежей по делу о несостоятельности (банкротстве) за период с 03.06.2016 по 02.07.2018 в сумме 630 681 руб., передаёт арбитражному управляющему ФИО2 право требования ООО «М-56» к ФИО7 в части 84,01 процента права требования от суммы 925 447 руб. 50 коп. на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-618/2016 о признании недействительной сделки и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «М-56» 1 030 500 руб.

Определением от 16.05.2019 суд определил произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «М-56» на его правопреемника – арбитражного управляющего ФИО2, на стороне взыскателя по взысканию с ФИО7 денежных средств на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-618/2016 о признании недействительной сделки и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «М-56» 1 030 500 руб. в размере 85 процентов от суммы задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 состоянию на 16.05.2019.

Так же суд определил произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «М-56» на его правопреемника – арбитражного управляющего ФИО8, на стороне взыскателя по взысканию с ФИО7 денежных средств на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-618/2016 о признании недействительной сделки и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «М-56» 1 030 500 руб. в размере 15 процентов от суммы задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по состоянию на 16.05.2019.

Исходя из реестра платежей ФССП по состоянию на 16.05.2019 размер перечислений с ФИО7 в пользу ООО «М-56» составил 222 841,00 руб., т.е. остаток задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП с учётом зачёта 35 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.03.2019 произведён зачёт встречных требований между ООО «М-56» и ФИО7: 1 030 500 руб. – 35 000 руб. - 222 841,00 руб. = 772 659,00 руб.

В соответствии с определением суда от 16.05.2019 процессуальном правопреемстве, сумму задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по состоянию на 16.05.2019 в размере 772 659,00 руб., ФССП должна была перечислять в следующих размерах: ФИО2 656 760,15 руб. (85%) и ФИО8 115 898,85 руб. (15%).

Судебный – пристав исполнитель ФИО3, не смотря на вышеуказанные судебные акты, продолжала переводить задолженность ФИО7 на расчётный счёт ООО «М-56», а не на расчётные счета взыскателей - арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО2

15.10.2021 между ФИО8 и ФИО2 был заключён договор цессии № 3, согласно которому ФИО8 уступил права требования к ФИО7, в размере в размере 15 процентов от суммы задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по состоянию на 16.05.2019, что составляет 115 898,85 руб. ФИО2 в полном объёме.

В связи с чем, размер исковых требований (с учётом их уточнений) составил 303 067 руб. 28 коп. (187 168,43 руб. + 115 898,85 руб.).

Представитель ответчиков ФССП и УФССП по Магаданской области в судебном заседании указала на то, что  в период поступления определения заявления  ФИО2 и определения суда от 16.05.2019 о процессуальном правопреемстве в материалы  исполнительного производства 23.11.2020  (подтверждается Книгой учёта входящей корреспонденции)  исполнительное производство № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 находилось в производстве судебного  пристава – исполнителя ФИО4, что подтверждается актами приёма передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу – исполнителя ФИО4

После получения в своё производство исполнительного производства № 49008/18/31378 на основании определения суда от 16.05.2019 о правопреемстве, судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП ФИО3 04.03.2021 и 02.07.2021 были вынесены постановления о замене стороны – взыскателя исполнительного производства ООО «М-56» его правопреемниками ФИО8 и ФИО2

Поскольку срок вынесения данного постановления законом не предусмотрен, действия судебного пристава-исполнителя, по мнению ответчиков, не противоречат положениями статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) и не нарушают прав и законных интересов истца.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесено постановление от 28.08.2018 № 49008/18/31378 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7, которое в последующем было направлено для исполнения по месту работы последнего - ООО «Капитал-Ресурс».

С апреля 2018 года по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП производились ежемесячные удержания в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.08.2018 № 49008/18/31378, взысканные денежные средства перечислялись на расчётный счёт взыскателя ООО «М-56».

23.07.2021 исполнительное производство № 495/18/49008-ИП окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическим исполнением. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного сторонами не обжаловано.

Перечисляя взысканные денежные средства на расчётный счёт ООО «М-56», судебный пристав-исполнитель исходил с положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в соответствии с которыми конкурсный управляющий работает с должником-организацией с момента утверждения его кандидатуры и до завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве. Фактически он становится руководителем организации-должника — к нему переходят все соответствующие полномочия. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение и управление имущество должника и контролировать финансовую деятельность должника, в том числе операции по счетам.

Таким образом, по мнению ответчиков,  при перечислении взысканных денежных средств на расчётный счёт ООО «М-56», у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться, что денежные средства поступят арбитражному управляющему ФИО2

В связи с тем, что денежные средства в рамках исполнительного производства были перечислены ООО «М-56», которое по состоянию на текущую дату не ликвидировано и с учётом наличия договоров цессии не исключена возможность возврата либо взыскания с Общества перечисленных средств, что, по мнению ответчиков, означает недоказанность факта возникновения убытков, поскольку при наличии у взыскателя фактической возможности получения присуждённых денежных средств иным предусмотренным законом способом не является безусловным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности государственного органа в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, ФССП России и Управление ФССП России по Магаданской области полагают, что оснований для возмещения истцу суммы убытков в размере 303 067,28 руб. не имеется, поскольку не усматривается совокупности условий, с которыми законодатель связывает наступление ответственности государственного органа.

Судебный пристав – исполнитель Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела поступил письменный отзыв от 11.02.2022.

В соответствии с представленным отзывом СПИ ФИО3 указала на то, что в момент поступления заявления ФИО2 и определения суда о процессуальном правопреемстве 23.11.2020 исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ ФИО4, постановление о замене стороны вынесено не было.

В связи с увольнением СПИ ФИО4, исполнительное производство было передано СПИ ФИО3 04.03.2021, 02.07.2021 вынесены постановления о замене стороны в ИП.

При перечислении взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства на расчётный счёт ООО «М-56», в связи с тем, что ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться, что денежные средства поступят именно арбитражному управляющему ФИО2

Сведений о прекращении конкурсного производства в отношении должника ООО «М-56» в Ягоднинское ОСП не поступали.

Бывший судебный пристав – исполнитель Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела поступил письменный отзыв от 18.05.2022.

В отзыве ФИО4 указала на то, что в соответствии с приказом ФССП России от 05.02.2021 № 414-лс её полномочия как СПИ прекращены 18.02.2021, в связи с чем, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 она не является надлежащим ответчиком.

Рассмотрев заявленные требования  истца, суд признал их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2016 ООО «М-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 28.07.2017 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, с ФИО7 в пользу ООО «М-56» было взыскано 1 030 500 руб. 00 коп. (стоимость имущества) и госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., всего 1 036 500 руб. 00 коп., а с должника, ООО «М-56», было взыскано в пользу ФИО7 35 000 руб. 00 коп. (в счёт оплаты расходов на экспертизу).

02.11.2017 конкурсному управляющему ООО «М-56» ФИО2 были выданы исполнительные листы: серии ФС № 020501347 и серии ФС №  020501347 на взыскание с ФИО7 в пользу ООО «М-56»  1 030 500 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп., соответственно (т. 4, л.д. 39-43). Также 02.11.2017 ФИО7 был выдан исполнительный лист серии ФС № 02051349 на взыскание с ООО «М-56» в пользу ФИО7 35 000 руб. (т. 4, л.д. 44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.03.2019 произведён зачёт встречных требований между ООО «М-56» и ФИО7

Определением от 05.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «М-56» ФИО2 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника. С 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО «М-56» утверждён ФИО8.

02.11.2018 между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «М-56» был заключён договор цессии и отступного № 1, согласно которому ООО «М-56» взамен исполнения обязательства, вытекающего из задолженности перед арбитражным управляющим по оплате текущих платежей по делу о несостоятельности (банкротстве) за период с 03.06.2016 по 02.07.2018 в сумме 630 681 руб., передаёт арбитражному управляющему ФИО2 право требования ООО «М-56» к ФИО7 в части 84,01 процента права требования от суммы 925 447 руб. 50 коп. на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-618/2016 о признании недействительной сделки и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «М-56» 1 030 500 руб.

Определением от 16.05.2019 суд определил произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «М-56» на его правопреемника – арбитражного управляющего ФИО2, на стороне взыскателя по взысканию с ФИО7 денежных средств на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-618/2016 о признании недействительной сделки и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «М-56» 1 030 500 руб. в размере 85 процентов от суммы задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 состоянию на 16.05.2019.

Так же суд определил произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «М-56» на его правопреемника – арбитражного управляющего ФИО8, на стороне взыскателя по взысканию с ФИО7 денежных средств на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу №А37-618/2016 о признании недействительной сделки и взыскании с ФИО7 в пользу ООО «М-56» 1 030 500 руб. в размере 15 процентов от суммы задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по состоянию на 16.05.2019.

Исходя из реестра платежей ФССП по состоянию на 16.05.2019 размер перечислений с ФИО7 в пользу ООО «М-56» составил 222 841,00 руб., т.е. остаток задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП с учётом зачёта 35 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.03.2019 произведён зачёт встречных требований между ООО «М-56» и ФИО7, составил: 1 030 500 руб. – 35 000 руб. - 222 841,00 руб. = 772 659,00 руб.

В соответствии с определением суда от 16.05.2019 о процессуальном правопреемстве, сумму задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по состоянию на 16.05.2019 в размере 772 659,00 руб., ФССП должна была перечислить ФИО2 656 760,15 руб. (85%) и ФИО8 115 898,85 руб. (15%).

Определением суда от 11.02.2021 по делу № А37-618/2016 производство по делу о банкротстве ООО «М-56» прекращено.

15.10.2021 между ФИО8 и ФИО8 был заключён договор цессии № 3, согласно которому ФИО8 уступил права требования к ФИО7, в размере в размере 15 процентов от суммы задолженности по основному долгу по исполнительному производству № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 по состоянию на 16.05.2019, что составляет 115 898,85 руб. ФИО2 в полном объёме.

В связи с чем размер исковых требований составил (с учётом уточнений) 303 067 руб. 28 коп. (187 168,43 руб. + 115 898,85 руб.).

Доводы истца о неисполнении определения Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2019 бывшим СПИ ФИО4, получившей 23.11.2020 заявление ФИО2 и определение суда о процессуальном правопреемстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиками.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами судебному приставу – исполнителю ФИО4 ходатайство ФИО2 о замене взыскателя в исполнительном производстве  № 495/18/49008-ИП поступило 23.11.2020 (сводка по исполнительному производству от 07.01.2022 (л.д. 91-94 т.1, книга учёта входящих документов – л.д.40 т.2), указанный факт также признается ответчиками ФССП России и УФССП по Магаданской области.

Доводы представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Магаданской области о том, что в Законе об исполнительном производстве не установлен срок вынесения постановления о замене взыскателя, в связи с чем, действия бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 не противоречат положениями статьи 52 закона и не нарушают прав и законных интересов истца, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указано было выше, ходатайство ФИО2 о замене взыскателя в исполнительном производстве № 495/18/49008-ИП поступило в Ягоднинское РОСП УФССП по Магаданской области на исполнение СПИ ФИО4 23.11.2020, постановление о замене взыскателя вынесено СПИ ФИО3 только 04.03.2021 и 02.07.2021 после передачи ей ИП.

Доводы бывшего СПИ ФИО4 о том, что она не является в связи с увольнением ответчиком по настоящему спору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требование о  взыскании истцом убытков заявлено к Российской Федерации   в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

В рамках настоящего спора также рассматриваются действия (бездействие)  судебных приставов-исполнителей, действующих   именно  в спорный период, поскольку по результатам  оценки их  действий (бездействия) решается  вопрос о возможности взыскания убытков за счёт казны Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения СПИ ФИО3 исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018, выразившегося в перечислении денежных средств во исполнение обязательств должника, ФИО7, в пользу ненадлежащего кредитора, ООО «М-56», без учёта замены взыскателя, также подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.

Доводы ответчиков ФССП России и УФССП по Магаданской области о том, что СПИ ФИО3 добросовестно заблуждалась, осуществляя перечисление на счёт ООО «М-56», что денежные средства фактически поступят арбитражному управляющему ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исполнительном документе, с учётом определения суда от 16.05.2019 о процессуальном правопреемстве, взыскателем является не конкурсный управляющий ООО «М-56» ФИО2, а арбитражный управляющий ФИО2, являющийся иным процессуальным лицом, в связи с чем и была произведена замена взыскателя.

Довод представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Магаданской области о том, что ФИО2 не утратил возможность взыскания спорных денежных средств у ООО «М-56» не может быть принят судом во внимание, поскольку у ФИО8 при наличии исполнительного листа к ФИО7 отсутствуют правовые основания для обращения с иском к ООО «М-56» о взыскании денежных средств, неправомерно перечисленных ССП ненадлежащему взыскателю, в связи с чем истец и обратился с требованием о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков в связи с неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50) иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учётом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определённый ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания федерального закона надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

По настоящему делу суд должен установить факт несения убытков (причинения вреда), вину и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц) и причинением вреда.

На основании вышеизложенного доводы истца о незаконности действий (бездействия) судебных приставов Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО4, ФИО3 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018 подтверждаются материалами дела, указанные неправомерные действия (бездействие) судебных приставов Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области повлекли за собой неисполнение в полном объёме исполнительного листа ФС № 020501347 на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО2 в размере 303 067 руб. 28 коп.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «М-56» за период с 01.01.2018 по 01.03.2022 по состоянию на 01.03.2022 остаток денежных средств, поступающих в счёт погашения долга ФИО7, составил 173 182 руб. 38 коп. 

В период по 17.02.2021 включительно все поступающие от ФИО7 средства были получены ФИО2 как конкурсным управляющим должника в виде вознаграждения. 

С 17.02.2021 по 07.07.2021 от ФИО7 в счёт погашения долга на счёт ООО «М-56» поступило  всего 196 377 руб. 34 коп. 

Последние перечисления в адрес  ФИО2 произведены 17.02.2021 в размере 23 917 руб. 28 коп., впоследствии со счёта перечислено 11 000 руб. в счёт оплаты комиссии за ведение банковского счёта АО «Россельхозбанк», 56 067 руб. 62 коп. перечислено УФНС по Магаданской области по решениям о взыскании на основании статьи 46 НК РФ.

На основании изложенного, требования арбитражного управляющего ФИО8 подлежат удовлетворению в части 196 377 руб. 34 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 303 067 руб. 28 коп. госпошлина составляет 9 061 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 6 625 руб., что подтверждается платежными поручениями № 196 от 03.11.2021 на сумму 4 960 руб., № 235 от 30.11.2021 на сумму 1 665 руб.

В связи с увеличением исковых требований и частичным удовлетворением, госпошлина в размере 2 436 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 871 руб. относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение исковых требований принять. 

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

3. Признать незаконным бездействие бывшего судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО4  в рамках исполнительного производства  № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Магаданской области  от 16.05.2019 по делу № А37-618/2016 о процессуальном правопреемстве.

4. Признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП по Магаданской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 495/18/49008-ИП от 17.01.2018, выразившиеся в перечислении денежных средств во исполнение обязательств должника, ФИО7, в пользу ненадлежащего кредитора, ООО «М-56», без учета замены взыскателя.

5. Взыскать убытки в размере 196 377 руб. 30 коп., судебные расходы в размере  5 871 руб. 00 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, за счёт казны Российской Федерации.

6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

7. Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 436 руб. 00 коп.

8. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Адаркина