﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60454/2016

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Санджиевой А.В.

при участии:  

от Шилиной Ю.С.: Метцгер С.И. (доверенность от  18.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24451/2021)  конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-60454/2016/суб.1(расх.1) (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Шилиной Юлии Сергеевны

о взыскании с ООО «Профилактика» судебных расходов 

в рамках процедуры банкротства ООО «ЛАВНХЕЛС», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью  «ЛАВНХЕЛС» (далее -   должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Общество с ограниченной ответственностью  «Профилактика»  (далее – Общество) обратилась в  арбитражный суд  с   заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  Шилину Юлию Сергеевну (далее – Шилина Ю.С.).

Определением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением    Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявления Общества  отказано.

Шилина Ю.С. обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ООО «Профилактика» 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определение от 30.06.2021 заявление  Шилиной Ю.С. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  должника, считая  определение незаконным и необоснованным,   просит определение отменить, в удовлетворении заявления   отказать, полагая недоказанным факт оказания ООО «Мусин и партнеры» юридических услуг   Шилиной Ю.С., договор от 30.09.2019 таким доказательством не является,  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между представителем Шилиной Ю.С. – Рачковой И.И. и ООО «Мусин и партнеры» трудовых отношений. Податель жалобы указывает, что  Рачковой И.И. оказывались по иному договору, о чем свидетельствует выданная доверенность, датированная 18.01.2019.  Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер  присужденных судебных расходов  является явно несоразмерным объему оказанных услуг, также суд первой инстанции неправомерно  указал, что обжалуемое определение подлежит немедленному исполнению

 В судебном заседании представитель Шилиной Ю.С. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания   Общества и конкурсного управляющего должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены  заключенный между  ООО «Мусин и партнеры» и Шилиной Ю.С.  договор от 20.09.2019 №379/19, акты сдачи-приемки от 10.08.2020, от 03.02.2021, платежные поручения от 11.02.2021 №7 от  12.02.2021 №8, а также копии трудовой книжки Рачковой И.И.

Согласно пункту 3.1  договора стороны договариваются о том, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение  за оказываемые по настоящему  договору услуги в следующем размере: за представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области стоимость юридических услуг за ведение дела составит 150 000 рублей.  За представление  интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции стоимость юридических услуг за ведение дела составит 50 000 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 200 000 рублей, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Участвующими в деле лицами  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы  факт наличия между  Рачковой И.И. и ООО «Мусин и партнеры» подтверждается   копией  трудовой книжки, согласно которой   Рачкова И.И. с 26.05.2017 является работником данной  организации.

 Факт     оказания  Рачковой И.И. юридических услуг по вышеуказанному  договору не  опровергнут   подателем жалобы надлежащими доказательствами, тогда как из материалов дела определенно следует, что  Рачкова И.И. являлась представителем Шилиной Ю.С.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Шилиной Ю.С. юридических услуг по настоящему делу (в суде первой инстанции состоялось   3 судебных заседания, в апелляционном суде 1 судебное заседание)  и отвечает критерию разумности, оснований для ее уменьшения по основанию чрезмерности не имеется.

Кроме того, ООО «Профилактика»  обоснованных возражений против заявления Шилиной  Ю.С. о взыскании  судебных расходов не заявило, с настоящей  апелляционной жалобой обратился  конкурсный управляющий   должника, не являющимся заинтересованным лицом  в рамках рассмотрения соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2021 по делу №  А56-60454/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков