ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8259/2022

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2  Доверенность от 23.06.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3  Доверенность  от 07.12.2020 (онлайн)

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34983/2022, 13АП-35136/2022) ООО Транспортная Компания "Спецтранскомпани" и ООО "Маник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-8259/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО Транспортная Компания "Спецтранскомпани"

к ООО "Газпромнефть-Терминал"

3-е лицо: ООО "Маник"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтранскомпани» (далее – ООО ТК «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ООО «Газпромнефть-Терминал») о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате услуг, 5613, 88 руб. неустойки, начисленной за период с 10.06.2021 по 26.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маник".

Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что водитель транспортного средства совершил остановку транспорта в заблаговременно согласованном с заказчиком месте, при этом об остановке водитель уведомил заказчика посредством телефонной связи. Также истец указывает, что водителем было прекращено движение в связи с проведением работ по реконструкции дорог, в результате которых было ограничено движение транспортных средств, что не является остановкой транспортного средства. Кроме того, истец ссылается на то, что договором установлен запрет встречных требований при наличии мотивированных возражений.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба третьего лица, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «Маник» указывает, что Договор содержит прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений. Также податель жалобы полагает, что требования, предъявленные к зачету, не являются однородными. Кроме того, третье лицо считает завышенным размер штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании у ФКУ «Сибуправтордор» документов, подтверждающих факт проведения ремонтных работ, а также у истца – реестр услуг, оказанных за период март-май 2021 года, а также УПД.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства, представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, документы, об истребовании которых ходатайствует третье лицо, не имеют отношения к предмету настоящего спора, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «СТК» (перевозчик) и акционерным обществом «Газпромнефть-Транспрорт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 01.10.2020 № ТР9-20/39200/00083/Р (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, перевозчик принимает светлые нефтепродукты к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на АЗС/Нефтебазы/иные объекты грузополучателя заказчика и передает их представителями заказчика/иным уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности, а заказчик обязуется предъявлять перевозчику к перевозке нефтепродукты в соответствии с условиями Договора.

01.11.2020 заключено соглашение о замене заказчика по Договору на ООО «Газпромнефть-Терминал». 

В адрес перевозчика поступили две претензии (от 01.04.2021 и от 11.05.2021) о нарушении пункта 8.3.19 Договора, согласно которому, на перевозчика налагается штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай отклонения транспортного средства от утвержденного маршрута движения, в том числе съезд с дороги (трассы), заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах и/или любые остановки без согласования с заказчиком.

В претензии от 01.04.2021 указано, что в ходе доставки нефтепродуктов клиенту ЗАО «АКХ Александровка» (с. Ключики Сузунского района Новосибирской области), бензовоз перевозчика МАЗ государственный регистрационный знак тягача № Е738УА 54, государственный регистрационный знак полуприцепа цистерны № НХ0753 54, под управлением водителя ФИО5, выехав в 07-07 ч. 29.03.2021 с территории Сокурской нефтебазы после загрузки нефтепродуктами, совершил остановку около с. Шипуново Сузунского района Новосибирской области продолжительностью 30 минут (с 11-43 ч. до 12-13 ч. с учетом потери сигнала). От перевозчика уведомлений о причине остановки не поступало.

Согласно претензии от 11.05.2021 водитель ФИО6 бензовоза КАМАЗ г/н 

<

***> rus, ППЦ АХ 4663 154 rus, 25.04.2021 в ходе доставки нефтепродуктов с Сокурской нефтебазы на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» № 138, расположенную на 149 км трассы М-53 (Болотнинский район Новосибирской области), совершил остановку на 6 минут (с 20 ч. 58 мин. до 21 ч. 05 мин.). От перевозчика уведомлений о причине остановки не поступало.

В указанных претензиях ответчик сообщил о нарушении перевозчиком пункта 8.3.19 Договора и предложил уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай.

Истец направил ответы на претензии, в которых не согласился с наложением штрафа, однако заказчик в одностороннем порядке удержал штраф в размере 200 000 руб. из суммы, подлежащей перечислению в пользу истца в счет оплаты за услуги.

Истец не согласился со взысканием штрафа, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2021 № 29-1/21с требованием о перечислении удержанных 200 000 руб. и уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком штрафа из суммы, подлежащей перечислению в пользу истца в счет оплаты за услуги.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора при перевозке нефтепродуктов перевозчику запрещено: отклоняться от утвержденного маршрута движения, в том числе заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах; необоснованные остановки автоцистерны более 3 минут. При отклонении от маршрута и/или остановках вне согласованных мест остановок перевозчик несет ответственность в соответствии с п. 8.3.19 настоящего Договора.

В указанном пункте Договора также установлено, что при выполнении маршрута, предусматривающего остановки транспорта в соответствии с режимом дня водителя, перевозчик обязан заблаговременно направить на электронный адрес ответственных лиц Управления корпоративной защиты (региона согласования) заказчика письмо о согласовании мест остановок с указанием дат, временного периода, локации. При остановке, отклонении от маршрута движения по уважительным причинам перевозчик обязан незамедлительно, посредством электронной почты, уведомить ответственное лицо заказчика об остановке, отклонении от маршрута с указанием причин. Такое уведомление обязательно, в том числе, и при остановке, отклонении в рамках согласованных мест остановок.

Пунктом 8.3.19 Договора предусмотрено, что в случае, если транспортное средство перевозчика при оказании услуг по Договору отклоняется от утвержденного маршрута движения, в том числе съезд с дороги (трассы), заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах и/или совершает любые остановки без согласования с заказчиком, перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом допущено две остановки бензовозов, в том числе, 29.03.2021 в связи с режимом дня водителя и 25.04.2021 в связи с ремонтом дороги.

В апелляционной жалобе истец указывает, что водителем было прекращено движение в связи с проведением работ по реконструкции дорог, в результате которых было ограничено движение транспортных средств, что не является остановкой транспортного средства.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела данные системы Скаут подтверждают факт совершения водителем двух остановок транспортного средства.

В нарушение пункта 4.3.7 Договора истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт уведомления ответственного лица заказчика об остановках бензовозов в связи с режимом дня водителя, а также в связи с ремонтом дороги.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выписка телефонных звонков мобильного оператора не может подтверждать содержание телефонного разговора, то есть согласования остановки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно начислен штраф истцу за нарушение положений пункта 4.3.7 Договора в соответствии с пунктом 8.3.19 Договора.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо ссылаются на то, что Договор содержит прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановлении № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (стать 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Так, согласно абзацу 6 названной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором. 

В пункте 12 Постановления № 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности заказчика или перевозчика при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в транспортных документах и актами, подписанными представителями обеих сторон. 

При этом в пункте 11.5 Договора указано, что при отсутствии мотивированных возражений на претензию заказчик вправе в порядке статьи 410 ГК РФ удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги, оказанные перевозчиком в предыдущем периоде. Обоснованность возражений заказчик определяет по своему усмотрению. 

Следовательно, договором не предусмотрен прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений на это со стороны перевозчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 по делу №А56-92795/2021.

В апелляционной жалобе третье лицо также ссылается на то, что размер штрафа является завышенным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие завышенный размер штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2022 по делу №  А56-8259/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева