ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2024 года

Дело № А40-272845/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  13.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 03.03.2022) – участие онлайн

от ООО «Экостройтехнологии» - представитель ФИО3 (доверенность от 05.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (№09АП-10169/2024),о прекращении производства по делу о банкротстве, 

в рамках дела о признании ООО «Экостройтехнологии» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 возбуждено производство по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экостройтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 ФИО1 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Экостройтехнологии», прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Экостройтехнологии», с ООО «Экостройтехнологии» в пользу            ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что условия мирового соглашения в установленный в нем срок не выполнены, задолженность перед заявителем погашена только частично; судами неправильно истолкованы условия мирового соглашения в части порядка погашения долга и прощения части долга. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Представитель ФИО1 в заседании суда округа (принимал участие онлайн) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Экостройтехнологии» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 ссылалась на наличие непогашенной задолженности  в размере 2 949 725 руб. - основного долга, взысканной судебным актом.

Судами установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 с ООО «Экостройтехнологии» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата оплаченных денежных средств и устранения недостатков работ сумму в размере             3 162 075, 64 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа в размере 1 586 037,82 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 в части взыскания штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021 с ООО «Экостройтехнологии» взыскан в пользу ФИО1 штраф в сумме 400 000 руб.

В судебном порядке с ООО «Экостройтехнологии» в пользу                ФИО1 всего взысканы: задолженность в счет возврата оплаченных денежных средств и устранения недостатков в размере 3 162 075,64 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; в счет штрафа - 400 000 руб.

На принудительное исполнение указанных судебных актов 06.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 027668257.

Должник частично погасил задолженность в размере 622 350,31 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № 2-1865/17, на стадии исполнения судебного акта, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Судами установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения общая задолженность ООО «Экостройтехнологии» перед кредитором составляет              3 572 075,64 руб. (п. 1).

Погашение задолженности производится в соответствии со следующим графиком (п. 3):

- 2 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней, с даты утверждения мирового соглашения судом;

- 800 000 руб. должник оплачивает кредитору «до 01.06.2023 включительно».

Стороны подтверждают, что ранее в пользу кредитора было произведено взыскание в размере 14 296,84 руб.

Размер задолженности, подлежащий погашению должником составляет             2 800 000 руб.

Согласно п. 4 мирового соглашения, кредитор прощает часть задолженности в размере 757 779,80 руб. при исполнении п. 3 соглашения. В этом же пункте кредитор утвердил, что размер всей уплачиваемой задолженности во исполнение всех судебных постановлений по гражданскому делу № 02-1865/2017 и во исполнение требований исполнительного листа по этому гражданскому делу составляет 2 814 296,84 руб.

В п. 5 мирового соглашения предусмотрено, что, с момента полной уплаты согласованной настоящим мировым соглашением задолженности, составляющей 2 800 000 руб., вступившие в законную силу судебные постановления по  гражданскому делу № 02-1865/2017 считаются полностью исполненными.

Обращаясь в суд с заявлением (поступило посредством системы «Мой Арбитр» 21.11.2023), кредитор ссылался на то, что условия мирового соглашения в части оплаты в срок до 01.06.2023 исполнены не были, кредитором предприняты действия по принудительному взысканию задолженности, возбуждено исполнительное производство от 14.07.2023 № 586932/23/77057-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства произведены взыскания в размере                          2 810 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 18.01.2024.

Кроме того, суды отметили, что в силу норм ст. 153.11 ГПК РФ надлежащим доказательством неисполнения условий мирового соглашения является наличие выданного судом исполнительного листа, именно по утвержденному мировому соглашению, тогда как исполнительный лист, на основании которого производилось взыскание, выдан на основании первоначальных судебных актов.

Между тем, ФИО1 не представлены доказательства получения исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в целях возбуждения дела о банкротстве.

Суды также отметили, что, с учетом произведенных с ООО «Экостройтехнологии» списаний на сумму 2 810 000 руб., у суда не имеется оснований для вывода о наличии у него неисполненных обязательств на дату судебного заседания, поскольку в рамках рассмотрения обоснованности данного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6,   п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, поскольку не были установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из условий мирового соглашения, а также неправильно применены нормы материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

 

Так, кредитор настаивал на том, что условия мирового соглашения в установленные сроки не были исполнены, в связи с чем, не подлежал прощению долг в сумме 757 779, 80 руб. и долг считается погашенным в сумме 2 800 000 руб., только при исполнении условий п. 3 мирового соглашения.

В частности, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим п. 3 ст. 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

При этом, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное п. 2  ст. 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений, не предусмотрена обязанность кредитора представлять доказательства возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, выданного как по нормам АПК РФ, так и по нормам ГПК РФ.

В данном случае из судебных актов не усматривается оценка судов условий и порядка исполнения мирового соглашения, исходя из содержащихся в нем пунктов, в их взаимосвязи и последовательности исполнения.

Так, кредитор ссылался на то, что прощение долга в сумме 757 779,80 руб. предусмотренное в п. 4 мирового соглашения, будет применяться, только при исполнении всех условий п. 3 мирового соглашения; а также на то, что в п. 5 мирового соглашения сумма 2 800 000 руб. указана как итоговая и подлежащая погашению, исходя из необходимости исполнения п. 3 мирового соглашения, следствием исполнения которого, в срок до 01.06.2023 будет п. 4 – прощение части долга.

Между тем, судебные акты не содержат толкование условий заключенного мирового соглашения, во взаимосвязи всех пунктов и порядка погашения задолженности, а также условий прощения долга.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что отсутствуют признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при этом, приняв во внимание сведения о прекращении исполнительного производства (постановление СПИ от 18.01.2024), в связи с погашением долга, не устанавливали, какие обязательства были погашены (основной долг, моральный вред, штраф), в то время, как судебный пристав указал на наличие оставшегося непогашенным долга в размере 762 075,64 руб.

Из обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 также следует, что суд приобщил уточнение ФИО1 заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которых сумма задолженности составляет 1 703 858,17 руб., между тем какие-либо выводы суда в постановлении в отношении требований на указанную сумму отсутствуют.

Суд округа приходит к выводу, что судами на основании представленных доказательств, не были установлены фактические обстоятельства по делу, не дано токование всем условиям мирового соглашения, факта его надлежащего исполнения в предусмотренные сроки, и при наличии сомнений, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, толкование условий мирового соглашения, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба кредитора подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене, с направлением заявления ФИО1 о признании ООО «Экостройтехнологии» несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-272845/2023 отменить, заявление ФИО1 о признании ООО «Экостройтехнологии» несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                          Е.Н. Короткова