РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65361/25-147-416

г. Москва

09 июля 2025 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО1

 к 1) РУЗСКОМУ РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143100, ФИО2 РУЗА, ТЕРРИТОРИЯ МИКРОРАЙОН, Д.14), 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) , 3) СОСП ПО Г.МОСКВЕ №2 ГМУ ФССП РОССИИ (129164 Г.МОСКВА, МИРА ПР-КТ, Д.118А),

о признании незаконным бездействия 

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв., 3) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Рузский районный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по г. Москве; об обязании судебного пристава-исполнителя Рузского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по г. Москве снять аресты с имущества ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ АЛЬТСТРОЙ»; об обязании судебного пристава-исполнителя направить Постановления о снятии арестов (запрещения регистрации) с имущества ликвидированного юридического лица ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ АЛЬТСТРОЙ» с кадастровыми номерами: 50:19:0000000:19682, 50:19:0000000:20118, 50:19:0000000:20490, 50:19:0000000:20731, 50:19:0000000:20755, 50:19:0020205:1796, 50:19:0020205:1797, 50:19:0020205:1798, 50:19:0020205:1799, 50:19:0020205:1802, 50:19:0020205:1809, 50:19:0020205:1824, 50:19:0020205:1831, 50:19:0020205:1832, 50:19:0020205:1833, 50:19:0020205:1834, 50:19:0020205:1835, 50:19:0020205:1840, 50:19:0020205:1841, 50:19:0020205:1842, 50:19:0020205:1850, 50:19:0050622:12, 50:19:0050622:13, 50:19:0050622:14, 50:19:0050622:15 в рамках межведомственного взаимодействия в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; о наложении судебного штрафа.

Определением Рузского районного суда Московской области от 20 февраля 2025 г. дело № 2а-379/2025 передано в Арбитражный суд г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками отзывы и материалы исполнительного производства не представлены.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г. (резолютивная часть) по делу № А40-50553/24 в отношении ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ АЛЬТСТРОИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...> д.3-5, к.1, кв.1) введена процедура распределения обнаруженного имущества. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1.

После исключения с 26.09.2019 г. из ЕГРЮЛ ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ АЛЬТСТРОИ» обнаружилось нераспределенное имущество в виде зданий, расположенных в Московской области, Рузском районе, с кадастровыми номерами: 50:19:0000000:19682, 50:19:0000000:20118, 50:19:0000000:20490, 50:19:0000000:20731, 50:19:0000000:20755, 50:19:0020205:1796, 50:19:0020205:1797, 50:19:0020205:1798, 50:19:0020205:1799, 50:19:0020205:1802, 50:19:0020205:1809, 50:19:0020205:1824, 50:19:0020205:1831, 50:19:0020205:1832, 50:19:0020205:1833, 50:19:0020205:1834, 50:19:0020205:1835, 50:19:0020205:1840, 50:19:0020205:1841, 50:19:0020205:1842, 50:19:0020205:1850, 50:19:0050622:12, 50:19:0050622:13, 50:19:0050622:14, 50:19:0050622:15.

Вместе с арбитражным управляющим были выявлены ограничения прав и обременения объектов недвижимости, наложенные судебными приставами Рузского районного ОСП ГУ ФССП по Московской области и ОСП по СВАО УФССП России по г. Москве.

03.06.2024 г. арбитражный управляющий ФИО1 направил запрос в ГУ ФССП по г. Москве о предоставлении сведений и документов в отношении ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ АЛЬТСТРОИ». 

18.06.2024 г. получен ответ, в котором указано на отсутствие исполнительных производств, в которых ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ АЛЬСТРОИ» (ИНН 

<

***>) является должником или взыскателем.

На основании ответа, полученного 03.06.2024 г. от ГУ ФССП по г. Москве, 21.06.2024 г. арбитражный управляющий ФИО1 направил запрос в ГУ ФССП по г. Москве о предоставлении копии Постановлений о возбуждении исполнительных производств, копии Постановлений об окончании исполнительных производств, копии Уведомлений о снятии ареста, направленных в адрес ППК «Роскадастр». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11901995246496, запрос получен адресатом 29.06.2024 г. 

26.08.2024 г. арбитражный управляющий направил требование о снятии арестов в рамках исполнительных производств в ГУ ФССП по г. Москве. 

10.09.2024 г. арбитражный управляющий направил заявление о принятии мер по бездействию пристава-исполнителя по снятию арестов на имя руководителя ГУ ФССП России по г. Москве.

Арбитражный управляющий 21.06.2024 г. направил запрос в Рузское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области о предоставлении копии Постановлений о возбуждении исполнительных производств, копии Постановлений об окончании исполнительных производств, копии Уведомлений о снятии ареста.

26.08.2024 г. арбитражный управляющий направил требование о снятии арестов и запрещения регистрации в рамках исполнительных производств в Рузское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области. 

09.10.2024 г. арбитражный управляющий направил заявление о принятии мер по бездействию пристава-исполнителя по снятию арестов на имя врио начальника Рузского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области старшего судебного пристава старшему лейтенанту внутренней службы ФИО3 

Заявитель указывает, что ограничения прав и обременения объектов недвижимости не были сняты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица проводится в соответствии с положениями ГК РФ и, применяемыми по аналогии к ним, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Цель процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - распределить среди заинтересованных лиц имущество, собственником которого является ликвидированное юридическое лицо.

Таким образом, бездействие пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по снятию ареста с имущества ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ АЛЬТСТРОЙ», не соответствует действующему законодательству, приводит к невозможности арбитражного управляющего осуществлять в полной мере свои обязанности, установленные ГК РФ, Законом о банкротстве, а также Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г. по делу № А40-50553/24.

На дату рассмотрения спора ограничения с имущества не были сняты. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 25 апреля 2025 г. и от 05 мая 2025 г. суд предлагал ответчику обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились материалы исполнительного производства в суд не представлены, обоснованность действий по вынесению постановления не доказана.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также законности своих действий/бездействий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Рузского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по г. Москве направить постановления о снятии арестов (запрещения регистрации) с имущества ликвидированного юридического лица ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ АЛЬТСТРОЙ» с кадастровыми номерами: 50:19:0000000:19682, 50:19:0000000:20118, 50:19:0000000:20490, 50:19:0000000:20731, 50:19:0000000:20755, 50:19:0020205:1796, 50:19:0020205:1797, 50:19:0020205:1798, 50:19:0020205:1799, 50:19:0020205:1802, 50:19:0020205:1809, 50:19:0020205:1824, 50:19:0020205:1831, 50:19:0020205:1832, 50:19:0020205:1833, 50:19:0020205:1834, 50:19:0020205:1835, 50:19:0020205:1840, 50:19:0020205:1841, 50:19:0020205:1842, 50:19:0020205:1850, 50:19:0050622:12, 50:19:0050622:13, 50:19:0050622:14, 50:19:0050622:15 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Требование о наложении судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в 7 исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 не является должниками, на которых исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного 8 процессуального кодекса Российской Федерации, а заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691, Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-12914 по делу N А56-29608/2012

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по г. Москве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рузского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по г. Москве направить постановления о снятии арестов (запрещения регистрации) с имущества ликвидированного юридического лица ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ АЛЬТСТРОЙ» с кадастровыми номерами: 50:19:0000000:19682, 50:19:0000000:20118, 50:19:0000000:20490, 50:19:0000000:20731, 50:19:0000000:20755, 50:19:0020205:1796, 50:19:0020205:1797, 50:19:0020205:1798, 50:19:0020205:1799, 50:19:0020205:1802, 50:19:0020205:1809, 50:19:0020205:1824, 50:19:0020205:1831, 50:19:0020205:1832, 50:19:0020205:1833, 50:19:0020205:1834, 50:19:0020205:1835, 50:19:0020205:1840, 50:19:0020205:1841, 50:19:0020205:1842, 50:19:0020205:1850, 50:19:0050622:12, 50:19:0050622:13, 50:19:0050622:14, 50:19:0050622:15 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований Арбитражного управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна