СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18460/2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А60-38596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая логистическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 октября 2017 года 

по делу № А60-38596/2017, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску ЗАО "Европейская агротехника" (ОГРН 1025601035063, ИНН 5610068993)

к ООО "Управляющая логистическая компания" (ОГРН 1069671054210, ИНН 6671198825),

третье лицо: ООО "Транснациональная страховая компания" (ОГРН 1027700089670, ИНН 7709217038),

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ЗАО "Европейская агротехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая логистическая компания" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме                    1 385 452 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транснациональная страховая компания".    

Решением суда от 19.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что представленные заказчиком документы содержали уже определенный код ТН ВЭД 8433201000, данные документы были оформлены производителем спорного товара, в связи с чем, оснований не доверять представленным документам заказчика, как и оснований для заявления в декларацию на товар иных сведений у таможенного представителя не было. Ссылаясь на положения п. 5.2 договора, заявитель полагает, что заказчиком к декларированию представлен товар не соответствующий, представленным им же документам. По мнению заявителя жалобы, вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не имеется. Утверждает, что обязательства ответчика по договору с истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг таможенным представителем № ОРС-2-0-5 от 22.05.2013, предметом которого является обязанность исполнителя от имени, по поручению и за счет заказчика (представляемого лица) в силу полномочия, основанного на законе, совершать к соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и России таможенные операции, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, а также предоставлять заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства РФ, связанным с совершением таможенных операций. Заказчик поручает оказание услуг исполнителю и обязуется эти услуги принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора расчет стоимости услуг, оказанных по договору, производится согласно прейскуранту цен исполнителя, действующему на дату обращения заказчика, и определяется в каждом случае отдельно, исходя из перечня выполненных работ. При этом датой обращения заказчика считается день предоставления исполнителю полного пакета документов, необходимых для совершения таможенных операций в отношении товаров заказчика.

Во исполнение поименованного договора оформлены и предъявлены в таможенный орган следующие таможенные декларации: ДТ                                            № 10409070/070414/0000744; ДТ № 10409070/070414/0000745; ДТ                                  № 10409070/120414/0000790; ДТ № 10409070/150414/0000801; ДТ                                    № 10409070/240514/0001003; ДТ № 10409070/150515/0000595.

26.01.2017 при проведении таможенного контроля Оренбургской таможней была произведена камеральная таможенная проверка ЗАО "Европейская агротехника", по результатам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки № 10409000/210/040417/А000002 от 04.04.2017.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 04.04.2017                                № 10409000/210/040417/А000002 таможенным органом выявлены факты неправильной классификации товаров: "Самоходная косилка M155 с зерновой жаткой D-65", помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары № № 10409070/070414/0000744, 10409070/070414/0000745, 10409070/120414/0000790, 10409070/150414/0000801, 10409070/240514/0001003, 10409070/150515/0000595. Классификация указанных товаров должна осуществляться в товарной подсубпозиции 8433598509 ТН ВЭД ЕАЭС.

04.04.2017 Оренбургской таможней вынесены решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, а также решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товар № № 10409070/070414/0000744, 10409070/070414/0000745, 10409070/120414/0000790, 10409070/150414/0000801, 10409070/240514/0001003, 10409070/150515/0000595.

В дальнейшем в адрес ЗАО "Европейская агротехника" от Оренбургской таможни поступили требования № 298 от 06.04.2017, № 296 от 06.04.2017,                № 292 от 06.04.2017, № 294 от 06.04.2017, № 288 от 06.04.2017, № 290 от 06.04.2017 об уплате ввозной таможенной пошлины и НДС, а также начисленной пени.

Общая сумма пени по требованиям составила 1 385 452 руб. 60 коп.

Указанная сумма оплачена на основании платежных поручений № 661 от 28.04.2017, № 657 от 28.04.2017, № 673 от 28.04.2017, № 677 от 28.04.2017,                   № 669 от 28.04.2017, № 665 от 28.04.2017, № 667 от 28.04.2017, № 671 от 28.04.2017, № 679 от 28.04.2017, № 675 от 28.04.2017, № 659 от 28.04.2017,                    № 663 от 28.04.2017.

Согласно п. 3.2.1 договора на возмездное оказание услуг таможенным представителем № ОРС-2-0-5 от 22.05.2013 исполнитель обязан соблюдать требования и условия, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и России в отношении таможенных операций, необходимых для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу; информировать и консультировать заказчика по вопросам применения таможенного законодательства РФ и иных правовых актов РФ в области таможенного дела в рамках совершаемых с товаром таможенных операций.

В соответствии с п. 3.2.3 договора исполнитель обязан принять от заказчика пакет документов и сведений, в течение одного рабочего дня проверить предоставленные документы и сведения с целью определения их достаточности для осуществления таможенных операции, в случае их несоответствия требованиям действующего законодательства РФ сообщить заказчику свои замечания.

В силу п. 3.2.4 договора исполнитель обязан при отсутствии претензий по объему предоставленных документов и сведений оформить таможенную декларацию и (или) иные документы необходимые для таможенных операций, определить состав и сумму таможенных платежей, сообщить заказчику данные о составе и сумме таможенных платежей.

Согласно п. 3.1.4 договора заказчик обязан в течение трех банковских дней с момента получения от исполнителя сведений о составе и суммах таможенных платежей, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и России, но не позднее даты подачи декларации, в полном объеме уплатить таможенные пошлины, налоги и иные таможенные платежи в отношении декларируемых, либо подлежащих декларированию исполнителем товаров и транспортных средств, и предоставить исполнителю платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, включая выписки из банковских документов, либо предоставить исполнителю документы, подтверждающие обеспечение заказчиком уплаты таможенных платежей.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на возмездное оказание услуг таможенным представителем № ОРС-2-0-5 от 22.05.2013, поскольку произвел неправильную классификацию товаров: "Самоходная косилка М155 с зерновой жаткой D-65", помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары № № 10409070/070414/0000744, 10409070/070414/0000745, 10409070/120414/0000790, 10409070/150414/0000801, 10409070/240514/0001003, 10409070/150515/0000595. Классификация указанных товаров должна осуществляться в товарной подсубпозиции 8433598509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Полагая, что ЗАО "Европейская агротехника" причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая логистическая компания" обязательств по договору № ОРС-2-0-5 от 22.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 401, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 4, 15, 16, 17, 65, 179, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ОРС-2-0-5 от 22.05.2013.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на внесение сведений в таможенные декларации, которые содержались в представленных истцом документах, а именно на внесение кода ТН ВЭД 8433201000, присвоенному декларируемому товару в сертификате соответствия. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие кода, присвоенного заводом изготовителем, не освобождает ответчика от обязанности самостоятельного анализа технических документов, руководств и других источников, позволяющих достоверно установить верный код декларируемого товара согласно ТН ВЭД России.

Обязанность по достоверному определению кода товара вытекает из условий договора.

При этом таможенный орган, классифицируя товар по коду 8433598509 ТН ВЭД ЕАЭС, также исходил из документов, представленных при декларировании товара.  

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным таможенным представителем, должен был классифицировать декларируемый товар по надлежащему коду ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с таможенным законодательством, что являлось бы надлежащим оказанием услуг по договору № ОРС-2-0-5 от 22.05.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика не было снований не доверять представленным документам заказчика, как и оснований для заявления в декларацию на товар иных сведений апелляционной коллегией не принимается как несостоятельная.

Как указано ранее, условиями спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя, как лица, обладающего профессиональными познаниями в соответствующей сфере, осуществить анализ предоставляемых заказчиком документов на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства.

Учитывая, что при исполнении обязательств по договору № ОРС-2-0-5 от 22.05.2013 ответчиком при декларировании в спорных декларациях на товары был указан ненадлежащий код ТН ВЭД ЕАЭС, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Управляющая логистическая компания" повлекли в дальнейшем принятие решений о классификации декларируемого товара и начисление пени в размере 1 385 452 руб. 60 коп., которые были уплачены истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в заявлении при декларировании товара ненадлежащего кода ТН ВЭД ЕАЭС, и причинением убытков, исковые требования о взыскании 1 385 452 руб. 60 коп. убытков удовлетворены судом правомерно.

Указания апеллянта на то, что истцом не были предприняты действия по обжалованию решений таможенного органа, не принимаются, поскольку ответчик как заинтересованное лицо вправе был обжаловать указанные решения в самостоятельном порядке (ст. 42 АПК РФ).     

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-38596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина