Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3504/2025

07 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО1 представитель по доверенности от 21.08.2024;

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России: ФИО1 представитель по доверенности от 18.06.2025;

от ООО «РЭП»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.07.2025

по делу № А73-7832/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, Хабаровский край, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)

о взыскании 189 846 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное пред приятие» (далее – ООО «РЭП», управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО», ответчик), а при недостаточности денежных средств к Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, соответчик) о взыскании долга в размере 184 878 руб. 96 коп. за периоды с 01.01.2024 по 31.12.2024 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы тем, что учреждение, владеющее объектом недвижимости в многоквартирном доме на праве оперативного управления, несет обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, аналогичные обязательствам собственников. 

Решением арбитражного суда от 25.07.2025 иск удовлетворен: с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в пользу ООО «РЭП» взысканы долг в размере 184 878 руб. 96 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 244 руб.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России, ФГКУ «ДТУИО» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалоб Минобороны России, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России приведены доводы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных документов с указанием начислений за тепловую энергию; выделение денежных средств учреждению по статье расходы «коммунальные услуги» не предусмотрено, оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности у суда не имелось. 

Отзывы на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Минобороны и ФГКУ «ДТУИО» поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение отменить, в требованиях отказать.

ООО «РЭП» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

 Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 25.07.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «РЭП» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Калинина,115 в г. Хабаровске на основании договора управления от 23.11.2021 № 2/115 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных сетей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества определяется на основании тарифов, установленных Администрацией г. Хабаровска.

Согласно пункту 4.6.1 договора, оплата оказанных услуг по договору осуществляется собственниками ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На праве собственности Минобороны России принадлежит нежилое помещение 1(4-11,13-22,24-25) площадью 398 кв. м., расположенное в многоквартирном доме № 115 по ул. Калинина, на данное помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России с 25.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За период с 01.01.2024 по 31.12.2024 образовался долг за содержание и ремонт общего имущества на сумму 184 878 руб. 96 коп., в связи с чем 19.02.2025 ООО «РЭП» ответчикам направлена претензия об оплате задолженности в размере 189 846 руб.

Поскольку такая претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, ООО «РЭП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации. 

На основании пункта 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд верно установил, что учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное нежилое помещение, в данном случае несет возложенную законом обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома независимо от отсутствия у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств и заключенного с истцом контракта. 

Доводы заявителей жалоб об отсутствии в бюджетной смете средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты основного долга на сумму 184 878 руб. 96 коп. не представлено, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 184 878 руб. 96 коп.

Довод жалобы Минобороны России на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2017 № 219-О, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).

Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что однако не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Феде-рации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 указанного Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд правильно установил, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Вопреки доводам апелляционной жалобы на данной стадии рассмотрения дела отсутствует необходимость устанавливать отсутствие у учреждения денежных средств и иного имущества для погашения спорной задолженности.

Выводы суда в данной части не противоречат правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, в противном случае возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

 Доводы жалоб об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату услуг, судом отклоняются, учитывая установленную законом обязанность собственника по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Отсутствие договора на содержание и текущий ремонт не освобождает правообладателя нежилых помещений от оплаты потребленных коммунальных ресурсов. В силу закона поставка тепловой энергия в спорное помещение в многоквартирном доме является обязательной для гарантирующего поставщика, а учреждение должно нести бремя содержания и оплачивать тепловую энергию, поставленную в помещение, которое закреплено за ним на праве оперативного управления.

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что выделение денежных средств учреждению по статье расходы «коммунальные услуги» не предусмотрено, отклоняются, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2025 по делу № А73-7832/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец