СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7404/2017

г. Томск

16 ноября 2017 г

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехина И. И.

судей:  О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца:            без участия,     

от ответчика:     без участия,       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (№07АП-7851/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017  по делу № А03-7404/2017 (судья В.А. Зверева) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Шипуново-2 Шипуновского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск Республики Алтай), о взыскании 2 691 580 руб. долга, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –  глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (далее –  ООО «ЗерноСбыт») о взыскании 2 691 580 руб. основного долга по договору поставки № 49ДП/16 от 09.02.2016.

Решением арбитражного суда от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗерноСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки товара и наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме. Суд не истребовал у истца товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара ответчику. Истцом поставлен товар на общую сумму 11 241 210 руб., ответчик оплатил  поставленный товар на общую сумму 10 847 630 руб., исходя из чего сумма задолженности не может составлять 2 691 580 руб.

Глава КФХ ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, указывая на то, что   факт поставки на сумму 12 797 890 руб. подтвержден товарными накладными, оригиналы которых представлялись суду на обозрение; ответчик оплатил товар на общую сумму 10 106 310 руб., оплата по платежному поручению №324 от 15.02.2016 на сумму 541 320 руб. относится к другому договору поставки, соответственно задолженность ответчика составляет 2 691 580 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 09.02.2016 между предпринимателем ФИО3 (поставщик) и ООО «ЗерноСбыт» (покупатель) заключен договор поставки №49ДП/16, по условиям которого:

- продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товаром являются зерновые и масличные культуры (п. 1.1);

- оплата товара продавцу производится за фактическое качество и количество (зачетный/физический вес) поставленного товара, если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору (п. 4.1); 

- оплата за фактически поставленную партию товара по настоящему договору производится на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной в течение 3-х (трех) банковских дней, если иное не согласовано сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору поставки (п. 4.3).

Сторонами подписаны приложения № 1 от 09.02.2015, № 02 от 01.09.2016, № 3 от 23.09.2016, № 4 от 27.09.2016, № 5 от 07.10.2016, № 6 от 18.10.2016, № 7 от 31.10.2016, №8 от 07.12.2016, по условиям которых товар оплачивается в течение 10 банковских дней с момента поставки всего объема товара, указанного в приложениях.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 12 797 890 руб.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон счетами-фактурами № 13 от 02.09.2016, № 18 от 23.09.2016, № 19 от 03.10.2016, № 20 от 07.10.2016, № 21 от 18.10.2016, № 22 от 31.10.2016, № 31 от 27.12.2016 на общую сумму 12 797 890 руб.

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар исполнил не в полном объеме. Задолженность по договору составила 2 691 580 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик не представил.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ). 

Исходя из п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В  порядке ст.ст. 67,68,71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, а ответчику - факт оплаты за поставленный товар.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон счетами-фактурами №13 от 02.09.2016, №18 от 23.09.2016, №19 от 03.10.2016, №20 от 07.10.2016 , №21 от 18.10.2016, № 22 от 31.10.2016, № 31 от 27.12.2016.

С учетом приложенных к отзыву на жалобу подлинников счет-фактур, перечисленных выше, апелляционный суд считает несостоятельным довод  апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара и наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме 12 797 890 руб. Содержание счет - фактуры  № 31 от 27.12.2016 подтверждает поставку товара на сумму 1 947 180 руб., а не  11 552 780 руб., как утверждает ответчик.

Доказательств погашения имеющейся задолженности или уменьшения ее размера посредством уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда об обоснованности требования в части основного долга является правильным.

Кроме того, в апелляционной  жалобе ответчик ссылается на счет-фактуру №4 от 10.02.2016. Вместе с тем истец не предъявляет требование по данной счет-фактуре. Поставленный истцом товар по счет-фактуре №20 от 07.10.2016 в контррасчете ООО «ЗерноСбыт» не учтен.

Ответчик оплатил задолженность не в полном объеме, по платежным поручениям №2375 от 07.09.2016, №2400 от 09.09.2016, №65 от 28.09.2016, №106 от 04.10.2016, №183 от 05.10.2016, №361 от 19.10.2016, №529 от 07.11.2016, №767 от 22.11.2016, №766 от 22.11.2016, №834 от 23.11.2016, №966 от 28.11.2016, №1036 от 01.12.2016, №1066 от 02.12.2016, №1167 от 09.12.2016, №1213 от 16.12.2016, №3207 от 27.12.2016, №1383 от 16.01.2017, №1435 от 27.01.2017, №1453 от 27.01.2017, №1621 от 24.03.2017 на общую сумму 10 106 310 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЗерноСбыт» также  ссылается на платежные поручения №324 от 15.02.2016 и №200  от 26.04.2017 и считает, что данная оплата произведена в рамках спорного договора.

Однако, из данных  платежных поручений не следует, что платежи осуществлены по  спорным приложениям к договору поставки №49ДП/16 от 09.02.2016. 

Так, в назначении платежного поручения №324 от 15.02.2016 на сумму 541 320 руб. указано   «оплата согласно счета 4 от 10.02.16 за подсолнечник…»,  задолженность по которому ко взысканию не заявлена. Содержание платежного поручения №205 от 26.04.2017 также не свидетельствует об оплате  за товар, поставленный по спорным счет-фактурам.

Следовательно, ответчиком не опровергнут довод истца, поддержанный судом об оплате поставленного товара по спорным счет-фактурам, в сумме 10 106 310 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 2 691 580 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу №А03-7404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                                       И.И. Терехина 

Судьи

                           О.Б. Нагишева   

                                       О.Ю. Киреева