22/2021-42599(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1751/2021

г. Саратов

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля  2021 года по делу № А06-1751/2021,  

по исковому заявлению ФИО2 

к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу  «Харабалинский фермер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - Ассоциация «Саморегулируемая организация сельскохозяйственных  потребительских кооперативов «Выбор»  

о признании недействительным решения общего собрания,   без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

участник Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива  «Харабалинский фермер» ФИО2 обратился в арбитражный суд  с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу  «Харабалинский фермер» (далее – СПКК «Харабалинский фермер») о признании  недействительным решения общего собрания от 23.11.2020 в части выхода СПКК  

«Харабалинский фермер» из Ассоциации «Саморегулируемая организация  сельскохозяйственных потребительских кооперативов «Выбор» (вопрос № 6  протокола заседания собрания от 23.11.2020), о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2021 года в  иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является  участником СПКК «Харабалинский фермер».  

23.11.2020 общее собрание участников СПКК «Харабалинский фермер»  большинством голосов участников (за – 13 участников, против – 9 участников)  приняло решение о выходе из состава Ассоциации СРО «Выбор» (вопрос № 6), что  подтверждается протоколом заседания общего собрания участников СПКК  «Харабалинский фермер» (л.д. 18).  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным  решения общего собрания от 23.11.2020 в части выхода СПКК «Харабалинский  фермер» из Ассоциации СРО «Выбор» (вопрос № 6 протокола заседания собрания  от 23.11.2020), истец утверждает, что решение о выходе из состава Ассоциации  СРО «Выбор» недействительно, поскольку у общего собрания участников не  имелось необходимого кворума, принятие решения о выходе из состава  Ассоциации невозможно, поскольку на момент принятия решения у кооператива  имелись действующие финансовые обязательства, нарушена процедура  уведомления истца, которое было направлено менее чем за 30 календарных дней до  проведения собрания.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  

Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

Из положений пунктов 1, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,  выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)  допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4)  допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола.  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего  гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или  голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания,  голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе  оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при  голосовании было нарушено.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 108  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N  25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены  нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления  процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О  сельскохозяйственной кооперации" решения общего собрания членов кооператива,  принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов  кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания  членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов  кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от  обжалования их в судебном порядке.  

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением  требований Закона N 193-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы  члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению  члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших  участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (пункт 1  статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ).  

В соответствии со статьей 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания  членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его  проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны  быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты  проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной  форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива  под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22  указанного закона).  

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен  в статье 24 Закона N 193-ФЗ, согласно пункту 1.1 которой, общее собрание членов  кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в  нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков  созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы  общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все  члены кооператива.  

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если  уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25  процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не  менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет  менее 20 членов. Общее собрание членов кооператива принимает решения  большинством голосов, если данный Федеральный закон или устав кооператива не  устанавливает иные требования (пункты 1, 2 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).  

Указанный порядок корреспондирует положениям Устава СПКК  «Харабалинский фермер».  

Как усматривается из протокола заседания общего собрания членов СПКК  «Харабалинский фермер» от 23.11.2020, на собрании присутствовало 22 члена  кооператива, то есть 38 % от числа участников, что не оспаривается истцом.  

Таким образом, при принятии решения (вопрос № 6) о выходе кооператива из  состава Ассоциации СРО «Выбор» имелся необходимый кворум участников,  установленный пунктом 1 статьи 24 Закона N 193-ФЗ в 25%, решение принято  большинством голосов «за выход из СРО «Выбор».  

Довод об извещении истца с нарушением тридцатидневного срока подлежит  отклонению, поскольку из бюллетеня для голосования от 23.11.2020 следует, что  член кооператива – ФИО2 принимал участие в собрании, по вопросу № 6 о  выходе кооператива из состава членов Ассоциации СРО «Выбор» проголосовал  против.  

Вопреки доводам ФИО2 решение о ликвидации кооператива согласно  повестке заседания общего собрания от 23.11.2020 также не принималось.  

В силу ст. 11 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О  саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" членство  финансовой организации в саморегулируемой организации прекращается в случае  добровольного выхода финансовой организации из саморегулируемой  организации.  

В силу ч. 1 ст. 40.3 Закона N 193-ФЗ кредитные кооперативы, за исключением  кредитных кооперативов последующих уровней, вступают в саморегулируемую  организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы,  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ  "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в  соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней,  следующих за днем наступления одного из следующих событий прекращение  своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка,  объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой  организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы),  в связи с чем довод истца о том, что выход кооператива из саморегулируемой  организации означает ликвидацию кооператива основан на неверном толковании  закона.  

Истец в обоснование доводов искового заявления ссылается на положения  Закона о кредитной кооперации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N  190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) кредитный  потребительский кооператив определяется как добровольное объединение  физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному,  профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых  потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков)  

Согласно пункту 2 статьи 1 Закон N 190-ФЗ действие настоящего  Федерального закона не распространяется на сельскохозяйственные кредитные  потребительские кооперативы и их объединения, правовые и экономические  основы создания и деятельности которых определяются Федеральным законом от 8  декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".  

Судом первой инстанции установлено, что СПКК «Харабалинский фермер»  является сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом.  

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что решение общего  собрания о выходе из состава ассоциации является недействительным, ввиду  наличия финансовых обязательств кооператива правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно части 1  статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О  саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" членство  финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой  соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой  организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой  организации соответствующего вида.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года  N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" если  иной срок не установлен федеральным законом, финансовая организация обязана  вступить в саморегулируемую организацию в течение ста восьмидесяти дней,  следующих за днем наступления одного из следующих событий: прекращение  своего членства в саморегулируемой организации.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности выхода из  состава саморегулируемой организации подлежат отклонению, поскольку  законодателем предусмотрен порядок выхода кооператива из состава  саморегулируемой организации и установлен срок, в течение которого он обязан  вступить в саморегулируемую организацию по соответствующему виду  деятельности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не  представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора  доказательства, подтверждающие нарушение порядка созыва и проведения общего  собрания, в связи с чем исковые требования признаны судом необоснованными и  неподлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований  не согласиться с данным выводом.  

Доводы заявителя о том, что истцу отказано в выдаче копии документов по  его запросам, подлежат отклонению поскольку требование о предоставлении копии  документов о деятельности кооператива не являются предметом настоящего иска.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными  выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем  они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не  выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой  инстанции, заявителем не приведено.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2021 года по делу 

 № А06-1751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О.И. Антонова  

 С.А. Жаткина