АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4391/2021

г. Белгород

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Переверзева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 308036, 

<

...>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 107564, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроТорг»,

третье лицо ООО «АгроТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308009, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – не  явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – не  явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не  явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 кредитор ООО «Баланс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «АгроТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.08.2020 по делу № А08-5317/2020 заявление принято к производству.

На стадии проверки обоснованности требований конкурсного кредитора производство по делу было прекращено определением суда от 15.02.2021. 

Основанием прекращения производства по делу явилось отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (п. 1 ст. 57 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец сослался на положения ст.ст. 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроТорг» (далее - должник) и взыскать с них денежные средства в размере 797 512,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от УФНС России по Белгородской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» поступили документы во исполнение определения суда.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, пояснений о причинах неявки не представили. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5  статьи 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу иска является по своему характеру процессуальным, а потому применению подлежит та норма закона, которая действует на момент реализации соответствующего правомочия.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Исходя из п.п. 1-3 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязательства ООО «АгроТорг» перед ООО «Баланс» возникли в связи с взысканием судебных расходов по нескольким судебным делам в общем размере 797 512,86 руб., а именно:

- решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу №А08-8234/2017 с ООО «Группа компаний Баланс» (правопредшественник ООО «АгроТорг») в пользу ООО «Баланс» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. (с учетом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018);

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 по делу №А08-8234/2017 с ООО «АгроТорг» в пользу ООО «Баланс»  взыскано 518 900 руб. (с учетом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019);

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу №А08-7737/2015 с ООО «АгроТорг» в пользу ООО «Баланс» взыскано 136 612,86 руб.

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу №А08-7737/2015 с ООО «АгроТорг» в пользу ООО «Баланс» взыскано 136 000 руб.

Обязательство по возмещению судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, соответствующее денежное обязательство предоставляет кредитору право на инициирование процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. № 307-ЭС17-14888), а, следовательно, и производное от него право на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

 В качестве оснований для привлечения ответчиков к ответственности истец (с учетом уточнения требований) указывает неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «АгроТорг» несостоятельным (банкротом), непредставление контролирующими должника лицами данных о его имущественном положении, а также совершение ФИО2 сделок, позволяющих квалифицировать их по ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Группа компаний Баланс» (правопредшественник ООО «АгроТорг») является ФИО2, она же являлась единоличным исполнительным органом Общества в период с момента его создания до 13.12.2018. С 14.12.2018 директором ООО «АгроТорг» является ФИО3

При этом в отношении ФИО3 уже 14.06.2019 внесены сведения о недостоверности соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 27).

Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения дела № А08-5317/2020 о банкротстве ООО «АгроТорг» арбитражному суду не были предоставлены бухгалтерская и иная документация должника.

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность руководителя или учредителя должника на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании банкротом представлять какие-либо бухгалтерские и иные документы, позволяющие установить состав активов юридического лица. Тем более часть таких сведений была запрошена судом и приобщена к материалам дела.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Задолженность в размере, превышающем лимит, позволяющий ООО «Баланс» ставить вопрос о банкротстве ООО «АгроТорг» (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), возникла у должника с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 по делу №А08-8234/2017, т.е. с 12.08.2019 (дата вынесения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым разрешен вопрос о законности названного определения).

С учетом изложенного окончание срока исполнения обязанности директора по подаче в суд заявления о признании банкротом приходится на 12.09.2019.

После указанной даты у должника возникли обязательства перед ООО «Баланс» 272 612,86 руб. Данные обязательства до настоящего времени должником не исполнены.

ФИО2, будучи учредителем ООО «АгроТорг», осознавая недостоверность записи в ЕГРЮЛ о руководителе юридического лица (указанное решение принято ей единолично), не предприняла никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также по исполнению обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве организации.

Назначение ФИО3 на должность директора ООО «АгроТорг» было номинальным. В этот период организация никакой деятельности не вела, отчетность не сдавала, банковские счета были закрыты. Указанные обстоятельства были известны ФИО2 хотя бы по той причине, что она являлась единоличным участником должника, сама принимала решения об изменении руководителя. При этом ФИО3 не проживала в Белгородской области (по месту нахождения организации).

Должник не имел каких-либо активов, позволяющих погасить задолженность перед ООО «Баланс», все его счета, как указывалось выше, были закрыты еще в период выполнения полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2

Более того, после принятия Судом по интеллектуальным правам Постановления от 24.07.2018, которым было оставлено в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2017 г. по делу №А08- 8234/2017 о признании действий ООО «Группа Компаний БАЛАНС» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «баланс» свидетельство № 558457 от 26 ноября 2015 года актом недобросовестной конкуренции, ФИО2 было принято решение № 3 от 24.07.2018, согласно которому:

- наименование ООО «Группа компаний БАЛАНС» было изменено на ООО «АгроТорг»;

- изменено место нахождения ООО «АгроТорг» на 

<

...>;

- изменен основной вид деятельности с оказания бухгалтерских услуг (69.20) на растениеводство (01.13).

Согласно письму Инспекции ФНС по г. Белгороду, бухгалтерская отчетность ООО «АгроТорг» (ООО «Группа компаний БАЛАНС») за 2017-2019 годы и налоговая отчетность за 2018-2020 года обществом не представлялись.

Из выписки по банковскому счету должника в ПАО «СКБ-Банк» за период с 16.02.2018 по 27.07.2018 (до момента закрытия счета) следует, что ООО «АгроТорг» хозяйственная деятельность не велась (о чем помимо прочего свидетельствует и закрытие единственного банковского счета организации). 

Большая часть имевшихся на счете денежных средств перечислена с назначением платежа «возврат денежных средств по договору №13 от 20.11.2017», а также «выдача под отчет» ФИО4, являющемуся отцом ФИО2, что следует из ответа Управления ЗАГС Белгородской области (т. 1 л.д. 176). При этом из бухгалтерской отчетности ООО «АгроТорг» усматривается отсутствие в организации наемных работников (т. 2 л.д. 6-19).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, на основании п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности за совершение сделок, имеющих признаки недействительности, установленные в ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, возможно даже в случае, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Перечисление денежных средств имело место в период наличия задолженности перед ООО «Баланс», сделки состоялись в пользу заинтересованного лица, а именно отца учредителя и в тот момент директора ООО «АгроТорг» ФИО2 

Наличие столь близких родственных связей между участниками сделки свидетельствует об осведомленности каждой из сторон относительно обстоятельств и действительных целей их совершения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А08-7692/2017). В данном случае совершение указанных сделок имело целью обналичивание денежных средств, их изъятие у должника и получение ФИО2 посредством аффилированного лица. Доказательств иного суду не представлено.

Совершение оспариваемых сделок привело к полному отсутствию средств на счете организации. Учитывая объем финансовых операций, совокупность оспариваемых истцом сделок нанесла значительный материальный ущерб должнику и как следствие его кредитору.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу установленных в Законе о банкротстве презумпций, перечисления денежных средств ФИО4 имеют признаки недействительности сделок, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанными действиями были нарушены права ООО «Баланс».

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Суд в определениях неоднократно просил ответчиков представить позицию по заявлению. Определениями суда от 19.01.2022, от 14.02.2022, от 16.03.2022 суд признавал явку ответчиков в судебное заседание обязательной, а также разъяснял, что в случае непредставления документов дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Определения суда ответчиками не исполнены, явка в судебное заседание не обеспечена, позиции и доказательства не представлены, об истребовании доказательств или об отложении рассмотрения дела для их предоставления не заявлено.

Суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что у сторон было достаточно времени для реализации своих прав на предоставление доказательств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает соответствующих лиц, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 23 июля 2018 года N 35-П и др.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиками не опровергнуты установленные Законом о банкротстве презумпции, а истцом доказано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд полагает исковые требования в указанной части обоснованными. 

Доводы истца о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 вины в наступлении банкротства ООО «АгроТорг» являются необоснованными, поскольку оспариваемые сделки заключены до ее назначения директором, обязанность по передаче документов в рамках дела № А08-5317/2020 у нее отсутствовала, увеличение объема обязательств должника перед ООО «Баланс» после появления у ООО «Агроторг» признаков неплатежеспособности состоялось после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО3 как руководителе организации. 

При обращении в суд с иском ООО «Баланс» представило доказательства оплаты государственной пошлины в размере 18 950 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Материально-правовые требования истца к ФИО2, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с указанного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Баланс» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроТорг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 308036, 

<

...>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 797 512,86 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 308036, 

<

...>) в пользу ООО «Баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Баланс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Переверзев А. В.