34/2023-65214(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33707/2022

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 года

15АП-8575/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ПАО «Россети Кубань» посредством информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по  

доверенности от 16.12.2020, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования  системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества  

«Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.04.2023 по делу № А32-33707/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных  приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю- ФИО3;  

судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных  приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО4;  

Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главному  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 об оспаривании бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБК», г. Сочи (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к СПИ Центрального районного отдела судебных  приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании  незаконными бездействие СПИ Центрального районного отдела судебных приставов г.  Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в рамках исполнительного  

производства № 567623/20/23072-ИП по непринятию решения об окончании  исполнительного производства (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 ходатайство  заявителя об изменении заявленных требований удовлетворено. Считать заявленными  требованиями о признании незаконными бездействия СПИ Центрального районного  отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО4, в рамках исполнительного  производства № 567623/20/23072-ИП по непринятию решения об окончании  исполнительного производства. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, в рамках  исполнительного производства № 567623/20/23072-ИП по непринятию решения об  окончании исполнительного производства.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество  «Россети Кубань» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что зачет встречного требования  производится только при наличии взаимной дебиторской задолженности, в то время как  задолженность ПАО «Россети Кубань» перед ООО «СБК» на сумму 1090028,42 рубля  отсутствовала. Акт сверки о наличии задолженности ПАО «Россети Кубань» перед  ООО «СБК» на момент подачи заявления судебному приставу-исполнителю заявитель в  материалы дела не представил. Общество указывает, что судом произведен зачет  требований по оплате, произведенной платежным поручением от 16.05.2011 года, то есть  за пределами срока исковой давности более чем на 11 лет.  

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ПАО «Россети Кубань» поступило ходатайство об участии представителя в  судебном заседании в режиме веб-конференции.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя  ПАО «Россети Кубань» в судебном заседании в режиме веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Кубань» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 28.06.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.  28.06.2023.  

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после  окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не  обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об  объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц,  которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

 Как установлено судом первой инстанции, заявитель являлся должником по  исполнительному производству № 567623/20/23072-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа серии ФС № 026037407 от 28.08.2022, выданный по делу № А327096/2019.  

 Сумма задолженности после произведённого в рамках ст. 410 ГК РФ  одностороннего зачёта должник погасил чек-ордером от 25.04.2022 (ПАО СБЕРБАНК) на  сумму 49 669 руб. 69 коп., чек-ордером от 30.05.2022 (ПАО СБЕРБАНК) на сумму  49 669 руб. 69 коп., Чек-ордером от 01.06.2022 (ПАО СБЕРБАНК) на сумму 194 390 руб.  87 коп.  

10.06.2022 г. в связи с наступлением обстоятельства, указанного в пп. 1 ч. 1 ст. 47  Федерального закона «Об исполнительном производстве» по фактическому исполнению  требований должник обратился в Управление ФССП по Краснодарскому краю  Центральный РОСП по г. Сочи к судебному приставу-исполнителю ФИО4  

Письмом № 23072/22/358766 от 30.06.2022 г. судебный пристав исполнитель  ФИО4 уведомила Заявителя, что доводы Заявителя являются необоснованными и  не подлежащими удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа ФС  026037407 от 28.08.2020 г. выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу   № А32-7096/ 2019 от 14.02.2020 г. по состоянию на 30.06.2022 г. должником не  исполнены в полном объёме и у судебного пристава-исполнителя в силу Закона 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», как равно и отмене ограничительных мер принятых в  отношении должника - организации ООО «SBK» в рамках спорного исполнительного  производства отсутствуют.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим  заявлением.  

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратится в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий  (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и  действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории РФ. В силу ст. 6 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на  территории Российской Федерации.  

В п. 35 и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание  исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением  должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в  исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя  данных, подтверждающих факт исполнения.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не  указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  

стороны.  

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» указано, что окончание исполнительного производства,  основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных  исполнительных листов не противоречит закону.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе ФС № 026037407 от 28.08.2020 г. выданный Арбитражным  судом Краснодарского края.  

Зачет встречного однородного требования является, как и надлежащее исполнение,  основанием для прекращения обязательства, то есть в этой части приводит к тем же  последствиям, что и исполнение.  

В данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление  об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 026037407  от 28.08.2020 г. выданному Арбитражным судом Краснодарского края (п. 2  информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и  достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  быть доставлено соответствующей доставленным по правилам ст. 165. 1 ГК РФ.  

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г.   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о  прекращении обязательств» - По заявлению взыскателя или должника либо по  собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами. Исключение  составляют случаи, установленные законодательством РФ.  

Апелляционной коллегией не принимается как несостоятельный довод общества о  том, что зачет встречного требования производится только при наличии взаимной  дебиторской задолженности, в то время как задолженность ПАО «Россети Кубань» перед  ООО «СБК» на сумму 1090028,42 рубля отсутствовала.  

Из материалов дела следует, что денежное требование ООО «СБК» авансового  платежа подтверждается Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 16.07.2020 по делу № А32-7096/2019, которым оставлено без изменения  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу   № А32-7096/2019, отменившим решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.09.2019, расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям № 20201-10-00024649-1 от 12 мая 2011 года. В постановлении  кассационной инстанции указано на наличие фактической оплаты аванса в сумме  1092971,46 руб.  

В этом же деле судебные инстанции взыскали с ООО «СБК» в пользу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации Кубани пеню за период с  13.05.2012 по 13.05.2015 в размере 1 382 308 рублей 33 копейки.  

Сумма задолженности после произведённого в рамках ст. 410 ГК РФ  одностороннего зачёта должник погасил чек-ордером от 25.04.2022 г. (ПАО СБЕРБАНК)  на сумму 49 669 руб. 69 коп., чек-ордером от 30.05.2022 г. (ПАО СБЕРБАНК) на сумму 49  669 руб. 69 коп., Чек-ордером от 01.06.2022 г. (ПАО СБЕРБАНК) на сумму 194 390 руб.  87 коп.  

Таким образом, из материалов дела следует, что зачисление денежных средств во  исполнение обязательств по исполнительному производству осуществлено зачетом  

требований и чек-ордерами на разницу суммы, оставшиеся после зачета требований.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц если  полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а  также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их  обжалования.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно п. 35 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ, именно сам факт  исполнения служит причиной для прекращения исполнительного производства. Иное  толкование противоречит ст. 313 ГК РФ, которая не предусматривает ограничений для  погашения обязательства третьим лицом, если в отношении должника возбудили  исполнительное производство.  

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что должником требования  исполнительного документа исполнены в полном объеме, что на основании п.1 ч.1 ст.47  Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для  окончания исполнительного производства.  

 Не окончание исполнительного производства противоречат Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и  нарушают права и законные интересы Заявителя.  

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и  отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда  первой инстанции.  

 При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 Нарушения и неправильного применения норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу № А3233707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи И.Н. Глазунова  

 С.В. Пименов