216/2019-48052(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66178/16

31 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 03.12.18 г., выданной в порядке  передоверия ООО «Управляющая компания «Помощь», действующего на основании  доверенности от 29.05.18,  

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО3, по доверенности от 26.12.18, от остальных лиц – не явились, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Пересвет» на  определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу   № А41-66178/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,  

по заявлению ПАО АКБ «Пересвет» о включении требования в реестр требований  кредиторов по делу о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по  делу N А41-66178/16 гражданин ФИО4 (далее - должник,  Бабель М.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  

процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим  утвержден Желнин Евгений Петрович (далее - финансовый управляющий, Желнин  Е.П.).  

 Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении гражданина  опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 24 декабря 2016 года.  

 АКБ «Пересвет» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 170 000 000 руб. – основной долг, 40 227 046,93 руб. – проценты за  пользование кредитом, 215 220 000 руб. – проценты за несвоевременную оплату  основного долга.  

 Заявление подано в соответствии со статьями 100, 134 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года  требование АКБ «Пересвет» (АО) признано обоснованным в размере 4 068 852,46 руб.  и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 62-63).  

 Дополнительным определением от 28 февраля 2019 года Арбитражный суд  Московской области признал требование АКБ «Пересвет» (АО) в размере 170 000 000  руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника (л.д. 71-72).  

 Не согласившись с определением суда от 31 января 2019 года ПАО АКБ  «Пересвет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 84-88).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель АО АКБ «Пересвет» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить.  

 Представитель ГК «АСВ» оставил вопрос рассмотрения апелляционной  жалобы кредитора на усмотрение суда.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона  о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1  статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  

уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ «Пересвет»  (АО) и Бабелем М.А. (Поручитель) заключен договор поручительства от 30.04.2014,  по условиям которого Поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за  исполнение ООО «СколковоИнвест» (ИНН 

<

***>) всех обязательств по  Кредитному договору от 25.01.2010 № 13-10/КЛ и всех Соглашений к нему.  

 В соответствии с п.1.2 договора поручительства (с учетом соглашений к  кредитному договору) Поручителю известны все условия кредитного договора, в том  числе: лимит кредитования 170 000 000 руб.; размер процентной ставки 12%,  неустойка 0,3% от суммы неуплаченного в срок обязательства.  

 Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

 Из положений п. 1 и п.2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек  по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

 В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).  

 В связи с неисполнением основным заемщиком и поручителем обязательств по  возврату кредита и уплате процентов за него, по кредитному договору от 25.01.2010   № 13-10/КЛ образовалась задолженность в размере 170 000 000 руб. – основного  долга.  

 На момент подачи настоящего заявления задолженность ФИО4 перед кредитором АКБ «Пересвет» (АО) не погашена, размер  задолженности не оспорен.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

 С учетом принято судом первой инстанции дополнительного определения от 28  февраля 2019 года, вопреки доводам заявителя, требование АО АКБ «Пересвет» в  размере 170 000 000 руб. – основного долга признано обоснованным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  требования кредитора подтверждены документально.  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при  рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим  солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что  кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к  должнику или только к поручителю.  

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его  банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться  основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о  досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или  

кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 46 Постановления № 42).  

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В пункте 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснялось, что согласно  абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

В рассматриваемом случае, сведения о признании должника банкротом и  введении в отношении него процедуры банкротства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 24.12.2016.  

В свою очередь, требования АКБ «Пересвет» (АО) поступили в суд 08.10.18, то  есть с пропуском установленного законом срока.  

 Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление  требований к должнику кредитором не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в силу  положений п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требование АКБ «Пересвет» (АО) в  размере 170 000 000 рублей подлежит удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

 В п. 1.1, 2.1 договора поручительства указано, что должник солидарно отвечает  за исполнение АО «Сколко-инвест» всех обязательств возникших на основании  кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут  возникнуть в будущем.  

 В связи с неисполнением АО «Сколко-инвест» обязательств по оплате суммы  основного долга АО АКБ «Пересвет» произведен расчет процентов за пользование  кредитом за период с 01.10.2016 по 20.09.2018 на сумму 40 227 046,93 руб. и  процентов за несвоевременную оплату основного долга с 26.07.2017 по 20.09.2018 в  размере 215 220 000 руб.  

 В силу положений абзаца четвертого п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок  исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных  платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим,  начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также  процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей  прекращается.  

 При этом данная норма подлежит также применению в том случае, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов и арбитражный суд на основании ходатайства гражданина вынес решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.   Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  

отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или  включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права  голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части,  при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления  его в полном объеме.  

 В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Московской области  от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, с 13.12.2016  проценты, неустойки и иные финансовые санкции, не подлежат начислению.  

 В связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет процентов, в  соответствии с которым общая сумма процентов за период с 01.10.2016 по 13.12.2016  составляет 4 068 852,46 руб.  

 Расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен  апелляционным судом и признан арифметически верным.  

 При таких обстоятельствах требование в размере 4 068 852,46 руб. процентов  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.  

 Принимая во внимание, что данное требование заявлено кредитором также  после закрытия реестра требований кредиторов, обоснованно признано судом первой  инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к  участию в деле не было привлечено АО «Сколко-Инвест» (основной заемщик),  отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.  

 Согласно ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления (привлечения) в судебно- арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах  разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или  предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.  

 Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по  делу не затрагивает права и обязанности такого лица.  

 На это, в частности, указывает пункт 49 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством", в соответствии с которым привлечение должника к участию в деле  о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой  инстанции суммы процентов, поскольку требования Банка установлены в деле о  банкротстве основного заемщика АО «Сколко-Инвест» в размере 170 000 000,00 руб.  – основного долга, 9 780 821,92 – процентов, 35 700 000 руб. и 6 172 077,03 руб. –  неустойки, отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования  кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при  заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к  поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из  даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

В настоящем случае процедура банкротства в отношении поручителя была  введена 15.12.2016, то есть ранее, чем процедура банкротства основного должника  (определение от 03.10.2017 по делу № А40-112774/17).  

При этом, как разъяснено в п. 51 Постановления № 42 кредитор имеет право на  установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и  поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а  при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о  

банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату  введения наблюдения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы  процентов на дату введения первой процедуры в отношении поручителя.  

 Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов  Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не  указано.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по  делу № А41-66178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина  А.В. Терешин