АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17910/17

20 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании  материалы дела по иску акционерного общества «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «ЮГАВТОРЕМОНТ»  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании 343 765,63 рублей

третьи лица ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ИП  ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Раурат» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5, ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «Югдорснаб» (ИНН 

<

***>),  ФИО8,  ООО «Аргус» (ИНН 

<

***>).

 

при участии:

от истца – представитель  ФИО9 по доверенности

от ответчика – директор ФИО10, представитель ФИО11 по доверенности

от третьих лиц – представители не явились 

 

установил:

акционерное общество «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ЮГАВТОРЕМОНТ»  о взыскании платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере 343 765,63 руб. за период с июня 2016 по ноябрь 2016.

По правилам статьи 51 АПК РФ судом привлечены к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Раурат» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Югдорснаб» (ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО8,  общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертному учреждению Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» (344006, 

<

...>), указав вопросы, подлежащие исследованию, приложив платежный документ о перечислении оплаты на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Истец письменно возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству участника дела назначает экспертизу, если при рассмотрении дела возникнут вопросы, требующие специальных познаний.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Учитывая предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что для решения указанных вопросов применительно к настоящему спору, достаточно имеющихся в материалах дела доказательств.

Также суд учитывает, что заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы к моменту окончания процессуального срока на рассмотрение настоящего дела, ответчик тем самым совершает действия, направленные на затягивание процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Вопрос о возврате ответчику денежных средств, перечисленных по платежному поручению №361 от 08.12.2017 в сумме 30 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, разрешен судом отдельным судебным актом.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает требования не обоснованными, поскольку расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения должны нести все пользователи системами водоснабжения и водоотведения, а именно субабонентами: ФИО2, ИП Гвоздик В.А., ФИО4, ФИО5, ФИО7

Третьи лица отзывы суду не представили, правовую позицию по делу, не изложили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, МУП ПО «Водоканал» (ныне АО «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ») (далее – Организация ВКХ) и ОАО «ЮГАВТОРЕМОНТ» (далее - Абонентом) заключен договор №4846 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.09.2001, в соответствии с которым Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в елях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поданную воду и прием сточных вод производится Абонентом по тарифам, утвержденным Главой Администрации Ростовской области и Мэром г. Ростова-на-Дону со дня их введения в действие. Оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации г. Ростова-на-Дону определяется Постановлением Главы Администрации Ростовской области и местными нормативными актами.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.

Как установлено судом, заявлений от абонента в адрес организации ВКХ о намерении расторгнуть договор не поступало, следовательно, данный договор является действующим и обязательства по нему подлежат исполнению.

23.06.2016 и 21.09.2016 сотрудниками Организации ВКХ на объекте по адресу: 

<

...>, в присутствии представителей Абонента произвели отборы проб сточных вод, отпускаемых ОАО «Югавторемонт», о чем составлены акты отбора проб №2306/1/2 от 23.06.2016 и №2109/4/1 от 21.09.2016.

Данные акты подписаны представителем ответчика – главным энергетиком ФИО12 без разногласий и замечаний.

В тот же день по указанным актам приема-передачи проб переданы на исследование в ОАО «ЮВЭнергочермет».

По результатам анализа проб сточных вод зафиксировано превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ, что отражено в протоколе лабораторного исследования №628 от 29.06.2016 и №860 от 27.09.2016.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения №Н-1006, №Н-1131, Н-1350, №Н-1446, №Н-1534, Н-1627  на основании пунктов 120 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения №Н-1006, №Н-1131, Н-1350, размер оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по объекту Абонента за периоды с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016 составил 168 929, 51 руб.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения №Н-1446, №Н-1534, №Н-1627 размер оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по объекту Абонента за периоды с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016 составил 174 836, 12 руб.

26.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2016 по ноябрь 2016 на общую сумму 343 765, 63 руб., указав в тексте претензии реквизиты истца для перечисления указанной суммы задолженности. Приложением к претензии истец также вложил акты контрольного отбора проб сточных вод №2306/1/2 от 23.06.2016, №2109/4/1 от 21.09.2016, протоколы КХА №628 от 29.06.2016, №860 от 27.09.2016, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения №Н-1006, №Н-1131, №Н-1350, №Н-1446, №Н-1446, №Н-1534, №Н-1627, доверенность №231 от 07.12.2016.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований статьи 307, 309, 310, 314, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, Постановление Правительства Российской Федерации №348 от 04.05.2012 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области», Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 495 от 14.03.2003.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт превышения нормативов по содержанию загрязняющих веществ с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 29.07.2013 № 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждены (далее – Правила № 644).

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пп. «и» п. 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет правоосуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. «в», «г» п. 36 Правил № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.

Пункт 118 Правил № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пп. «г» пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плат за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Как указывалось выше, в результате проведенной проверки зафиксировано превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ, о чем были составлены акты отбора проб №2306/1/2 от 23.06.2016 и №2109/4/1 от 21.09.2016.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется на основании отбора проб сточных вод за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от «12» февраля 1999 г., контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 9.3.1. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 495 от 14.03.2003, местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава и свойств сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и АО "Ростовводоканал" и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов.

Контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, который имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства другое место отбора проб, а в случае его отсутствия - соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте.

Судом установлено, что ответчику разработан и предоставлен паспорт водного хозяйства, который был утвержден истцом и действителен до 23.12.2017, где ответчик определил место отбора контрольных проб и указал его в паспорте водного хозяйства КК  (стр. 11).  Схема канализационных сетей является неотъемлемой частью вышеуказанного паспорта водного хозяйства, в связи с чем, точка отбора проб считается согласованной ответчиком, т.е. абонентом.

Контрольные пробы были отобраны истцом в указанном в паспорте водного хозяйства контрольном колодце, а при отборе проб ответчик не заявлял каких-либо возражений против мест (точек) отбора проб. Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации  ВКХ иное место отбора проб.

До настоящего времени от ответчика не поступало в адрес истца заявлений об иной точке отбора проб.

Таким образом, учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента (ответчика), то и абонент имеет возможность указать организации ВКХ, т.е. истцу иное место отбора проб. Также из схемы канализационных сетей следует, что контрольный колодец является последним на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Следовательно, довод ответчика о необоснованном возложении на ответчика ответственности по несению им платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, судом отклоняется, а возложение платы на субабонентов ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ИП  ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Раурат» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «Югдорснаб» (ИНН 

<

***>),  ФИО8,  ООО «Аргус» (ИНН 

<

***>), является не обоснованным, поскольку противоречит условиям пункта 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если к основному абоненту, находящемуся в договорных отношениях с ПО «Водоканал» (ныне АО «Ростовводоканал»), присоединены субабоненты, то расчеты за отпущенную воду и принятые от них сточные воды производятся с основным абонентом по дифференцированным тарифам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При таком положении, обязанность платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения несет основной абонент, то есть ответчик, поскольку между сторонами имеются договорные отношения на предмет получения питьевой воды и сброс сточных вод.

Также суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) и пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", согласно которому при отборе представителем предприятия ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя предприятия ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Кроме того, согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Таким образом, результаты анализа проб, отобранные 23.06.2016 и 21.09.2016, являются основанием для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2016 по ноябрь 2016, поскольку содержат подробные сведения о месте и времени отбора проб, номер пломбы, о должностях, фамилиях ответственного лица истца и представителя ответчика (абонента), участвующего в отборе проб и подписавшего акты без замечаний, а также подтверждены протоколами исследования проб.

Суд проверил расчет истца, признает его соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик контррасчет не представил, доказательства того, что расчет истца неверен, в деле отсутствуют.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Запрошенные судом доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлены, в связи с чем, ответчик в силу нормы части 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий использования сточных вод в рамках заключенного с истцом договора и норм действующего законодательства, исковые требования по взысканию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 343 765,63 руб. в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать  с открытого акционерного общества «ЮГАВТОРЕМОНТ»  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере 343 765,63 руб., 9875 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.