ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2024 года

Дело № А40-43244/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представители: ФИО2 (доверенность от 27.02.2023),

ФИО3 (доверенность от 27.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023(№09АП-56500/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками по перечислению ООО «ЮВЕНТА-ДИС» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 11 820 000 руб. и применениипоследствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮВЕНТА-ДИС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 возбуждено производство по делу по заявлению АО «СтройСКР» о признании ООО «ЮВЕНТА-ДИС» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2021 в отношении ООО «ЮВЕНТА-ДИС» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), требования АО «СтройСКР» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  46 684 480 руб. убытков (основной долг); 2 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 59 333 руб. 87 коп. расходов пооплате государственной пошлины - с учетом п. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО «ЮВЕНТА-ДИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 11 820 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками по перечислению денежных средств ООО «Ювента-Дис» в пользу ФИО1 в период с 14.09.2017 по 01.12.2017 на общую сумму 11 820 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ювента-Дис» денежных средств в размере 11 820 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не применение норм, подлежащих применению, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает необоснованным вывод судов о том, что настоящее дело о банкротстве является продолжение ранее возбужденных и прекращенных дел, в связи с погашением требований кредиторов, в настоящем деле о банкротстве отсутствуют кредиторы, требования которых ранее были заявлены и не погашены или не рассмотрены; платежи совершены за пределами периодов подозрительности, не были направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку осуществлялись в счет исполнения реальных обязательств по договорам займа; в период совершения сделок должник не отвечал признаками неплатежеспособности; сделки не представляют собой компенсационного финансирования, поскольку ответчик не является контролирующим должника лицом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.07.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе выписок по расчетным счетам должника: № 40702810000030007497 открытому 26.01.2011 в АО Коммерческий банк «Ланта-Банк»; № 40702810700005901260 открытому 28.03.2013 в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», за период с декабря 2015 г. (дата принятия АСГМ первого заявления о ИФНС № 5 по городу Москве о признании должника банкротом) по 13.12.2021 года конкурсным управляющим были выявлены следующие взаимные переводу между должником и участником (доля 25%) должника Джорданом Бояном (расчетный счет                                                                № 

<

***>) на общую сумму переводов с различными назначениями платежа в адрес ФИО1 в период с декабря 2015 года по 13.12.2021 составляет 36 770 000 руб.

Общая сумма переводов с различными назначениями платежа в адресДолжника от ФИО1 в период с ноября 2015 по 13.12.2021 составляет             34 058 300 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что в период неплатежеспособности должника, а именно, с сентября 2017 года с расчетного счета должника в пользу ФИО1 платежными поручениями: № 646 от 14.09.2017, № 745 от 12.10.2017, № 760 от 17.10.2017, № 765 от 23.10.2017, № 797 от 03.11.2017, № 850 от 20.11.2017, № 848 от 20.11.2017, № 907 от 22.11.2017, № 905 от 22.11.2017,              № 920 от 01.12.2017, № 921 от 01.12.2017, № 922 от 01.12.2017 были перечислены денежные средства на общую сумму 11 820 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанные перечисления являются недействительными сделками в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанной совокупность предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Законом о банкротстве условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд округа соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по настоящему делу о банкротстве ООО «ЮВЕНТА-ДИС»             № А40-43244/2021 было возбуждено по заявлению кредитора определением суда от 15.03.2021, спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика произведены в период с 14.09.2017 по 01.12.2017.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве», такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014, от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу №А41-1022/2016, в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждения первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о признании ООО «ЮВЕНТА-ДИС» несостоятельным (банкротом) (дело №А40-289288/2018) (первое дело о банкротстве), определением суда от 20.12.2018 было принято к производству, назначено судебное заседание на 13.03.2019 по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮВЕНТА-ДИС» №А40-289288/2018 прекращено, в связи с тем, что сумма задолженности перед ИФНС России № 5 по г. Москве уменьшилась в размере основного долга с 313 509 руб. (при подаче заявления) до 261 573 руб. 71 коп. (на дату рассмотрения заявления).

Впоследствии, 17.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратилось  ООО «СК «Харвинтэр» с заявлением о признании ООО «ЮВЕНТА-ДИС» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-185684/2019), определением суда от 24.07.2019 было принято судом и назначена дата его рассмотрения (13.03.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу       № А40-185684/2019 в отношении ООО «ЮВЕНТА-ДИС» была введена процедура наблюдения, требования заявителя (ООО «СК «Харвинтэр») включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, 21.01.2021 требования кредитора ООО «СК «Харвинтэр» были погашены должником за счет перечисления денежных средств бывшим генеральным директором в качестве возврата по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по заявлению кредитора АО «Строй-СКР» возбуждено настоящее дело № А40-43244/2021 о банкротстве ООО «ЮВЕНТА-ДИС».

Таким образом, в отношении ООО «ЮВЕНТА-ДИС» было последовательно возбуждено три дела о банкротстве (№ А40-289288/2018, № А40-185684/2019,       № А40-43244/2021).

При этом, при прекращении первых двух дел о банкротстве должника, у ООО «ЮВЕНТА-ДИС» оставались как текущие кредиторы (задолженность перед временным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации расходов), так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках второго дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через три месяца после прекращения второго дела было возбуждено третье дело о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее дело о банкротстве является фактически продолжением первого и второго, а потому в данной ситуации к настоящей сделке может быть применен период подозрительности (в течение тех лет до возбуждения дела), исчисляемый исходя из первого дела.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В частности, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2                 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее, чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судами обеих инстанций были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в пользу участника Общества.

Ответчик является участником ООО «ЮВЕНТА-ДИС» с долей 25 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик, аффилированный с обществом, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения требований управляющего, ответчик пояснил, что спорные платежи производились на основании заключенных между должником и ответчиком следующих договоров займа: договор денежного займа с процентами от 10.11.2015; договор денежного займа с процентами от 15.12.2015; договор денежного займа с процентами от 18.10.2016 № 3; договор денежного займа с процентами от 01.08.2017 № 4; договор денежного займа с процентами от 01.12.2017.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Между тем, суд округа также исходит из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Так, судами установлено, что требования кредиторов ООО «Ортграф Контракт», ООО «Можайскстройинвест» были включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, 26.01.2022 по настоящему делу. Дата возникновения обязательств должника по этим требования подтверждается документами, исследованными судом, и относится к середине 2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-113035/2019, на основании которого требования кредитора АО «СтройСКР» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮВЕНТА-ДИС» в размере 46 743 813 руб. 87 коп. (основной долг).

Задолженность перед кредитором АО «СтройСКР» возникла в ходе некачественного выполнения работ по договору от 25.10.2013 № 20 между АО «СтройСКР" (генподрядчик) и ООО «ЮВЕНТА-ДИС» (подрядчик) на выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов №№ 1, 2 в «ОК «Ватутинки» ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область». Срок сдачи работ по договору – 15.05.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на начало 2018, по данным Картотеки арбитражных дел, выявлены иные судебные споры, в которых должник являлся ответчиком. Взысканная задолженность должником не погашалась, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, должник совершил сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица.

Таким образом, именно действия по выводу денежных средств с расчетного счета ООО «ЮВЕНТА-ДИС» в период 2016-2018 в пользу участников Общества - Джордана Драгана, ФИО1 и ФИО5 привели предприятие к банкротству (подтверждается отсутствием соответствующих документов в рамках их приема-передачи от бывшего генерального директора должника, что подтверждено определением Арбитражным судом города Москвы от 25.05.2022 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов), поскольку данные денежные средства могли быть направлены на принятие впоследствии антикризисных мер по выходу должника из финансового кризиса и на погашение требований кредиторов должника.

Также, возражая на заявление управляющего, ответчик ссылался на реальность заемных отношений сторон, при отсутствии обстоятельств оказания должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса.

Как указал ответчик, основной деятельностью ООО «ЮВЕНТА-ДИС»  является строительство, между должником и ЗАО «СтройСКР» заключен договор № 20 на выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов №№ 1, 2 в «ОК Ватутинки» ФБГУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами президента РФ.

Генеральный подрядчик (ЗАО «СтройСКР») своевременно не выделял финансирование работ, хотя срок выполнения работ им изменен не был и был установлен 01.07.2015. Более того, генеральный подрядчик с самого начала недофинансировал работы.

Согласно государственному контракту № 621-09/13ДСР от 11.09.2013 финансирование на 2013 год составляло 299 410 000 руб., однако генеральный подрядчик в договоре с должником уменьшил сумму финансирования до 284 439 500 руб. 

Как указал представитель ответчика, должник вынужден был участвовать в  финансировании выполнения работ посредством заключения договоров и предоставления Обществу - займов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В п. 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

В данном случае, с учетом пояснений ответчика, выбранный способ дофинансирования (не посредством докапитализации, а в виде займов), при условии нехватки денежных средств для выполнения работ, явился компенсационным финансированием общества.

Сделки по возврату таких займов причинили вред имущественным интересам кредиторов должника.

Оценив указанные доводы и представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений и обоснованно отклонили доводы ответчика.

В результате совершения спорных платежей размер имущества должника уменьшился.

Суд округа также отмечает, что определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 № 305-ЭС22-14018 (2, 3, 4, 5) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в т.ч. поданных по обособленным спорам со схожими обстоятельствами в отношении сделок – выплат иным участникам должника, при этом обстоятельства совершения платежей в период подозрительности, с учетом последовательно возбужденных и прекращенных дел о банкротстве (три дела), наличия/отсутствия кредиторов у должника, были предметом исследования и оценки судов, с чем согласился суд высшей судебной инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, кассационная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-43244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-43244/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова