Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-19590/2016

город Брянск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 14 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ», г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русстрой Стандарт», г. Смоленск, общество с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект», г. Курск,

о взыскании 1 853 630 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, доверенность от 31.10.2018 №2; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.05.2018 №587; 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Стандарт» - ФИО4, доверенность от 11.03.2019 №2; общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» - ФИО4, доверенность от 20.01.2019 №1; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ» (далее – ООО «ТРАНССНАБ»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ООО «БрянскАгрострой»), г. Брянск, о взыскании 1 989 945 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №20160901-01_Д0505-6087 от 14.10.2016.

Определением суда от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русстрой Стандарт» (далее – ООО «Русстрой Стандарт»), г. Смоленск, общество с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» (далее – ООО «КурскСпецПроект»), г. Курск (т.1, л.д.99-100).

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ на объекте «Ферма с пастбищным содержанием  КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области», для установления наличия недостатков, определения видов, объемов и стоимости некачественно выполненных работ, причин недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству сторон определением арбитражного суда от 14 апреля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза», г. Брянск, ФИО5 и ФИО6 (далее – ООО «НПО «Экспертиза», ФИО5, ФИО6), установлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы – месяц с момента предоставления всех необходимых материалов, производство по делу №А09-19590/2016 приостановлено на срок проведения экспертизы (т.2, л.д.28-37).

16 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «НПО «Экспертиза» ФИО5 и ФИО6 №025Э-04/17 (т.2, л.д.72-168).

Определением суда от 17 ноября 2017 года возобновлено производство по делу №А09-19590/2016 (т.2, л.д.169-170).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения на заключение экспертов от 10.11.2017 №025Э-04/17 и заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «СИНЕРГИЯ», г. Москва (т.3, л.д.48-49).

В свою очередь, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных обществом «ТРАНССНАБ» работ по монтажу путем выполнения сварочных работ объекта «внешний коралл», расположенного на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области», с поручением её проведения экспертам ООО «НПО «Экспертиза» ФИО5 и ФИО6 (т.3, л.д.51).

Позднее ответчик также заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «НПО «Экспертиза» ФИО5 и ФИО6 (т.3, л.д.114).

Принимая во внимание, что в рамках проведения экспертизы ответчиком не заявлялись вопросы о конкретизации работ, выполненных сторонними организациями, а истцом не ставился вопрос о конкретизации работ по монтажу путем выполнения сварочных работ объекта «внешний коралл», определением суда от 22 мая 2018 года по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НПО «Экспертиза» ФИО5 и ФИО6, установлен срок проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы – месяц с момента предоставления всех необходимых материалов до 25.06.2018, производство по делу №А09-19590/2016 приостановлено на срок проведения дополнительной экспертизы (т.3, л.д.123-134).

Определением суда от 04 сентября 2018 года по ходатайству экспертов ООО «НПО «Экспертиза» продлён срок проведения экспертизы до 17.09.2018 (т.3, л.д.144-147). 

Определением суда от 25 сентября 2018 года по ходатайству экспертов ООО «НПО «Экспертиза» продлен срок проведения экспертизы до 26.09.2018 (т.3, л.д.153-156).

02 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «НПО «Экспертиза» ФИО5 и ФИО6 №028Э-05/18  по результатам дополнительной судебной экспертизы (т.4, л.д.2-96).

Определением суда от 11 октября 2018 года возобновлено производство по делу №А09-19590/2016 (т.4, л.д.97-98).

С учётом результатов проведённых по делу судебных строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 853 630 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №20160901-01_Д0505-6087 от 14.10.2016 (т.4, л.д.123).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 06 ноября 2018 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 853 630 руб. 18 коп. долга удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.5, л.д.77-81) считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом (подрядчиком) факт выполнения работ в рамках договора подряда не доказан. Подрядчиком не доказан факт передачи ему заказчиком строительной площадки, рабочей документации, что, по мнению заказчика, в свою очередь, подтверждает невозможность выполнения подрядчиком обусловленных договором подряда работ. Ответчик пояснил, что работы, оплату за которые требует истец, выполнены силами иных организаций – ООО «КурскСпецПроект» и ООО «Русстрой Стандарт». При этом разграничение работ между двумя подрядными организациями, выполнявшими работы на объекте строительства, установлено в акте от 28.10.2016. Работы, выполненные на объекте строительства обществом «КурскСпецПроект» и обществом «Русстрой Стандарт», были оплачены ответчиком. 

Третьи лица, ООО «КурскСпецПроект» и ООО «Русстрой Стандарт», в пояснениях по делу подтвердили, что работы на строительном объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области» на объекте гараж (устройство каркаса, подсыпки полов, смотровой ямы), конюшня (устройство каркаса), хранилище концентрированных и сыпучих кормов (стены, полы, пандус, каркас), монтаж внешнего коралла на общую сумму  1 989 945 руб. 09 коп. выполнены обществом «ТРАНССНАБ»; ООО «КурскСпецПроект» и  ООО «Русстрой Стандарт» указанные работы не выполняли. Третьи лица подтвердили факт нахождения ООО «ТРАНССНАБ» и выполнение строительных работ в период до 01 ноября 2016 года. С 01 ноября 2016 года ООО «БрянскАгрострой» перестало допускать ООО «ТРАНССНАБ» для выполнения работ на объект. Третьи лица полагали исковые требования ООО «ТРАНССНАБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.5, л.д.237-238).

В судебном заседании 14 марта 2019 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 1 853 630 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №20160901-01_Д0505-6087 от 14.10.2016, расходы по уплате госпошлине и расходы за проведение судебных строительно-технических экспертиз. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «НПО «Экспертиза» для дачи пояснений с учетом представленных ответчиком вместе с протоколом осмотра доказательств в виде почтового клиента Microsoft Outlook, привязанного к почтовому ящику V.Vanin@brastr.ru, от 18.01.2019 32 АБ 1526452 отчетов о ходе строительства ферм КРС по состоянию на 08.10.2016, 03.09.2016, 09.09.2016, 15.10.2016.

Третьи лица в отзывах на иск указали, что тот объем, выполненный истцом на дату 01.11.2016 и отраженный им в актах формы №КС-2 от 03.11.2016, третьи лица не выполняли,  считали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

14.10.2016 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «ТРАНССНАБ» (подрядчик) заключен договор подряда №20160901-01_Д0505-6087 (т.1, л.д.9-19), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №1) на объекте – «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №1), рабочей документацией, графиком производства работ и условиями договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в т.ч. с использованием собственных и/или давальческих материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

Материалы и оборудование заказчика передаются подрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма №ОС-15) и накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма №М-15). Подрядчик ежемесячно, одновременно с документами, указанными в п.6.3 договора, представляет заказчику отчет об использовании материалов и оборудования заказчика по форме, утвержденной (согласованной) заказчиком. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 5 741 522 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%, и является приблизительной. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.6 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и в соответствии с п.2.7 договора. Оплату заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии представления оригинала счета на оплату и счета-фактуры. Стороны пришли к соглашению, что независимо от любых иных положений договора, в случае непредставления, а равно неполного представления подрядчиком исполнительной документации заказчику и/или иным лицам, указанным в договоре, в установленный срок, заказчик вправе без применения к нему каких-либо мер ответственности не производить оплату выполненных работ, а равно любые иные платежи, до момента представления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ: 14 октября 2016 года. Срок окончания выполнения работ: 15 ноября 2016 года. Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в графике производства работ. 

Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик ежемесячно до 20 числа каждого месяца сдает заказчику для проверки и подтверждения выполненные работы (виды работ) по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах, подписанных (утвержденных) лицом, осуществляющим технический надзор, а также исполнительную документацию на выполненные работы в электронном виде (в форматах .doc, .dwg) и в трех оригинальных экземплярах, включая, но, не ограничиваясь, акты скрытых работ, промежуточные акты, протоколы и акты испытаний, паспорта, сертификаты. Все поставленные подрядчиком материалы и оборудование учитываются в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, на основании согласованных с заказчиком товарных накладных, представляемых подрядчиком вместе с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком. Заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям договора, либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Если заказчик в установленный срок не представить подрядчику подписанные акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а равно не представит мотивированный отказ от приемки работ, это не будет означать автоматической приемки заказчиком указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не является основанием для оплаты работ заказчиком. 

Согласно пункту 11.7 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В Приложении №1 к договору подряда №20160901-01_Д0505-6087 от 14.10.2016 предусмотрены следующие виды работ на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области»: хранилище концентрированных кормов, гараж, монтаж внешнего коралла (м/к поставка заказчика). 

Заказчиком утверждены локальные сметы №1 «Хранилище концентрированных кормов», №2 «Гараж», локальный сметный расчет №3 «Монтаж внешнего коралла (м/к поставка заказчика)».

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик частично выполнил работы на объекте, сопроводительным письмом исх.№200 от 11.11.2016 передал представителю ООО «БрянскАгрострой» ФИО7 исполнительную документацию по объекту «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области», в том числе акты формы КС-2 №1-4 от 03.11.2016 и справку формы КС-3 №1 от 03.11.2016 на общую сумму 1 989 945 руб. 09 коп. (т.1, л.д.21-35).

Письмом №201 от 11.11.2016 ООО «ТРАНССНАБ» сообщило ООО «БрянскАгрострой», что с 01 ноября 2016 года работники подрядчика на строительные площадки не допускаются, в связи с чем ООО «ТРАНССНАБ» не имеет возможности продолжить выполнение взятых на себя обязательств. Указанное письмо было получено 11.11.2016 представителем ООО «БрянскАгрострой» ФИО7 (т.1, л.д.20).

Письмом от 13.11.2016 №ИО505-3580 ООО «БрянскАгрострой» направило обществу «ТРАНССНАБ» уведомление, полученное им 17.11.2016 вх.№12, о расторжении договора № Д0505-6087 в одностороннем порядке в соответствии с п.п.10.3.1, 10.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ  на объекте  «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области».

Заказчик акты выполненных работ формы КС-2 в установленный договором срок не подписал, оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в связи с чем ООО «ТРАНССНАБ» направило обществу «БрянскАгрострой» письмо исх.№215 от 28.11.2016 с требованием в срок до 02 декабря 2016 года произвести оплату задолженности в размере 1 989 945 руб. 09 коп. (т.1, л.д.36-37).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор №20160901-01_Д0505-6087 от 14.10.2016 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование факта выполнения работ по договору №20160901-01_Д0505-6087 от 14.10.2016 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.11.2016  на сумму 413 576 руб. 02 коп., №2 от 03.11.2016  на сумму 46 970 руб. 67 коп., №3 от 03.11.2016  на сумму 1 079 398 руб. 40 коп., №4 от 03.11.2016 на сумму 450 000 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 03.11.2016 на сумму 1 989 945 руб. 09 коп. (т.1, л.д.22-35). 

Сопроводительным письмом от 11.11.2016 №200 истец направил ответчику вышеуказанные акты  о приемке выполненных работ формы №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-№, исполнительную документацию, общий журнал работ по н.п. Зарево, журнал бетонных работ  по н.п. Зарево, акты на скрытые работы, акт о прекращении допуска работников ООО "Трансснаб" на строительную площадку (т. 1 л.д.21).

Письмом от 11.11.2016 N 201 истец также передал в адрес ответчика комплект документов по фактически выполненным на 01.11.2016 работам для проведения оплаты и последующего расторжения договоров, в том числе договора Д0505-6087 от 14.10.2016, по соглашению сторон (т. 1 л.д.20).

Данные письма с документами были переданы представителю общества «БрянскАгрострой» ФИО7 

Довод ответчика о вручении актов приема-передачи выполненных работ истцом не уполномоченному действовать от имени заказчика (ответчика) лицу, а также то, что на письмах стоит подпись не ФИО7, отклоняется судом.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО7 о том, что он с октября 2012 года по январь 2015 года являлся помощником генерального директора ООО «БрянскАгрострой». Со слов ФИО7, каких-либо документов от ООО «ТРАНССНАБ» он не получал (т.3, л.д.83). Однако в указанном заявлении ФИО7 не оспаривает свои подписи на сопроводительных письмах ООО «ТРАНССНАБ» и не дает пояснений относительно занимаемой должности и его полномочий в спорный период.

В судебном заседании 18 мая 2018 года ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что никаких документов и сопроводительное письмо №200 от 11.11.2016 он не получал и не подписывал, почему стоит его фамилия пояснить не смог, указал, что подпись не его (т.3, л.д.117).

Вместе с тем, опровергая факт получения документов и принадлежность подписи ФИО7, ответчик не реализовал предоставленное ему право на заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Таким образом, полномочия ФИО7 на получение первичных документов явствовали из обстановки. Само по себе отрицание факта получения передаваемых истцом документов без совершения необходимых процессуальных действий не подтверждает их не представление истцом и не получение ответчиком.

В соответствии с положениями части 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

В спорной ситуации отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не был мотивирован истцу. Каких-либо возражений относительно недостатков выполненных работ либо о несоответствии их объема и стоимости фактически выполненным работам, ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оценки односторонних актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1-4 от 03.11.2016 и справки о стоимости работ и затрат формы №КС-3 №1 от 03.11.2016, полученных ответчиком, в качестве ненадлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

В письме от 11.11.2016 №201 (т.1, л.д.20) истец сообщил о том, что с 01.11.2016 работники ООО «ТРАНССНАБ» заказчиком на строительные площадки не допускаются.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик, не допустив истца на строительную площадку, фактически отказался от исполнения договора,  обязан в силу статьи 717 ГК РФ уплатить истцу стоимость работ, выполненных им по состоянию на 01.11.2016.

При таких обстоятельствах, подрядчик (истец), ссылаясь на отказ заказчика (ответчика) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ, вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2017 года по делу №А09-19590/2016 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость качественно выполненных ООО «ТРАНССНАБ» по договору подряда № 20160901-01_Д0505-6087 от 14.10.2016 года?

2. При наличии недостатков, определить, каковы виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ?

3. При наличии недостатков, определить, являются ли они следствиемненадлежащего качества выполненных работ, либо имеющиеся недостатки вызваныиными причинами, если да, то какими?

4. При наличии недостатков, определить, какова стоимость работ по устранениюнедостатков? 

Согласно выводам, отраженным в заключении экспертов №025Э-04/17 от 10.11.2017, стоимость работ (к акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 03.11.2016) по объекту «Гараж» составляет 406 792 руб. 81 коп.; стоимость работ (к акту о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 03.11.2016) по объекту «Конюшня» составляет 39 815 руб. 11 коп.; стоимость работ (к акту о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 03.11.2016) по объекту «Хранилище концентрированных кормов» составляет 1 017 034 руб. 26 коп.; стоимость работ (к акту о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 03.11.2016) по объекту «Монтаж внешнего коралла» составляет 360 000 руб. Общая стоимость качественно выполненных работ обществом «ТРАНССНАБ» составляет 1 823 642 руб. 18 коп. (т.2, л.д.105-106).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что предъявленные к взысканию работы выполнены не истцом, а третьими лицами – ООО «КурскСпецПроект» и ООО «Русстрой Стандарт».

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2016 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «Русстрой Стандарт» (подрядчик) заключен договор подряда №Д0505-5706 (приложение к делу т.1, л.д.59-67), согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает  обязательства по выполнению работ по строительству кормопроезда в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №1) на объекте – «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной цены (приложение №1) и составляет 15 800 000 руб., в том числе НДС 18%, и является приблизительной (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору в расчет договорной цены включены работы по подобъектам, в том числе, хранилище концентрированных кормов на сумму 2 600 000 руб.; конюшня комбинированная (металл + дерево) без ограждения выгона на сумму 1 800 000 руб.; гараж на сумму 2 827 800 руб.; монтаж внешнего коралла (м/к поставка заказчика) на сумму 900 000 руб. 

13.07.2016 между ООО «Русстрой Стандарт» (заказчик) и ООО «ТРАНССНАБ» (подрядчик) заключен договор подряда №20160713-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объектах: «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области», «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобановка Хиславичского района Смоленской области». Состав работ, поручаемых подрядчику, их объемы и их стоимость определены локально-сметным расчетом, представленным в Приложении №1 к договору.

В Приложении №1 к договору подряда №20160713-01 от 13.07.2016 утверждены локальные сметные расчеты №1 на хранилище концентрированных кормов, №2 на конюшню, №3 на гараж, №4 на земляные работы.

29.11.2016 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «КурскСпецПроект» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение №2 к договору подряда №Д0505-6236, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №1 к соглашению) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1).

Стоимость работ по соглашению согласно расчету договорной цены составляет 4 995 951 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2 соглашения).

В Приложении №1 к доп. соглашению №2 от 29.11.2016 приведен расчет договорной цены, указаны наименование и виды работ, их стоимость: хранилище концентрированных кормов – 1 053 600,27 руб.; конюшня – 1 476 289,79 руб.; гараж – 1 566 061,50 руб.; монтаж внешнего коралла – 900 000 руб. 

С целью установления фактически выполненных тремя подрядными организациями, ООО «ТРАНССНАБ», ООО «КурскСпецПроект» и ООО «Русстрой Стандарт», по ходатайству сторон определением суда от 22 мая 2018 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных ООО «ТРАНССНАБ» работ по монтажу путем выполнения сварочных работ объекта «внешний коралл» расположенного на объекте - «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области»?

2. Определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Русстрой Стандарт» на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области» по договору подряда №Д0505-5706 от 20.06.2016 года?

3. Определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «КурскСпецПроект» на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области» по договору подряда №Д0505-6236 от 04.10.2016 года?

4. Разграничить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ТРАНССНАБ», ООО «Русстрой Стандарт» и ООО «КурскСпецПроект» на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области»?

Согласно содержащимся в заключении экспертов №025Э-04/17 от 10.11.2017 ведомости объемов работ №1 и смете №1  обществом «ТРАНССНАБ» выполнены по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.11.2016 работы на подобъекте «Гараж» (устройство каркаса, подсыпка полов, смотровой ямы) на общую сумму 406 792 руб. 81 коп. (т.2, л.д.88-89, 110-112).

По мнению ответчика, данный вывод экспертов опровергается материалами дела, в частности, устройство смотровой ямы было выполнено силами ООО «Русстрой Стандарт», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №6/3 от 31.01.2017, №6/4 от 31.07.2017, устройство каркаса и полов было выполнено силами ООО «КурскСпецПроект», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №6/1 от 31.01.2017. 

Из заключения эксперта №028Э-05/18 от 25.09.2018, составленного в рамках  дополнительной судебной экспертизы, усматривается, что эксперты, проанализировав объем выполненных ООО «Русстрой Стандарт» работ, пришли к выводу, что из акта №6/4 от 31.01.2017 следует исключить работы, выполненные на подобъекте «Гараж», на сумму 192 027 руб. 10 коп., из акта №6/3 от 31.01.2017 исключить работы на сумму 61 082 руб. 10 коп., так как сведения, указанные в актах, недостоверны (т.4, л.д.35-38).

Кроме того, эксперты выявили противоречия по объекту «Гараж»: по актам скрытых работ ООО «КурскСпецПроект» работы по монтажу каркаса в здании гаража велись с 07.11.2016 по 12.11.2016, однако на фотографиях объекта «Гараж» от ООО «ТРАНССНАБ», датированных 01.11.2016, видно, что стойки из балок уже смонтированы, возможно, что силами ООО «ТРАНССНАБ», который в данный период времени работал по договору подряда №20160901-01_Д0505-6087 от 14.10.2016.

Согласно содержащимся в заключении экспертов №025Э-04/17 от 10.11.2017 ведомости объемов работ №2 и смете №2 обществом «ТРАНССНАБ» выполнены по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 03.11.2016 работы на подобъекте «Конюшня» на общую сумму 39 815 руб. 11 коп. (т.2, л.д.90, 114-115).

По мнению ответчика, данный вывод экспертов опровергается материалами дела, в частности, работы по подобъекту «Конюшня» были выполнены силами ООО «КурскСпецПроект», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №5/1 от 31.07.2017.

В рамках дополнительной экспертизы экспертами выявлены противоречия в документах и фактах по объекту «Конюшня»: по актам скрытых работ ООО «КурскСпецПроект» работы по монтажу каркаса в здании конюшни велись с 05.11.2016 по 07.11.2016, однако на фотографиях объекта «Конюшня» от ООО «ТРАНССНАБ», датированных 18.10.2016, видно, что стойки из профильной трубы уже смонтированы, возможно, что силами ООО «ТРАНССНАБ», который в данный период времени работал по договору подряда №20160901-01_Д0505-6087 от 14.10.2016. 

В материалы дела представлен акт передачи материалов (металла) обществом «ТРАНССНАБ»  обществу «КурскСпецПроект» от 02.11.2016, а также товарные накладные №137 от 07.11.2016 на сумму 200 880 руб. 46 коп. и №138 от 07.11.2016 на сумму 252 757 руб. 12 коп. на передачу материалов (металлов) от ООО «ТРАНССНАБ»  ООО «КурскСпецПроект».

Данный факт свидетельствует о закупке металла подрядчиком ООО «ТРАНССНАБ» для исполнения договора подряда №20160901-01_Д0505-6087 от 14.10.2016. После прекращения работ на объекте после 01.11.2016 ООО «ТРАНССНАБ» передало неиспользованные материалы другой организации, ООО «КурскСпецПроект».

Согласно содержащимся в заключении экспертов №025Э-04/17 от 10.11.2017 ведомости объемов работ №3 и смете №3, обществом «ТРАНССНАБ» выполнены по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 03.11.2016 работы на подобъекте «Хранилище концентрированных кормов» на общую сумму 1 017 034 руб. 26 коп. (т.2, л.д.91-92, 117-120).

По мнению ответчика, данный вывод экспертов опровергается материалами дела, в частности, устройство стен, пандуса и полов было выполнено силами ООО «Русстрой Стандарт», что подтверждается актами о приемке выполненных работ №3/3 от 31.01.2017, №3/4 от 31.01.2017, устройство каркаса было выполнено ООО «КурскСпецПроект», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3/1 от 31.01.2017.

Из заключения эксперта №028Э-05/18 от 25.09.2018, составленного в рамках дополнительной судебной экспертизы, усматривается, что эксперты, проанализировав объем выполненных ООО «Русстрой Стандарт» работ, пришли к выводу, что из акта №3/3 от 31.01.2017 следует исключить работы, выполненные на подобъекте «Хранилище концентрированных и сыпучих кормов», на сумму 593 418 руб. 05 коп., из акта №3/4 от 31.01.2017 работы на сумму 96 294 руб. 01 коп., так как сведения, указанные в актах недостоверны (т.4, л.д.35-37).

Кроме того, эксперты отметили, что ООО «Русстрой Стандарт», судя по актам скрытых работ, в период с 16.08.2016 по 25.09.2016 возвело бетонные стены, полы и пандус хранилища концентрированных кормов. Однако в протоколе осмотра доказательств, составленной нотариусом, по результатам осмотра информации, находящейся в почтовом ящике transsnabsm@mail.ru, содержащей переписку между ООО «ТРАНССНАБ» и ООО «БрянскАгрострой», в приложении от 01.10.2016 на фотографии склада концентрированных кормов присутствуют только фундаменты секций сооружения. Стены, полы и пандус отсутствуют. 

На фотографиях хранилища концентрированных кормов на 17.10.2016 видны возведенные бетонные стены, пароизоляция и армирование полов в секциях. Бетонирование полов не произведено, пандусы отсутствуют. На фотографиях хранилища концентрированных кормов на 29.10.2016 видно, что полы в секциях забетонированы, уложены арматура и пароизоляция в хранилище и пандусах, установлены металлические стойки хранилища. На фотографиях хранилища концентрированных кормов за 01.11.2016 видно, что полы в хранилище и пандусы забетонированы. 

Также эксперты предположили, что монтажные работы здания хранилища концентрированных и сыпучих кормов были выполнены позже 29.10.2016, возможно, что силами ООО «КурскСпецПроект». Однако, фактически возведенные и указанные в акте КС-2 №3 от 03.11.2016 ООО «ТРАНССНАБ» металлоконструкции по хранилищу концентрированных и сыпучих кормов, не дублируются в исполнительной документации ООО «КурскСпецПроект», поэтому разграничению не подлежат.

По акту формы КС-2 №4 от 03.11.2016 ООО «ТРАНССНАБ» предъявило ООО «БрянскАгрострой» к оплате объемы выполненных работ по монтажу внешнего коралла. 

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается факт выполнения всего объема работ по монтажу внешнего коралла силами ООО «КурскСпецПроект», в том числе актом о приемке выполненных работ №1-7/1 от 31.01.2017, накладными на отпуск материалов на сторону №ВН-Н-94987 от 26.11.2016, №ВН-Н-83823 от 19.08.2016, №ВН-Н-83739 от 19.08.2016, №ВН-Н-83417 от 16.08.2016, №ВН-Н-83401 от 16.08.2016.

В заключении экспертов №025Э-04/17 от 10.11.2017 отражено, что при визуальном осмотре зданий и сооружений на территории «Фермы с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области», экспертами установлено эксплуатируемое сооружение внешнего коралла, выполненное из металлоконструкций.

В Приложении №4 Протокола осмотра доказательств содержится «Отчет о ходе строительства ферм КРС по состоянию на 30.10.2016», прикрепленный файлом к письму от 30.10.2016 инженером по надзору за строительством ООО «БрянскАгрострой» ФИО8 

В разделе «Объект: Ферма КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области» в приведенной таблице содержится информация о том, что процент выполнения работ по факту с накоплением по монтажу внешнего коралла составляет 40%.

Учитывая факт отстранения заказчиком подрядчика от работ 01.11.2016, эксперты сделали вывод, что по состоянию на 30.10.2016 ООО «ТРАНССНАБ» еще выполняло строительные работы на объекте «Ферма КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области». 

Поэтому выполнение 40% работ по монтажу внешнего коралла, указанное в отчете технадзора ФИО8 на 30.10.2016, следует отнести на счет подрядчика ООО «ТРАНССНАБ». 

В соответствии со сметой №4 к акту №4 от 03.11.2016 стоимость выполненных работ по монтажу внешнего коралла (м/к поставка заказчика) составила 360 000 руб. (т.2, л.д.122).

В рамках дополнительной экспертизы экспертами установлено, что стоимость сварочных работ по монтажу внешнего коралла составила 29 988 руб. (в том числе НДС 18%).

Из заключения эксперта №028Э-05/18 от 25.09.2018, составленного в рамках дополнительной судебной экспертизы, следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-7/1 от 31.01.2017 ООО «КурскСпецПроект» составлен на монтаж объекта «Внешний коралл» из материала заказчика согласно накладной ВН-Н-94987 от 26.11.2016. Однако исполнительная документация на монтаж внешнего коралла отсутствует.  

При ответе на четвертый вопрос о разграничении видов, объемов и стоимости работ, выполненных ООО «ТРАНССНАБ», ООО «Русстрой Стандарт» и ООО «КурскСпецПроект», экспертами составлены таблицы, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости работ, выполненных тремя подрядными организациями, ООО «Русстрой Стандарт», ООО «КурскСпецПроект» и ООО «ТРАНССНАБ», на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Брянской области». Из составленных таблиц усматривается, что подрядными организациями выполнялись разные виды работ.

Учитывая результаты исследований по первым трем вопросам суда, вынесенным на разрешение дополнительной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что виды, объемы и стоимость выполненных ООО «ТРАНССНАБ» работ на спорном объекте соответствуют определенным видам, объемам и стоимости работ в ранее представленном экспертном заключении. Стоимость работ по договору подряда №20160901-01_Д0505-6087 от 14.10.2016 составляет 1 823 642 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%. Дополнительно стоимость выполнения сварочных работ при монтаже объекта «внешний коралл» составляет 29 988 руб., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «ТРАНССНАБ» на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области» по договору подряда №20160901-01_Д0505-6087 от 14.10.2016, составляет 1 823 642 руб. 18 коп. + 29 988 руб. = 1 853 630 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В судебных заседаниях 16.01.2018, 18.05.2018 (т.3 л.д. 30, 121-122) эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц. В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленные экспертные заключения, пришел к выводу о том, что содержащиеся в них выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленных экспертных заключений или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции экспертов судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертные заключения содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы экспертов о возможном выполнении работ ООО «ТРАНССНАБ» на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области» до 01.11.2016 и после 01.11.2016  третьими лицами подтверждаются третьими лицами в пояснениях и отзывах на иск. 

Оценив заключения экспертов ООО «НПО «Экспертиза» наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Возражения ответчика на экспертизу являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что акты выполненных работ формы КС-2, на которые ссылается ответчик, составлены после 01.11.2016. т.е. после того, как истец прекратил выполнение работ на спорном объекте, что не опровергает факт того, что часть работ была им выполнена. Окончание строительства на объекте другими подрядными организациями в данном случае, при установлении объема работ, выполненного ООО «ТРАНССНАБ», в рамках проведенных экспертиз, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Представленный ответчиком нотариально заверенный протокол осмотра доказательств 32 АБ 1526452 от 18.01.2019 не опровергает факт выполнения работ истцом, а также объемы выполненных работ, так как представленные отчеты составлены на даты, предшествующие датам отчетов, представленных истцом.

В связи с этим, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений с учетом представленных доказательств, отклонено судом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперты дважды в судебных заседаниях  давали пояснения по экспертизе, отвечали на вопросы.

Представленные в материалы дела документы об использованных материалах, в том числе товарные накладные №2333 от 11.02.2016, №РНк-080429 от 31.03.2016, №8948 от 30.05.2016, приходный ордер №796 от 12.08.2016, счет-фактура №1585 от 18.08.2016, товарная накладная №2670 от 14.09.2016, счет-фактура №1339 от 17.10.2016, акт на списание №тс000000348 от 31.10.2016 на песок строительный, подтверждают приобретение и использование ООО «ТРАНССНАБ» строительных материалов в ходе выполнения работ по договору подряда №20160901-01_Д0505-6087.

Из анализа представленных ответчиком  соглашений, заключенных с ООО «Русстрой Стандарт» и ООО «КурскСпецПроект», следует, что предмет данных соглашений не совпадает с предметом договора с ООО «ТРАНССНАБ» по объему и стоимости работ.

Сам по себе факт заключения договора подряда с истцом ответчиком не отрицается, заключение ответчиком на протяжении короткого промежутка времени договоров подряда с различными организациями со схожим предметом само по себе не свидетельствует о том, что истцом спорные работы не выполнялись. Экономическая целесообразность привлечения нескольких подрядных организаций для выполнения работ на одном объекте предметом настоящего спора не является.

Факт нахождения истца на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Брянской области» подтверждается приказом №52 от 14.10.2018, в соответствии с которым ООО «ТРАНССНАБ» направило бригаду для выполнения работ на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Брянской области» согласно договору подряда №20160901-01_Д0505-6087 от 14.10.2016; табелями учета рабочего времени за отчетный период с 14.10.2016 по 31.10.2016, за 01.11.2016.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обоснованных возражений с доказательствами ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 1 853 630 руб. 18 коп. долга за выполненные работы по договору подряда №20160901-01_Д0505-6087 от 14.10.2016 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 1 989 945 руб. 09 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 32 899 руб. госпошлины по платежному поручению №1152 от 02.12.2016 (т.1, л.д.8); в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 853 630 руб. 18 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 1 853 630 руб. 18 коп. составляет 31 536 руб. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу подлежат возврату из федерального бюджета 1 363 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 31 536 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Стоимость первоначальной судебной экспертизы, проведенной по делу, составила  189 788 руб., ООО «НПО «Экспертиза» выставила для оплаты счет №029 от 14.12.2017 (т.3, л.д.8).

 ООО «БрянскАгрострой» по платежному поручению №2330 от 14.02.2017 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 96 000 руб. на проведение экспертизы (т.1, л.д.97).

ООО «ТРАНССНАБ» по платежному поручению №327 от 10.04.2017 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 31 600 руб. на проведение экспертизы (т.2, л.д.23).

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2017 года обязанность по оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложена на стороны – ООО «ТРАНССНАБ» и ООО «БрянскАгрострой».

Письмом от 02.08.2017 исх.№6-03-111 ООО «НПО «Экспертиза» сообщило об увеличении стоимости услуг экспертизы на сумму 62 788 руб. (т.2, л.д.65).

Определением от 27 декабря 2017 года суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет ООО «НПО «Экспертиза» 127 600 руб. за проведение экспертизы (т.3, л.д.21-23).

Платежным поручением №243 от 16.03.2018 ООО «ТРАНССНАБ» произвело доплату 62 788 руб. за проведение судебной экспертизы (т.3, л.д.76).

Определением от 18 апреля 2018 года суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет ООО «НПО «Экспертиза» 62 788 руб. за проведение экспертизы (т.3, л.д.100-102).

Стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составила 127 000 руб. (т.4, л.д.2-3).

ООО «БрянскАгрострой» по платежному поручению №3802 от 15.05.2018 (т.3, л.д.115) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 100 000 руб. за проведение экспертизы.

ООО «ТРАНССНАБ» по платежному поручению №459 от 15.05.2018 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 27 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы (т.3, л.д.116).

Определением суда от 22 мая 2018 года обязанность по оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложена на стороны – ООО «ТРАНССНАБ» и ООО «БрянскАгрострой».

Определением от 16 ноября 2018 года суд перечислил с депозита Арбитражного суда Брянской области 127 000 руб. обществу «НПО «Экспертиза» за выполнение дополнительной судебной экспертизы (т.4, л.д.126).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз относятся на ответчика в полном объеме; с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  120 788 руб., оплаченных им за проведение экспертиз, в том числе 93 788 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 14 апреля 2017 года, и 27 000 руб. за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 22 мая 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 1 853 630 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ», 

<

...> 853 630 руб. 18 коп. долга, а также 31 536 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 120 788 руб. расходов по оплате экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ», г. Смоленск, из федерального бюджета Российской Федерации 1 363 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева