АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-654/2020

Нижний Новгород                                                                                              1 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 1 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-55), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОптПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, 

о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Холдинг» (далее - ООО «Пионер Холдинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптПродукт» (далее - ООО «ОптПродукт») о взыскании 2 304 583 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки №3911/17 от 01.11.2017 и 3 151 283 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.08.2018 по 25.12.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В предварительном судебном заседании 18.03.2020 ответчик признал исковые требования в части взыскания долга, а также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство зафиксировано в протоколе.

По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2020 судом объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось на срок до пяти рабочих дней.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пионер Холдинг» (поставщик)  и ООО «ОптПродукт» (покупатель) заключен договор №3911/17 от 01.11.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях - счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 календарных дней с момента передачи очередной партии товара покупателю на расчетный счет поставщика. Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной в графе «дата составления». 

Истец исполнил свое обязательство по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №81400066 от 14.08.2018, №8220081 от 22.08.2018, №21800001 от 18.02.2019, №40200001 от 02.04.2019, №40900001 от 09.04.2019 на общую сумму 3 151 283 руб. 40 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично. Задолженность по оплате товара составила 2 304 583 руб. 40 коп., что ответчиком не оспаривается. 

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку за период с 29.08.2018 по 25.12.2019, которая составила 3 151 283 руб. 40 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №7 от 07.08.2019. Обязательства по оплате товара и уплате неустойки ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем истец обратился с  настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не исполнил в установленной срок своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора №3911/17 от 01.11.2017.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ограничил ее размер суммой поставки. Так, согласно расчету истца, пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора и с учетом данного ограничения за период с 29.08.2018 по 25.12.2019 составили 3 151 283 руб. 40 коп. 

Неустойка, рассчитанная по правилам договора составит 5 884 128,36 руб., исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 554 665,00

29.08.2018

14.02.2019

170

2 554 665,00 × 170 × 0.5%

2 171 465,25 р.

-96 700,00

14.02.2019

Оплата задолженности

2 457 965,00

15.02.2019

15.02.2019

1

2 457 965,00 × 1 × 0.5%

12 289,83 р.

-250 000,00

15.02.2019

Оплата задолженности

2 207 965,00

16.02.2019

02.04.2019

46

2 207 965,00 × 46 × 0.5%

507 831,95 р.

-200 000,00

02.04.2019

Оплата задолженности

2 007 965,00

03.04.2019

08.04.2019

6

2 007 965,00 × 6 × 0.5%

60 238,95 р.

-300 000,00

08.04.2019

Оплата задолженности

1 707 965,00

09.04.2019

25.12.2019

261

1 707 965,00 × 261 × 0.5%

2 228 894,33 р.

Итого:

4 980 720,31 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

89 800,80

06.09.2018

25.12.2019

476

89 800,80 × 476 × 0.5%

213 725,90 р.

Итого:

213 725,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

250 290,00

05.03.2019

25.12.2019

296

250 290,00 × 296 × 0.5%

370 429,20 р.

Итого:

370 429,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

106 400,00

17.04.2019

25.12.2019

253

106 400,00 × 253 × 0.5%

134 596,00 р.

Итого:

134 596,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

150 127,60

24.04.2019

25.12.2019

246

150 127,60 × 246 × 0.5%

184 656,95 р.

Итого:

184 656,95 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 884 128,36 руб.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство ответчика суд считает подлежащим удовлетворению. Ввиду чрезмерности установленной договором неустойки (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), суд снижает неустойку до ставки 0,1% в день, что составляет 1 176 825 руб. 67 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.08.2018 по 25.12.2019 подлежит удовлетворению в сумме 1 176 825 руб. 67 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Кстовский район, с. Федяково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 2 304 583 руб. 40 коп. долга, 1 176 825 руб. 67 коп. неустойки, а также 50 279  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               С.В. Якуб