Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2502/2017

г. Владивосток

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2284/2024 на определение от 22.03.2024 судьи Э.Ю. Ферофонтовой 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о взыскании с  публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков в размере 3072757,30  рублей,  

по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2  

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3, по доверенности от  29.12.2023 сроком действия до 22.09.2026, паспорт,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.11.2018 ФИО2 (далее – должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  17.11.2018 (объявление № 69210002471).  

Определением суда от 16.10.2023 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 20.12.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.06.2023 финансовый  управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, ответчик)  убытков в размере 3 072 757,30 руб.  

Определением суда от 03.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.  

Определением суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявления оказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий (далее - апеллянт)  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.  Доводы апеллянта сводятся к тому, что ФИО4 с 06.11.2018 в процедуре реализации  имущества распоряжений должнику не давал, самостоятельно денежные средства с карты  не снимал. Банк ежемесячно самостоятельно по распоряжению ФИО4, данному в  процедуре реструктуризации долгов (разовое распоряжение), снимал ограничения со  счета должника. Самостоятельное снятие должником денежных средств посредством  банковской карты, подтверждает факт непередачи карт финансовому управляющему. В  отсутствие права на разблокировку счета должника, а именно наличия самого  управляющего с паспортом, определением суда о полномочиях на дату разблокировки  счета, банком проведены операции по выдаче наличных средств с 06.11.2018 по  17.03.2023 на сумму 2 804 517,60 руб. Указал, что узнал о снятии денежных средств со  счета должника 28.06.2023 после направления в его адрес сведений кредитором АО  «Россельхозбанк». Иных доказательств (сведений) о том, что ФИО4 узнал либо  должен был узнать о снятии денежных средств со счета должника в ПАО «Сбербанк»  ранее, банк не представил. Считает, что признание должника банкротом и утверждение  финансового управляющего не подтверждает, что последний обладал сведениями о счетах  должника и операциями, проводимыми по счету с 18.10.2017; начало течения срока  исковой давности с указанной даты не является корректным. Полагал, что срок исковой  давности предъявления требований к банку не пропущен и начал исчисляться с  28.06.2023, когда апеллянт узнал о снятии денежных средств в процедуре банкротства.  

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили: 

- возражения ПАО «Сбербанк» на апелляционную жалобу, в которых кредитная  организация указала о возложении на управляющего обязанности в силу закона по  ежемесячному контролю счета; указал на пропуск срока исковой давности для обращения  в суд с настоящим заявлением до 29.06.2020; оспорил доводы жалобы о том, что  распоряжение управляющего являлось разовым, не носило длящийся характер, а также о  непредставлении банком доказательств наличия полномочий для разблокировки счета  для ФИО4; на момент совершения расходных операций в период с ноября 2018  года по март 2023 года у банка не было оснований отказать в совершении операций по  счету ввиду наличия действующего распоряжения финансового управляющего; обратил  внимание, что при совершении операций с использованием банковской карты через  банковский терминал, идентификация клиента производится без участия сотрудника  банка по логину и паролю, ПИН коду, без предъявления паспорта клиента, что исключает  возможность банка идентифицировать клиента иначе, как надлежащего;  

- отзыв АО «Россельхозбанк», по тексту которого указано на направление  единственного распоряжения финансовым управляющим на снятие денежных средств;  неправомерные действия банка по разблокировке счета должника; приведен довод о том,  что срок исковой давности на подачу настоящего заявления не пропущен;  

- дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых апеллянт просил в  дополнение к представленным доводам приобщить дополнительные документы,  подтверждающие, что, несмотря на распоряжение управляющего о прекращении выдачи  денежных средств должнику свыше прожиточного минимума, банк производил выдачу  наличных денежных средств непосредственно должнику по карте. Банк участвовал в  судебных заседаниях и предоставлял доводы о выдаче денежных средств ФИО4,  при этом денежные средства продолжают сниматься со счета ежемесячно и выдаются  лично должнику.  

Указанные возражения, отзыв и дополнения к апелляционной жалобе в  порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в  возражениях на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников  арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения  связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а  также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XXI  данного Закона.  

По правилам пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе  открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами,  размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных  гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на  специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.  

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник  распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового  управляющего.  

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и  банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением  правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть  привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции  кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов  гражданина.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина, кроме всего прочего, имеет право: распоряжаться средствами гражданина на  счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывать и закрывать счета гражданина в  кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитные  организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по  распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации  имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и  (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если  они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина  процедуры реализации имущества.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательств),  наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную  связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного  из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

В обоснование факта причинения ПАО «Сбербанк» убытков в размере 3 072 757,30  руб. финансовый управляющий ссылался:  

1) на превышение в процедуре реструктуризации долгов установленного лимита  распоряжения должником, находящимися на его счете денежными средствами:  

- за период с 11.05.2018 по 24.05.2018 в размере 16 179,75 руб.; - за период с 13.06.2018 по 15.06.2018 в размере 252 059,95 руб.; 

2) на проведение в процедуре реализации имущества должника операций по  разблокированию счета должника и выдаче наличных денежных средств со счета  должника:  

 - за период с 06.11.2018 по 17.03.2023 на сумму 2 804 517,60 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процедуре реструктуризации  долгов с согласия финансового управляющего должнику в ПАО «Сбербанк» открыт  специальный банковский счет № 4081781043617926552 с установлением лимита на  совершение расходных операций в размере 50 000 руб. в месяц.  

При этом согласно выписке с указанного счета расходные операции в заявленные  финансовым управляющим периоды (с 11.05.2018 по 24.05.2018 и с 13.06.2018 по  15.06.2018) не превышали установленного лимита в размере 50 000 руб. в месяц.  Доказательств обратного апеллянтом не представлено.  

С учетом изложенного требования финансового управляющего о взыскании с ПАО  «Сбербанк» убытков в размере 268 239,70 руб. (16 179,75 руб. + 252 059,95 руб.) являются  необоснованными.  

В процедуре реализации имущества должника ранее открытый ему в ПАО  «Сбербанк» специальный банковский счет не был закрыт управляющим, но был  заблокирован банком.  

По материалам дела судом установлено, что в спорный период (с 13.07.2020 по  07.03.2023) на основании заявлений управляющего либо с его согласия ПАО «Сбербанк»  осуществлял разблокирование счета должника и проводил по нему расходные операции.  

Дополнительно судом принято во внимание, что в процедуре реализации  имущества должника финансовый управляющий обратился в ПАО «Сбербанк» с  заявлением об установлении должнику лимита на совершение расходных операций по  ранее открытому специальному банковскому счету в размере 50 000 руб. в месяц  (заявление от 23.09.2020).  

Из изложенного следует, что банк имел достаточные основания полагать, что  расходные операции являются разрешенными, при этом выявление данных операций и  определение порядка их получения гражданином-должником относится к компетенции  финансового управляющего и не входит в сферу контроля кредитной организации, равно  как и проверка обоснованности их размера.  

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о противоправности  поведения ответчика.  

Кроме того в период с 24.01.2018 по 13.09.2022 с банковского счета должника  осуществлялось списание денежных средств в сумме 204 634,28 руб. на основании  постановлений судебного пристава-исполнителя.  

Финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя по  принятию мер по взысканию с должника денежных средств на основании указанных  постановлений и осведомленности об этом ПАО «Сбербанк».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, с учетом отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих факт  противоправности действий ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности факта причинения убытков в размере 2 804 517,60 руб.  

Возражая в отношении предъявленных требований, ПАО «Сбербанк» заявил о  пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в отношении платежей,  произведенных до 29.06.2020.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года  (статья 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению  стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по  защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено право  финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о  счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан  и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной  власти, органов местного самоуправления.  

В пункте 8 приведенной статьи установлена обязанность финансового  управляющего, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и  

обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния  гражданина; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у  гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета  по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора.  

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию  любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом  (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

 При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств,  на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке  арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения  ответов на руки.  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

По материалам дела судом установлено, что первоначально утвержденный  финансовый управляющий должника был осведомлен об открытии должнику в ПАО  «Сбербанк» специального банковского счета № 4081781043617926552 еще в процедуре  реструктуризации долгов (резолютивная часть определения о введении процедуры  оглашена 11.10.2017).  

Предметом настоящего обособленного спора является взыскание с банка убытков  за обозначенные периоды. При этом наличия объективных причин, препятствовавших  получению ФИО4 информации о движении денежных средств должника, в том  числе выписок из банка, а также принятию им мер по недопущению беспрепятственного  снятия должником наличных денежных средств с принадлежащего ему счета, исходя из  ранее сделанных выводов о недостаточности должного контроля за процедурой, не  усматривается, равно как и не приведено таких причин и в заявлении управляющего.  

В свою очередь, в процедуре реализации имущества должника финансовый  управляющий обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об установлении должнику  лимита на совершение расходных операций по ранее открытому специальному  банковскому счету в размере 50 000 руб. в месяц (заявление от 23.09.2020).  

С учетом даты обращения финансового управляющего в суд с настоящим  заявлением (29.06.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым  управляющим срока исковой давности в отношении платежей, произведенных по  спорному счету до 29.06.2020.  

Доводы апеллянта о том, что разрешение на совершение расходных операций  носило разовый характер, подлежат отклонению, поскольку в заявлениях финансового  управляющего, адресованных банку, отсутствует какая-либо отметка о том, что такое  распоряжение относится только к одной операции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не  облагаются государственной пошлиной  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024 по делу № А242502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин 

Т.В. Рева