АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А13-8664/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» ФИО2  (доверенность от 31.10.2018), от муниципального образования «Город «Вологда» в лице администрации города Вологды ФИО3 (доверенность от 29.01.2018), от муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды ФИО3 (доверенность от 20.08.2019),

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-8664/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место жительства: город Вологда, ОГРНИП 316504800056587, ИНН 

<

***> обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо», место нахождения: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 3 224 214,30 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием плавательного бассейна «Динамо» (далее – бассейн) за 2016 год и 990 000 руб. неосновательного обогащения за пользование полученным, но не оплаченным имуществом – неотделимыми улучшениями здания бассейна  за 2013, 2014, 2015 и 2017 годы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), муниципальное образование «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у него права на иск, неверно определили нормы закона, обосновывающие данное право. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды неверно истолковали положения заключенных мировых соглашений, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств получения Учреждением дохода от эксплуатации неоплаченного имущества. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что объем материалов и результатов работ, произведенных в ходе ремонта бассейна, не определен и не доказан. ФИО1 полагает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку всем представленным им доводам и доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения, Управления и Администрации обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Север» (подрядчик; далее - Общество) 28.01.2013 заключили договор № 2К/13/С-СД, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания бассейна в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать Обществу необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену в срок до 01.04.2014.

Ориентировочная стоимость работ составила 112 000 000 руб. (пункт 1.2 договора № 2К/13/С-СД).

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.05.2013 заключили договор № 3К/13/С-СД на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории, прилегающей к территории строительства теннисного корта и КТП,  по устройству ограждения и линий внешнего освещения бассейна.

В силу пункта 2.1 договора № 3К/13/С-СД стоимость работ ориентировочно составляет 52 884 596,57 руб.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.05.2013 заключили договор № 4К/13/С-СД  на выполнение работ по оснащению бассейна «Динамо» мебелью, оргтехникой, спортивным инвентарем и оборудованием, тренажерами, офисной и бытовой техникой, предназначенной для функциональной деятельности бассейна, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять поэтапные результаты работ.

Согласно пункту 2.1 ориентировочная цена договора № 4К/13/С-СД составляет 10 000 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило обязательства по упомянутым договорам, а оплату в полном объеме не получило, обратилось в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции с исками о взыскании стоимости выполненных  работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 по делу № А13-8879/2013 установлено, что по договору № 2К/13/С-СД в период с марта по ноябрь 2013 года Общество выполнило работы на общую сумму 94 538 473,55 руб.; Учреждение уплатило за выполненные работы 25 000 000 руб. С учетом указанной частичной оплаты суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 19 800 000 руб., в остальной части отказал в связи с ненаступлением срока платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2016 по делу № А13-12995/2015 взысканный по делу               № А13-8879/2013 долг в размере 19 800 000 руб. в субсидиарном порядке взыскан с муниципального образования «Город Вологда» за счет казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 по делу № А13-8880/2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 150 282,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 3К/13/С-СД/.

Определением суда от 14.11.2014 по делу № А13-8880/2013 произведена замена взыскателя - с Общества на предпринимателя.

Определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и 19.11.2014 по делу № А13-8879/2013 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», а затем - на ФИО1

Решением Вологодского городского суда от 04.07.2016 по делу № 2-509/2016 с Учреждения в пользу ФИО1 взыскан оставшийся долг по договору № 2К/13/С-СД в сумме 49 738 473,55 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности Управления истцу отказано.

На стадии исполнения вышеуказанных судебных актов сторонами были заключены мировые соглашения.

По условиям мирового соглашения, заключенного сторонами по делу                 № А13-12995/2015, в срок до 30.12.2016 субсидиарный ответчик обязан в полном объеме погасить задолженность, в том числе и по                                договору № 2К/13/С-СД в сумме 19 800 000 руб. 

По условиям мирового соглашения (пункт 2), заключенного сторонами по делу № 2-509/2016, Учреждение обязано поэтапно, по согласованному графику до 28.12.2018 выплатить долг 49 738 473,55 руб. Кроме того, стороны договорились, что Учреждение за предоставленную отсрочку уплачивает предпринимателю проценты в размере 3 195 578,31 руб. до 28.09.2018 (пункт 3).

В пункте 4 данного соглашения стороны установили ответственность (штраф) за просрочку выплаты задолженности, предусмотренной пунктом 2, в размере 1/365 от учетной ставки Центрального банка России за каждый день просрочки.

Из пункта 5 означенного соглашения следует, что предприниматель простил Учреждению неустойку по договору № 2К/13/С-СД за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности при условии соблюдения пунктов 2 и 3 этого соглашения.

По настоящему делу предприниматель ФИО1 обратился с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения.

В обоснование иска предприниматель указал, что в соответствии с пунктом 2.4 договоров № 2К/13/С-СД и 4К/13/С-СД до окончательного расчета подрядчик имеет право собственности на все оборудование и материалы, вложенные в капитальный ремонт. В случае невыполнения заказчиком условий по оплате подрядчик имеет право демонтажа вышеупомянутого оборудования и материалов.

Поскольку оплата выполненных работ произведена с нарушением установленных сроков, истец считает, что Учреждение неосновательно пользовалось имуществом Общества, и он имеет право требовать возмещения доходов, которые извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Сумму иска истец определил следующим образом.

За 2016 год ответчик получил доход от сдачи в аренду здания бассейна в размере 6 128 520 руб.; стоимость неотделимых улучшений здания составляет 94 538 473,55 руб.. В спорный период оплата произведена в размере 44 800 000 руб.; не уплачено - 52,61 %. Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование зданием за 2016 год по расчету истца составляет   3 224 214,30 руб. (6 128 520 х 52,61 %). Неосновательное обогащение в отношении полученного, но не оплаченного, имущества (неотделимого улучшения здания) за период 2013, 2014, 2015 и 2017 годы составило по расчету истца 990 000 руб. 

Суд первой инстанции отказал в иске, признав его необоснованным. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

     Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на Договоры № 2К/13/С-СД и 4К/13/С-СД, а также на договоры уступки прав требований от 19.05.2014 № 4  и 20.05.2014 № 6, заключенные Обществом и предпринимателем.

Согласно пункту 3.5 договоров уступки  с момента их подписания ФИО1 становится новым кредитором должника по договорам № 2К/13/С-СД и 4К/13/С-СД.

Кроме того, после предъявления иска, когда в третьем судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ФИО1 сослался на соглашение о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013, подписанное со стороны Общества директором ФИО4, со стороны Учреждения - директором ФИО5 

По условиям данного соглашения Учреждение обязалось возместить Обществу финансовые потери, возникшие в связи с несвоевременной оплатой работ по договору № 2К/13/С-СД исходя из разницы курса доллара на момент приема работ и окончательной их оплаты.

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. 

Соглашение относится к договорам № 2К/13/С-СД и  3К/13/С-СД.

Договоры подряда № 2К/13/С-СД и 4К/13/С-СД заключены между Учреждением и Обществом. ФИО1 стороной указанных договоров не являлся, работы не выполнял, материалы и оборудование для выполнения договоров не приобретал.

Истец не подтвердил документально, какие материалы и оборудование (количество, ассортимент, объем, виды) и по каким договорам были приобретены Обществом и использованы при капитальном ремонте здания бассейна, а также в целях благоустройства территории, прилегающей к названному объекту.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суды двух инстанций со ссылкой на статьи 1, 3, 422 ГК РФ, на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пришли к правильному выводу о том, что Общество, как усматривается из буквального толкования пунктов 3.5 договоров уступки, не передавало ФИО1 право требования финансовых потерь по соглашению от 25.11.2013.

В актах приема-передачи документов к договорам уступки прав требований означенное соглашение не упоминается.

Как правильно указали суды, в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров уступки) требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Условия пунктов 3.5 договоров уступки не определяют способ, позволяющий идентифицировать будущее требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Каких-либо дополнительных условий, а равно указаний на передачу истцу иных прав, помимо отраженных в пунктах 1.1 и 1.2, договоры уступки не содержат.

Следует согласиться с выводом судов о том, что ФИО1 были переданы права требования 1 792 000 руб. по договору № 4К/13/С-СД,                      69 538 473,55 руб. по договору № 2К/13/С-СД, 16 150 282,20 руб. по договору                № 3К/13/С-СД; иные права требования не передавались.

С учетом изложенного следует признать, что суды отказали в иске обоснованно и законно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А13-8664/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев