АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» декабря 2017 г.Дело № А53-3272/17

Резолютивная часть решения объявлена   «07» декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            «08» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Пик-Комфорт» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Пик-Комфорт» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о  взыскании 193 703,19 руб.

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2017)

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Пик-Комфорт» (далее – ООО УК «Пик-Комфорт») о взыскании 612 022,32 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за ноябрь 2016 года, пени с 14.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 67 671,04 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16 594 руб.

После неоднократных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за ноябрь 2016 года в сумме 131 107,48 руб., пени с 14.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 62 595,71 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 811 руб., излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 9 783 руб. просил вернуть из федерального бюджета.

Решением от 24 мая 2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 г.) суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК «Пик-Комфорт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по оплате электроэнергии, потребленной за ноябрь 2016 года, в размере 131 107,48 руб., пени с 14.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 62 595,71 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 811 руб.

ООО УК «Пик-Комфорт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу №А53-3272/2017 в связи с тем, что 05 июля 2017 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-34958/16, в котором рассматривался спор между управляющими организациями ООО УК «Пик-Комфорт» и ООО «БытСервис» об управлении МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции по делу №А53-34958/16, начиная с октября 2016 года управление МКД по адресу: 

<

...> осуществлялось ООО «БытСервис». Именно эта управляющая организация должна была оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, в том числе потребленную электроэнергию.

С целью предоставления истцом обоснованного отзыва на заявление, а также представления расчета с учетом решения суда по делу №А53-34958/2016, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании с 05.12.2017 до 07.12.2017 до 15 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.

Представитель истца считает заявление ООО УК «Пик-Комфорт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда на момент вынесения решения по делу №А53-3272/17 уже имелся спор об управлении МКД по адресу: 

<

...> и решение суда о том, что с октября 2016 года управление домом осуществлялось ООО «БытСервис» не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

ООО УК «Пик-Комфорт» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее направляло ходатайство о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшийся обстоятельствам в его отсутствие.

Суд рассмотрел заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

   В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были учтены при рассмотрении дела и вынесении решения. Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06 июня 1995 года № 7-П и от 13 июня 1996 года № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением по делу №А53-3272/17 с общества с ограниченной ответственностью УК «Пик-Комфорт» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной за ноябрь 2016 года, в том числе и МКД по адресу: 

<

...>, в размере 131 107,48 руб., пени с 14.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 62 595,71 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-34958/16 собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>, 06.10.2016 было принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «ПИК-Комфорт» и выборе в качестве управляющей организации ООО «БытСервис».

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ с 12.10.2016 расторгнут с ООО «ПИК-Комфорт» в одностороннем порядке по решению собрания собственников помещений от 06.10.2016 в связи с невыполнением ООО «ПИК-Комфорт» условий договора управления.

Суд считает, что установление судом обстоятельств, связанных с фактом управления МКД по адресу: 

<

...> с 12.10.2016 не  ООО «ПИК-Комфорт», а ООО «БытСервис» является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на исход дела, а также изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений, и данный вопрос подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 года по настоящему делу отменить.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.  

С учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании отсутствует в связи с заявленным им ходатайством о рассмотрении в его отсутствии, суд считает необходим для соблюдения принципа состязательности и равенства сторон назначить судебное заседание по рассмотрения заявлению по существу на иную дату.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БытСервис», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Руководствуясь статьями 51, 167 – 170, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от «24» мая 2017 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Начать подготовку дела к судебному разбирательству.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «БытСервис».

Назначить предварительное судебное заседание на «09» января 2018 г. на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>,  второй корпус - здание ОАО «Ювэнергочермет», 3 этаж,  кабинет №  308-2, телефон  секретаря судебного заседания  (863) 269-47-84, факс: 

<

***>.

Обязать стороны и третье лицо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова