СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-4074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                          

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-11217/2022(2)) на решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4074/2020 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, о взыскании 4 868 323,95 руб. ущерба, 

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО ЧОП «Бумеранг», ООО «АС Металл», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность № 6 от 14.01.2025  (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, паспорт (в здании суда), ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2024 (в здании суда);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее - истец, Общество, ООО «Новэкс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 4 868 323, 95 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг», общество с ограниченной ответственностью «АС Металл», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания 472 920, 32 руб., производство по делу в этой части прекращено; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Новэкс» взыскано 4 868 323 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб., за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 215 руб.

Постановлением от 25.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4074/2020 отменены. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость включить в предмет доказывания вопрос о том, являлся ли объект аренды правомерно введенным в гражданский оборот объектом гражданских прав, имелись ли у него признаки самовольной постройки; по результатам исследования оценить соответствие договора аренды действующему законодательству; определить в зависимости от этого применимые нормы об основаниях договорной или деликтной ответственности; рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения статьи 404 или статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением от 19.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, взыскан ущерб в сумме 2 434 161,97 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 646,96 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 77 000 рублей.

В результате зачета взаимных требований взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 368 984, 93 руб. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 21 495 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 23 671 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2024 года по делу № А03-4074/2020 и снизить размер возмещения ущерба, определенный судом первой инстанции в сумме 2 434 161,97 рублей, до размера возмещения, определенного по усмотрению суда апелляционной инстанции, в диапазоне от 70 до 95 процентов от суммы размера ущерба, заявленного истцом ООО «Новэкс» в исковом заявлении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при ничтожности сделки аренды по рассматриваемому основанию, законодательный запрет нарушается обеими сторонами, однако само это нарушение не является причиной пожара, но увеличивает его вероятность и риски возникновения ущерба, а также, что по настоящему делу точная причина пожара не установлена, для снижения размера ответственности имеют значение фактические действия истца через определение относящихся к его зоне риска обстоятельств, которые могли послужить причиной пожара, по сравнению с ответчиком. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела: не определил наличие оснований для самостоятельной ответственности истца ООО «Новэкс», выраженной в снижении размера возмещения; не установил - имела ли место вина ООО «Новэкс», выражающаяся в его поведении непосредственно при использовании имущества (что относилось к его зоне риска фактически); не дал оценки фактическим действиям истца, которые могли послужить причиной пожара, по сравнению с ответчиком; не оценил выводы, изложенные в досудебных экспертных исследованиях, что необходимо в силу правила об оценке доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ); не изучил и дал оценку тому, что вероятностные выводы о причине пожара в судебной экспертизе не исключают иные ранее сделанные выводы, поскольку в данном случае отсутствует противоречие в виде противоположных суждений, (в части обнаружения измененного (испаренного) светлого нефтепродукта и наличия оплавлений на фрагментах проводов, образовавшихся в результате теплового воздействия электрического тока в среде с нормальным содержанием кислорода и при нормальной температуре окружающей среды); не исследовал доводы ответчика ИП ФИО2 и выводы экспертиз на наличие вины истца ООО «Новэкс»; не дал оценку доказательствам: - акту осмотра от 01.07.2019, которым стороны установили, что в помещении требовались работы по монтажу охранной сигнализации, системы кондиционирования, замене освещения, электромонтажные работы, работы по установке тепловой завесы, установке перегородок из ГКЛ, установке межкомнатной двери, косметическому ремонту, которые проводились силами и за счет средств арендатора, арендатор обязался составить смету на проведение ремонтных работы; - акту допуска от 01.07.2019г., согласно которому арендатор вправе был производить согласованные с арендодателем ремонтные и подготовительные работы; - договорам, заключенным ООО «Новэкс», с целью выполнения определенных видов работ с третьими лицами. При допросе судебный эксперт ФИО8 (аудиозапись допроса от 13.12.2021 года 00 часов 19 минута 00 секунда записи) при определении причины пожара указал на то, что она обозначена в двух заключениях пожарных лабораторий, это следы нефтепродуктов. Хранение ООО «Новэкс» в помещениях нефтепродуктов является прямым нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Истцом ООО «Новэкс» нарушены правила противопожарного режима, а именно: осуществлено незаконное хранение светлого нефтепродукта (бензина, керосина, дизельного топлива) на арендуемых площадях; не были установлены противопожарные перегородки в торговых залах и в помещении, в котором ООО «Новэкс» хранило нефтепродукты; не обесточивались по окончании рабочего дня электроприборы; не были размещены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре. Зона эксплуатационной ответственности Арендатора это те инженерные системы, которые он проложил, следовательно, обнаружение в помещениях ООО «Новэкс» провода с признаками аварийного режима работы свидетельствует о том, что ответственность за содержание данных сетей в ненадлежащем состоянии несет ООО «Новэкс». Таким образом, вина истца ООО «Новэкс» в возникновении и распространении пожара безусловно усматривается и подтверждается материалами дела, что говорит о необходимости снижения размера возмещения ущерба, определенного судом первой инстанции в сумме 2 434 161,97 рублей, до размера возмещения, определенного по усмотрению суда апелляционной инстанции, в диапазоне от 70 до 95 процентов от суммы размера ущерба, заявленного истцом ООО «Новэкс» в исковом заявлении.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно изложенных доводов, считает решение суда не подлежащим отмене.

Третье лицо ИП ФИО4 в отзыве поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части размера ответственности ответчика, определенного пропорционально вине причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений и возражений, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 283 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством 22 АВ 047204 от 17.12.2009, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, запись государственной регистрации № 22-22-15/040/2009-552.

01.07.2019 между ООО «Новэкс» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого предприниматель передал в аренду обществу нежилое помещение, общей площадью 283 кв. м, для осуществления розничной торговли.

Согласно пункту 1.3.3 договора арендодатель заверяет арендатора, что здание и помещение соответствуют требованиям законодательства в области пожарной безопасности, санитарных норм и правил, землепользования и градостроительства. 

19.03.2020 в здании, где расположено арендуемое помещение, по пр-ту Победы, 54 в с. Ребриха, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре № 4-10-47-27 от 25.03.2020.

Проведенными следственными мероприятиями установлено, что 19.03.2020 в дежурную часть ОМВД России по Ребрихинскому району поступило сообщение от полицейского ГЗ ОВО прапорщика полиции ФИО9 о том, что 19.03.2020 в 03:25 произошло возгорание ТЦ «Империя».

19.03.2020 в период с 10 час 50 минут до 14 часов 00 минут (отказной материал № 26/51) дознавателем ГД ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО10 составлен протокола осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что зона наибольших термических повреждений в виде полного выгорания стен и крыши в ТЦ "Империя" по адресу: 

<

...> находились на мансардном этаже.

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от 09.06.2020, вынесенного начальником ОУР ОМВД МВД России по Ребрихинскому району ФИО11, следует, что в ходе выезда СОГ установлено, что возгорание произошло внутри здания. Очаг возгорания, согласно осмотру места происшествия, проведенному с участием специалистов, находился в магазине «Новэкс» на втором этаже здания. Каких-либо следов проникновения в помещение ТЦ не обнаружено. Опрошенные свидетели и очевидцы данного происшествия пояснили, что возникновение пожара произошло на втором этаже с тыльной стороны помещения магазина «Новэкс». В ходе осмотра видеозаписи, снятой очевидцем во время пожара, установлено, что очаг возгорания находился на втором этаже с тыльной стороны здания, где расположен магазин "Новэкс".

Согласно заключению эксперта от 01.05.2020 № 3427 очаг пожара находился внутри, на участке диаметром 1,5 метра с центром, расположенным на расстоянии около 2,5 метров от северной стены и около метра от западной стены мансардного этажа торгового центра. Установить точную причину пожара в данном случае не представляется возможным. В результате пожара пострадали строительные конструкции помещений и пожаром уничтожено принадлежащее истцу имущество. Государственной противопожарной службой МЧС России составлен акт о пожаре.

При проверке по факту возгорания 19.03.2020 в торговом центре «Империя» по адресу: 

<

...>, проведенной отделением дознания ТО ИД и ПР № 6 (Ребрихинский район) ГУ МЧС России по Алтайскому краю (отказной материал N 26/51) были подготовлены заключения экспертов с выводами:

а) заключение № 3260 от 10.04.2020 эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51):

«1. На объектах, представленных на исследование, имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Определить какой именно нефтепродукт не представляется возможным по причине значительного испарения вещества»;

б) заключение № 3427 от 31.05.2020 эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51):

«1. Очаг пожара находился внутри, на участке диаметром 1,5 м с центром, расположенным на расстоянии около 2.5 м от северной стены и около 2 метров от западной стены мансардного этажа торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Установить точную причину пожара в данном случае не представляется возможным.

3. На фрагментах проводов, представленных в пакете N 2, имеются локальные оплавления, образовавшиеся в результате теплового воздействия электрического тока в среде с нормальным содержанием кислорода и при нормальной температуре окружающей среды»;

в) заключение № 307 от 31.07.2020 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51):

«В представленных образцах из пакета обнаружен нефтепродукт бензиновой фракции нефти (автомобильные бензины, бензины растворителя)»;

г) заключение № 308 от 31.07.2020 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51):

«Очаг пожара находился в границах участка размером 2,3 x 3,3 метра (ориентирован по длине с севера на юг), расположенного на расстоянии 2 метров от западной стены и 4,5 метров от северной стены, внутри второго этажа ТЦ «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования».

Истец, полагая, что в результате пожара, произошедшего по причине несоблюдения собственником здания требований пожарной безопасности, ООО «Новэкс» причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб возник по вине обоих сторон, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 434 161,97 руб. (1/2 от 4 868 323,95 руб.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 29.02.2021 по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и эксперту ООО «Экском» ФИО12 

Согласно выводам заключения от 27.10.2021 № 1223/6-3 (далее – заключение судебной экспертизы) эксперты пришли к следующим выводам:

- установить конкретную причину возникновения пожара, произошедшего 19.03.2020 в здании ТЦ «Империя», расположенном по адресу: 

<

...>, Ребрихинского района Алтайского края, не представляется возможным, так как нельзя исключить возможность возникновения пожара от открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.); возникновения и развития горения с использованием легковоспламеняющейся жидкости, так и от электрооборудования, находившегося в мансардном этаже здания ТЦ «Империя», расположенного по адресу: 

<

...> или внутри его пристройки к западной стене;

- место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в районе северо-западного угла здания торгового центра «Империя», расположенного по адресу: 

<

...> и могло находиться как внутри мансардного этажа, так и внутри пристройки к западной стене здания. При отсутствии данных о степени повреждений пристройки, расположенной вдоль западной стены здания ТЦ «Империя» более точно установить место возникновения пожара, произошедшего 13.03.2020 в здании торгового центра ТЦ «Империя» по адресу: 

<

...>, не представляется возможным;

- условия, способствовавшие возникновению пожара, из представленных на исследование материалов не установлены.

Развитию пожара в ТЦ «Империя» по адресу: 

<

...> могло способствовать:

- отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в нарушение требований НПБ 110-03 [10];

- строительство несущих строительных конструкций мансардного этажа, выполненных из древесины, распространяющей пламя по поверхности, и с пределом огнестойкости меньше 0,75 часа в нарушение пункта 1.14а СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» [11];

- возведение вдоль северной стены пристройки из металлических конструкций, не отделенной от здания торгового центра противопожарными преградами, обеспечивающими нераспространение горения, минуя эти преграды, в нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» [12];

- установить нарушения требования пожарной безопасности собственником или арендаторами помещений, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара в ТЦ «Империя» по адресу: 

<

...> (и в чьей зоне ответственности, собственника здания или арендатора), не представляется возможным;

- на момент пожара в трехэтажном торговом центре с подвальным этажом по адресу: 

<

...>:

- в нарушение требований НПБ 110-03 [10] отсутствовала система пожаротушения и автоматическая пожарная сигнализация;

- в нарушение пункта 1.14а СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» [11] предел огнестойкости несущих строительных конструкций мансардного этажа, выполненных из древесины, распространяющей пламя по поверхности, был меньше 0,75 часа;

- в нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений" [12] расположенная вдоль северной стены «...пристройка..., выполнена(я) из металлических профлистов...» не была отделена от здания торгового центра противопожарными преградами, обеспечивающими нераспространение горения, минуя эти преграды.

Указанные нарушения требования пожарной безопасности в торговом центре с подвальным этажом по адресу: 

<

...> способствовали позднему обнаружению пожара и быстрому развитию пожара по зданию.

Нарушения требований пожарной безопасности, которые могли привести к возникновению пожара, из представленных на исследование материалов дела по пожару в здании ТЦ «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>, Ребрихинского района Алтайского края не установлены.

Отсутствуют документально подтверждающие сведения о системе обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализации) в мансардном этаже здания ТЦ «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>, Ребрихинского района Алтайского края, поэтому установить какой модели были использованы приемно-контрольные приборы, приборы управления и другое оборудование и куда поступали сообщения о пожаре, какая организация занималась техническим обслуживанием не представляется возможным.

Причиной несрабатывания системы обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализации) и системы пожаротушения в момент пожара явилось их отсутствие в нарушение требований обязательного приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализациями автоматические. Нормы и правила проектирования» и НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Фрагменты проводников, изъятые с места пожара и представленные на исследование, относятся к кабельным изделиям (кабелю и проводу) общего назначения и используются в однофазных распределительных электрических сетях электроснабжения потребителей от 3,7 до 5,9 кВт (16 - 27А).

Из представленных в материалы дела экспертиз следует, что точная причина пожара не установлена, только несколько вероятностных причин, а также установлены причины и условия, способствовавшие развитию пожара: претензии к строительным конструкциям, отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (все относится к сфере ответственности ответчика).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 28.03.2017 № 609-О).

Как следует из материалов дела, торговый дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию в количестве двух этажей: подвального помещения и первого этажа, что подтверждается: выпиской из технического паспорта по состоянию на 09.11.2009; копией кадастрового паспорта № 1565 от 10.11.2009, разрешением на ввод торгового центра в эксплуатацию № RU 22536312-3, выданного Администрацией Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края 12.11.2009; свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2009 серии 22АВ 047204, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученной по запросу 20.03.2020, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученной по запросу суда от 19.11.2023; показаниями допрошенного в судебном заседании 21.03.2024 в качестве свидетеля ФИО13, осуществившего регистрацию объекта в декабре 2009 года, который пояснил, что им проведена регистрация Объекта, состоящего из двух этажей: первого и подвального, общей площадью 800,7 кв.м., пояснениями судебного эксперта ФИО8

В результате судебной экспертизы установлено, что в нарушение пункта 1.14а СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» [11] предел огнестойкости несущих строительных конструкций мансардного этажа, выполненных из древесины, распространяющей пламя по поверхности, был меньше 0,75 часа; в нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» [12] расположенная вдоль северной стены «...пристройка..., выполнена(я) из металлических профлистов...» не была отделена от здания торгового центра противопожарными преградами, обеспечивающими нераспространение горения, минуя эти преграды. Указанные нарушения способствовали как более позднему обнаружения пожара, так и быстрому развитию пожара.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Таким образом, ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статье 222 ГК РФ, направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, в связи с чем сделка, совершенная в отношении такого объекта, является недействительной.

В данном случае, разрешение на ввод в эксплуатацию второго этажа торгового дома (Литера А, А1, А2) по адресу: 

<

...> отсутствует, так как ответчик не предпринимал меры к его получению, о чем поставлен в известность истец при заключении договора аренды, чем и вызвано заключение договора на меньший срок, чем ведение предполагаемой деятельности в данных помещениях.

Так, договор аренды заключен на срок 11 месяцев с правом неограниченного числа пролонгаций (пункт 4.1 договора), при этом выбор заключения договора на краткосрочный период с последующей пролонгаций на более длительный срок направлен на обход требований пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, а также пункта 3 части 1 статьи 29, пункта 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вследствие отсутствия разрешения на ввод мансардного этажа в эксплуатацию, учитывая, что  истец, доподлинно зная, что мансардный этаж не введен в эксплуатацию, с целью получения наибольшей выручки (прибыли), за счет увеличенной проходимости людей в данном месте, взял на себя риски и негативные последствия заключения ничтожной сделки и размещения торговых площадей на территории не введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, пришел к выводу, что истец принял на себя риски за последствия эксплуатации этажа, не введённого в эксплуатацию ответчиком в надлежащем порядке.

Также судом учтено, что принятие обязательств по поводу самовольных построек императивно запрещено всем участникам гражданского оборота, а не только лицу, предоставляющему ее в пользование, в связи с чем, имеются основания для самостоятельной ответственности и другой стороны, выраженной в снижении размера возмещения.

Так как само использование самовольной постройки является правонарушением, прямо противоречит пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, допустившее такое правонарушение, не может быть полностью освобождено от ответственности по правилам главы 59 ГК РФ за произошедший в ней пожар.

Применительно к данному спору, вина истца может быть обнаружена как в самом неправомерном поведении, связанном с нарушением императивного запрета по использованию самовольной постройки (в случае ничтожности сделки), так и в его поведении непосредственно при использовании имущества (что относилось к его зоне риска фактически, исходя при этом не из условий договора).

Учитывая, что при ничтожности сделки аренды по рассматриваемому основанию, законодательный запрет нарушается обеими сторонами, однако само это нарушение не является причиной пожара, но увеличивало его вероятность и риски возникновения ущерба, а также, что по настоящему делу точная причина пожара не установлена, для снижения размера ответственности имеют значение фактические действия истца через определение относящихся к его зоне риска обстоятельств, которые могли послужить причиной пожара, по сравнению с ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как грубая неосторожность, в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Изложенный подход о необходимости в данном случае распределить ответственность (при подтверждении ничтожности сделки), соответствует принципам и началам гражданского законодательства, справедливости, доброй совести, запрету на извлечение преимуществ в результате собственного неправомерного поведения или на противоречивое поведение. В таком случае суд по результатам исследования и оценки доказательств может уменьшить размер ответственности ответчика, что не приведет к освобождению его ответственности, в то же время и другая сторона (истец) не соответствующей закону сделки не будет освобождена от ответственности. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной любую ее не соответствующую требованиям гражданского законодательства деятельность, с возложением вины только на противоположную сторону, несмотря на то, что до случая пожара она извлекало выгоды из собственного неправомерного поведения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства и обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, принимая во внимание результаты заключения эксперта ООО «Экском», согласно которому нарушениями собственника здания являются: отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, нарушение противопожарных норм при строительстве несущих строительных конструкций мансардного этажа и пристройки вдоль северной стороны здания, протекание крыши, пришел к выводу, что из совокупности установленных причин и условий, способствовавших развитию пожара, правовые последствия в виде ущерба имуществу, поврежденному в результате пожара, относятся к зоне ответственности ответчика как собственника здания. 

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что документы, имеющие отношение к реконструкции спорного помещения под крышей, в результате которого появился самостоятельный этаж в здании (переданный в аренду истцу), суду не представлены, учитывая, что, согласно пояснениям самого истца реконструкция произведена незадолго до сдачи помещения в аренду, при наличии проекта, но без ввода в эксплуатацию, суд считает, что истец, беря в аренду помещения второго этажа (мансарды), не удостоверившись в наличии надлежащих легализующих размещение объекта документов (технический паспорт), также был осведомлен о статусе спорного объекта в качестве самовольной постройки, в связи с чем его поведение не соответствует принципам разумности и должно быть квалифицировано в качестве грубой неосторожности, суд пришел к выводу, что при грубой неосторожности со стороны самого истца как арендатора при введении в оборот самовольной постройки путем аренды помещения размер ответственности ответчика как собственника здания за причинённый в результате пожара ущерб должен быть снижен в два раза, размер ущерба установлен заключением эксперта, ущерб возник по вине обоих сторон, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 434 161,97 руб. (1/2 от 4 868 323,95 руб.).

Ответчик в апелляционной жалобе, полагая, что имеются основания для снижения размера возмещения ущерба, определенного судом первой инстанции в сумме 2 434 161,97 рублей, до размера возмещения, определенного по усмотрению суда апелляционной инстанции, в диапазоне от 70 до 95 процентов от суммы размера ущерба, заявленного истцом, указал, что истцом ООО «Новэкс» нарушены правила противопожарного режима, а именно: осуществлено незаконное хранение светлого нефтепродукта (бензина, керосина, дизельного топлива) на арендуемых площадях; не были установлены противопожарные перегородки в торговых залах и в помещении, в котором ООО «Новэкс» хранило нефтепродукты; не обесточивались по окончании рабочего дня электроприборы; не были размещены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре, следовательно, вина истца ООО «Новэкс» в возникновении и распространении пожара безусловно усматривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что развитию пожара в ТЦ «Империя» по адресу: 

<

...> могло способствовать:

- отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в нарушение требований НПБ 110-03 [10];

- строительство несущих строительных конструкций мансардного этажа, выполненных из древесины, распространяющей пламя по поверхности, и с пределом огнестойкости меньше 0,75 часа в нарушение пункта 1.14а СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» [11];

- возведение вдоль северной стены пристройки из металлических конструкций, не отделенной от здания торгового центра противопожарными преградами, обеспечивающими нераспространение горения, минуя эти преграды, в нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На момент пожара в трехэтажном торговом центре с подвальным этажом по адресу: 

<

...> выявлены со стороны Ответчика следующие нарушения требования пожранной безопасности:

- в нарушение требований НПБ 110-03 [10] отсутствовала система пожаротушения и автоматическая пожарная сигнализация;

- в нарушение пункта 1.14а СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» [11] предел огнестойкости несущих строительных конструкций мансардного этажа, выполненных из древесины, распространяющей пламя по поверхности, был меньше 0,75 часа;

- в нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» [12] расположенная вдоль северной стены «...пристройка..., выполнена(я) из металлических профлистов ...» не была отделена от здания торгового центра противопожарными преградами, обеспечивающими нераспространение горения, минуя эти преграды.

Отсутствуют документально подтверждающие сведения о системе обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализации) в мансардном этаже здания ТЦ «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>, Ребрихинского района Алтайского края, поэтому установить какой модели были использованы приемноконтрольные приборы, приборы управления и другое оборудование и куда поступали сообщения о пожаре, какая организация занималась техническим обслуживанием не представляется возможным. 

Причиной несрабатывания системы обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализации) и системы пожаротушения в момент пожара явилось их отсутствие в нарушение требований обязательного приложения А СП 5.13130.2000 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализациями автоматические. Нормы и правила проектирования» и НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». Указанные нарушения требования пожарной безопасности в торговом центре с подвальным этажом по адресу: 

<

...> способствовали позднему обнаружению пожара и быстрому развитию пожара по зданию.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в распространении пожара и причинении убытков имуществу истца, в связи с чем ответственность по заявленному ущербу в результате пожара вследствие ненадлежащего контроля со стороны собственника здания за его использованием несет ИП ФИО2 как собственник объекта недвижимости. 

Принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства и обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, учитывая результаты заключения эксперта ООО «Экском», согласно которому нарушениями собственника здания являются: отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, нарушение противопожарных норм при строительстве несущих строительных конструкций мансардного этажа и пристройки вдоль северной стороны здания, протекание крыши, суд первой инстанции правомерно определил ответственность каждой из сторон.

Указание экспертов на наличие нарушений со стороны собственника, которые могли способствовать распространению пожара является достаточным основанием для возложения ответственности за возникшие убытки на арендодателя, при установленных выше нарушениях.

Тот факт, что нарушения со стороны истца могли стать причиной пожара не освобождает ответчика от ответственности по выявленным выше нарушениям и не является основанием для еще большего снижения его ответственности по сравнению с ответственностью истца, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений.  

На основании применения положений статьи 1083 ГК РФ суд первой инстанции правомерно определил степень вины самого истца в возникновении вреда и с учетом этого произвел уменьшение размера возмещаемого вреда в два раза, оснований для большего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

При обращении индивидуального предпринимателя ФИО2 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек Сбербанк от 18.12.2024 на сумму 30000 руб. 

С 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц (ответ на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 20000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4074/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей (чек Сбербанк 18.12.24, 09:49:07 мск). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                          

                                                                                                          ФИО1