ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25721/2020

12 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С. 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25597/2024, 13АП-27900/2024) конкурсного кредитора АО «Риетуму Банка»  и финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-25721/2020/сд.4 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчики: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, 

третье лицо: ФИО6,

установил:

26.03.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.04.2020 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020. 

24.07.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление, согласно которому финансовый управляющий просит: 

1. Признать протокол № 65 внеочередного собрания участников ООО «Круиз» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> от 31.05.2019 г. недействительной сделкой в части увеличения уставного капитала ООО «Круиз», путем включения новых участников Общества ФИО3 и Хадима Муртазы Башира, мнимой сделкой. 

2. Признать протокол № 66 внеочередного собрания участников ООО «Круиз» от 13.06.2019 г. недействительной сделкой, по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Круиз» ФИО2, в части выкупной стоимости. 

3. Признать протокол № 67 внеочередного собрания участников ООО «Круиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 13.06.2019 г. недействительной сделкой, в части распределения уставного капитала ООО «Круиз», путем включения новых участников Общества ФИО3 и Хадима Муртазы Башира, мнимой сделкой. 

4. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из состава участников ФИО3 и Хадима Муртазы Башира, а также в виде включения в конкурсную массу должника ФИО2 40 % от уставного капитала ООО «Круиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Финансовым управляющим в судебном заседании 17.08.2022 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит также признать недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между ФИО6 и ООО «Круиз». 

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 рассмотрение ходатайства финансового управляющего об уточнении заявленных требований отложено на 31.08.2022. 

В судебном заседании 31.08.2022 арбитражный суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований, отказал в принятии дополнительных требований по основаниям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46, согласно которым изменить можно существующие исковые требования; дополнение исковых требований не допускается. 

Определением арбитражного суда от 31.08.2022, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ВЕРИТАС» ФИО7 и приостановлено производство по обособленному спору до поступления в суд экспертного заключения. 

09.11.2023 в арбитражный суд от ООО «Центр судебной экспертизы «ВЕРИТАС» поступило заключение эксперта. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024, суд в соответствии с абзацами 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «ВЕРИТАС» ФИО7 вызвана в судебное заседание для дачи ответов на вопросы по экспертному заключению. 

К судебному заседанию от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «ВЕРИТАС» ФИО7 поступили письменные ответы на вопросы финансового управляющего.

Определением от 04.07.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять к рассмотрению уточнения требований от 28.06.2022, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что уточненные требования взаимосвязаны с первоначально заявленными, поскольку даже в случае признания Протоколов недействительными сделками не будут восстановлены права кредиторов, ввиду продажи имущества ООО «Круиз».

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на реальную рыночную стоимость отчуждённой должником доли в обществе, которая существенно выше той, которую ему выплатили; возражал против результатов судебной экспертизы.

С апелляционной жалобой также обратился АО «Риетуму Банка», просил удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными в полном объеме.

По мнению конкурсного кредитора, суд первой инстанций не исследовал доводы Банка  о направленности действий должника на вывод из конкурсной массы ликвидных активов; суд первой инстанции не исследовал доводы Банка об отсутствии у новых участников Общества экономической целесообразности в приобретении долей в уставном капитале ООО «Круиз»; суд первой инстанции не учел, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами; судебная оценочная экспертиза назначена и проведена с нарушениями.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью дополнительного исследования доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2024 представители ФИО5, ФИО6 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Круиз» № 65 от 31.05.2019 г., на собрании были приняты следующие решения: 

1. Принять ФИО3 в состав Общества, номинальная стоимость вносимого вклада составляет 88000 руб., вклад вноситься денежными средствами. 

2. Принять в состав Хадима Муртазы Башира Общества, номинальная стоимость вносимого вклада составляет 132000 руб., вклад вноситься денежными средствами. 

3. Увеличить Уставной капитал Общества за счет вклада ФИО3 и ФИО4, установлено следующее соотношение долей: 

ФИО5 – 16 % номинальной стоимостью 48 000 руб. 

ФИО2 – 11 % номинальной стоимостью 32 000 руб. 

ФИО3 – 29% номинальной стоимостью 88 000 руб. 

ФИО4 – 44% номинальной стоимостью 132000 руб. 

4. Утвердить устав в новой редакции. 13.06.2019 ФИО2 и ФИО5 было подано заявление о выходе из ООО «Круиз», удостоверенное нотариусом ФИО8 нотариального округа г. Санкт-Петербург. 

Согласно Протоколу № 66 внеочередного собрания участников ООО «Круиз» от 13.06.2019 был выведен из состава участников ФИО2, с выплатой действительной стоимости в размере 360250,00 руб., а также выведена из состава участников ФИО5, с выплатой действительной стоимости 524 000,00 руб. 

13.06.2019 ФИО2 и ФИО5 было подано заявление о выходе из ООО «Круиз», удостоверенное нотариусом ФИО8 нотариального округа г. Санкт-Петербург.

Также 13.06.2019 составлен протокол №67 общего собрания участников ООО «Круиз», которым распределены доли в УК ООО «Круиз» между оставшимися участниками (ФИО3 досталось 60%), Хадиму Муртазе - 40%).

На основании принятых решений участников ООО «Круиз» произошла смена прежних участников, путем вхождения в состав новых участников ООО «Круиз» ФИО3 и ФИО4, с увеличением уставного капитала, а также последующим выходом из состава участников ООО «Круиз» ФИО2 и ФИО5 

Выплата денежных средств ФИО2 360 250,00 руб. и ФИО5 в размере 524 000,00 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим.

Ссылаясь на недействительность Протоколов, а также на их притворность, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе, и внесении соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Оспариваемые Протоколы совершены 31.05.2019 и 13.06.2019, то есть в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в заключение эксперта №97/29/15.1-ОЭ выполненного ФИО7 установлена величина чистых активов ООО «Круиз» по состоянию на 31.05.2019 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 318 000,00 руб., а действительная стоимость доли ФИО2 в размере 11% по состоянию на 31.05.2019 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Круиз», отраженного на балансе общества составляет округленно 35 035,00 руб.

Как указано выше, прежним участникам Общества ФИО2, которому ранее принадлежало 40% долей уставного капитала ООО «Круиз» и ФИО5, которой ранее принадлежало 60% долей уставного капитала ООО «Круиз», выплачен действительная стоимость доли каждого исходя из действительной стоимости чистых активов Общества в размере 884 250,00 руб. определенной Заключением о рыночной стоимости от 28.05.2019, выполненного экспертом оценщиком ФИО9.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в пояснениях от 18.04.2024 к заключению эксперта №97/29/15.1-ОЭ от 29.11.2023 представленных в материалы дела экспертом ФИО7 в ответе на 6 вопрос эксперт сообщил, что в результате хозяйственной деятельности с 31.12.2018 по дату исследования 31.05.2019 в кредиторской задолженности Общества произошли изменения, которые требуется учесть, так как дата исследования 31.05.2019 года. 

Кроме того, эксперту были представлены документы, подтверждающие, что ООО «Круиз» на основании Договора подряда №05-15/КР/Б от 23.09.2015 имело кредиторскую задолженность перед ООО «Строительный трест-27» в размере 15 158 664,68 рублей, данный факт не был отражен в бухгалтерском учете, таким образом в целях установления в действительной стоимости доли Обществе необходимо отразить наличие долга.

Таким образом, исследуя довод о неравноценном встречном предоставлении, суд верно указал на отсутствие обстоятельств свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств при смене участников ООО «Круиз».

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Повторно оценивая представленное заключение эксперта, апелляционный суд отмечает, что оно дано квалифицированным экспертом, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз отсутствуют, в заключении эксперта содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, даны ответы на вопросы по экспертизе.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

С учетом изложенного в качестве достоверного доказательства для установления величины чистых активов ООО «Круиз» по состоянию на 31.05.2019, а также действительной стоимости доли Обществе в рамках настоящего дела, суд принимает экспертное заключение №97/29/15.1-ОЭ.

Учитывая изложенное, исходя из установленных конкретных обстоятельств отсутствия неравноценного встречного предоставления, установив отсутствие обстоятельств недобросовестного поведения сторон, которые преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам, а также отсутствие доказательств мнимости отношений сторон, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Протоколов недействительными, как по основаниям пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, даже в случае установления заинтересованности участников сделки (что доказано не было), вред кредиторам не мог быть причинен ввиду совершения её на рыночных условиях.

Обстоятельства последующей продажи недвижимости Общества не имеют правового значения.

В качестве доводов апелляционных жалоб податели также указали на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем, в рамках первоначального требования заявлялось о признании сделки, связаны с изменением состава участников Общества и применении последствий недействительности сделки, в то время как в уточненных требованиях управляющий дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости от 29.10.2020, заключенные между ФИО6 и ООО «Круиз».

Таким образом, конкурсным управляющим заявлены новые требования (предмет и основание иска), что в силу прямого указания закона в рамках уточнения требований не допускается, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии заявленных уточнений является правомерным.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2024 по делу №  А56-25721/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков