ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33186/2021

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25909/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-33186/2021, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» к акционерному обществу «Управляющая компания «Гавань»

3-и лица: 

1) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»;

2) акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Жилкомсервис «Василеостровец» о взыскании 1 986 568,74 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года,а также 4 125,76 руб. пеней.

Определением от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1».

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс».

В судебном заседании 22.03.2022 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление ответчика о смене наименования на акционерное общество «УК ГАВАНЬ СЕВЕР» (далее – ответчик, Общество).

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 1 867 428,39 руб. задолженности по оплате жилищных, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, а также 369 677,03 руб. пеней.

Решением суда от 04.02.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 650 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с абзацем 3 частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление истца удовлетворено частично: с ответчика взыскано 200 000 руб. расходов, в остальной части заявления отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 31.07.2024, в связи с поступлением от истца апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованное снижение суммы расходов, предъявленной к возмещению за счет ответчика. По доводам истца,  с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, с учетом проведения по делу 17 судебных заседаний в суде первой инстанции, истец полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 650 000 руб. является разумной, а снижение указанной суммы судом первой инстанции – произвольным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением исковые требования удовлетворены, спор разрешен в пользу истца, последний вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 25.11.2020 № 194-Ю/2020, заключенный с ООО «Ксения», платежные поручения на общую сумму 650 000 руб. от 07.03.2024 № 296, от 22.02.2024 № 295, от 08.02.2024 № 231, от 11.03.2024 № 561, акт от 06.02.2024.

Истцом также представлены приказы о приеме на работу в ООО «Ксения» представителей, участвовавших при рассмотрении настоящего дела от имени истца.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 650 000 руб., а также связь понесенных расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оспаривая снижение суммы судебных расходов, истец ссылается на продолжительность рассмотрения настоящего спора, а также на участие представителей истца в 17 судебных заседаниях. 

Между тем, указанные истцом доводы исследованы судом первой инстанции. 

Как указал суд, определениями суда от 22.03.2022 и 26.04.2023 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон. Сверка взаимных обязательств сторонами не произведена, в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела на 09.08.2022. В судебном заседании 09.08.2022 рассмотрение дела отложено на 06.10.2022 по тем же основаниям. В судебном заседании 13.10.2022 истец ходатайствовал об отложении для мирного урегулирования спора. Определением суда от 13.10.2022 рассмотрение дела отложено на 15.11.2022. В судебном заседании 15.11.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования, рассмотрение дела отложил на 12.01.2023. Определением суда от 13.01.2023 рассмотрение дела было отложено на 09.02.2023 в связи с болезнью судьи. 09.02.2023, 18.04.2023, 27.06.2023, 15.08.2023 рассмотрение дела откладывалось для сверки и предоставления доказательств по итогам сверки обязательств сторонами. Соответственно, продолжительность рассмотрения судом настоящего дела не связана с его сложностью или объемом.

Повторно оценив объем оказанных представителями услуг, сложность настоящего спора и цену иска, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, рассмотрение дела только в суде первой инстанции, апелляционный суд находит правомерным и отвечающим критерию разумности снижение судом суммы судебных расходов до 200 000 руб. 

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-33186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина