ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                     Дело № А40-112441/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019г. (резолютивная часть определения от 04.06.2019г.) 

по делу № А40-112441/19, принятое судьей Паньковой Н.М., 

по иску ООО НВФ "СМС" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО НВФ "СМС" (Подрядчик) предъявило АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (Заказчик) иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 520 544 руб. 98 коп., неустойки в размере 176 027 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 22). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО НВФ "СМС" без рассмотрения со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

По делу иск был подан в электронном виде.

В определении о принятии искового заявления к производству от 08.05.2019г. суд в п. 5 буквально указал на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: Истцу – представить оригинал искового заявления, документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение суда, заверенные копии в дело; нормативное и документальное обоснование требований; явка представителя.

Истец указывает на то, что из буквальной формулировки для него не следовало обязательность исполнения определения, учитывая использования слова «предлагается».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, учитывая в т.ч. в определении в котором было предложено представить оригиналы документов, суд не указал для какой цели они ему необходимы (в связи с возникновением сомнений в наличии у подателя жалобы полномочий на ее подачу, в связи с возражениями ответчика о не подписании документов).

При том, что из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 следует, что лицо подавшее документы в электронном виде не обязано в последствии в обязательном порядке передавать оригиналы документов, оно должно сделать это только при наличии соответствующего требования суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование должно быть выражено определенно, не допускается двоякого толкования.

А в настоящем деле для истца такой определенности не имелось, не только в силу отсутствия буквального указания на то, что он обязан, должен представить, но главным образом, в силу того, что отсутствовало указание, для каких целей суду потребовалось исследовать оригиналы документов.

Учитывая, что потребовать подлинники является правом суда, которым суд вправе и не воспользоваться, и при этом в определении о принятии иска не было разъяснено, что в случае не предоставления подлинников, суд оставит иск без рассмотрения.

При этом, как следует из отзыва ответчика на иск (т. 1 л.д. 9), он не оспаривал требование об оплате за работы в сумме 3 520 544,98 руб., а просил отказать только в требовании о взыскании неустойки за просрочку в оплате, которое является дополнительным требованием по отношению к главному о взыскании долга и не согласие с требованием о взыскании неустойки ответчик мотивировал лишь тем, что ему не был выставлен счет на оплату. 

При этом, счет на оплату к иску вообще не был приложен и его соответственно в оригинале суд не затребовал; суд затребовал оригиналы тех документов, которые ответчиком не оспаривались, подтверждающих основной долг, который ответчиком не оспаривался.  

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения указанной нормы права направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

При таких обстоятельствах, в данном случае, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции оснований, для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имелось.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019г. (резолютивная часть определения от 04.06.2019г.) по делу № А40-112441/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е. 

 

Судьи Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.