ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12561/2024

Дело № А41-17551/23

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Смарт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-17551/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41- 17551/23 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

25.04.2024 ООО «Смарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 569 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 признано обоснованным требование ООО «Смарт» в размере 1 569 000 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Смарт» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-17551/23 отменить, принять новый судебный акт, признав требование ООО «Смарт» в размере 1 569 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Смарт» в рамках дела №А41-1026/20 подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно: платежей, произведенных ООО «Смарт» в пользу ФИО2 на сумму 1 569 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу №А41-1026/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 305-ЭС21- 13317 (2) по делу № А41-1026/2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу №А41-1026/20 заявление конкурсного управляющего ООО «Смарт» удовлетворено, совершённые в период с 12.07.2019 по 30.12.2019 платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 1 569 000 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Смарт» 1 569 000 руб.  

Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Смарт» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Признавая обоснованным требование ООО «Смарт» в размере 1 569 000 руб., но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника. Указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из комплексного толкования положений статей 16, 69 АПК РФ следует, что при наличии решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный пунктом 6 настоящего Постановления).

В абзаце четвертом пункта 6 Постановления № 32 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-1026/20 заявление конкурсного управляющего ООО «Смарт» удовлетворено, совершённые в период с 12.07.2019 по 30.12.2019 платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 1 569 000 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Смарт» 1 569 000 руб. 

Двухмесячный срок следует исчислять с 18.04.2024 (даты вступления определения суда в законную силу). С учетом подачи кредитором заявления 25.04.2024, двухмесячный срок на предъявление требования ООО «Смарт» не пропущен.

Таким образом, требование ООО «Смарт» в размере 1 569 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-17551/23 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-17551/23 отменить.

Включить требование ООО «Смарт» в размере 1 569 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина