АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года

Дело № А33-20110/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комстар»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Москва)

о взыскании задолженности, пени, 

в присутствии в Арбитражном суде Новосибирской  области:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.12.2017,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шапран Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комстар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромТех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.09.2016 № 05/09-16 в размере 420 236 руб. 22 коп., пени в размере 121 028 руб. 03 коп. за период с 05.11.2016 по 20.08.2017. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2017.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 22.08.2017, направленная ответчику, возвращена отделением связи. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2017 о принятии заявления к производству суда направлена ответчику по адресу: 129164, г. Москва, пр-кт. Мира, д. 118, пом. 1, ком. 1, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

20.09.2017 в предварительном судебном заседании судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований в части периода начисления пени, в котором истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромТех» 420 236, 22 руб. основного долга, 121 028,03 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.11.2016 по 24.08.2017.

Определением от 20.09.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству, судебное разбирательство отложено на 23.10.2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного слушания, 23.10.2017 не явился, представителя не направил.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 об отложении судебного разбирательства повторно направлена ответчику по адресу: 129164, г. Москва, пр-кт. Мира, д. 118, пом. 1, ком. 1, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», используемой в целях автоматизации судопроизводства в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, а также списку внутренних почтовых отправлений определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 об отложении судебного разбирательства направлено судом заказным письмом с уведомлением по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (номер почтового идентификатора 66004983473918).

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ООО «ГидроПромТех», присвоен идентификационный номер, то движение данного почтового отправления можно отследить с помощью услуги отслеживания почтовых отправлений на официальном государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - предприятие «Почта России») www.russianpost.ru. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Согласно сведениям официального сайта предприятия «Почта России» заказное письмо с номером почтового идентификатора, присвоенным при отправлении письма с определением от 20.09.2017, вручено адресату 02.10.2017.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.09.2017. Документ, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, включая дату их размещения, приобщен к материалам дела.

Таким образом, судом выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ООО «ГидроПромТех» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

В судебном заседании 23.10.2017 истец требования, с учетом уточнения поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 05/09-16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительных и монолитных работ из материалов заказчика на объекте строительства: «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместительностью не менее 7 000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р.Енисей в Свердловском районе г.Красноярска в границах территории жилого района «Тихие Зори» согласно проекту за шифром 076-2015-07/15-01-1-КЖЗ и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ на основании утвержденных расценок за единицу, указанных в Соглашении (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Фактический объем выполненных работ за месяц и их стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, отражаются в актах выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подаваемых Субподрядчиком ежемесячно (пункт 2.2 договора). Оплата выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней, следующих за датой их принятия (пункт 2.3 договора).

Пункт 2.4 устанавливает, что в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и на основании счета субподрядчика производит на расчётный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 500 000 руб. Все расчета по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика; обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка субподрядчика (Пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 сроки выполнения работ: начало – с 15.08.2016, окончание – не позднее 31.12.2016. Сроки начала и окончания выполнения работ могут быть перенесены субподрядчиком на соответствующий период при возникновении обстоятельств, изложенных в пункте 3.2 договора.

Согласно п. 7.4 договора заказчик обязан принять выполнение работ и подписать со своей стороны акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 рабочих дней со дня их представления либо дать в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями для согласования с субподрядчиком сроков их устранения. Непредставление данных замечаний означает фактическое принятие заказчиком указанных в актах работ.

Согласно п. 10.4 договора за нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты стороны несут ответственность из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

25.10.2016 ООО «Комстар» направило ООО «ГидроПромТех» акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 448 613,16 руб. ООО «ГидроПромТех» приняло результат работ, указанных в акте по форме КС-2, направило ООО «Комстар» сканированную копию данного акта. Оригиналы указанных документов в адрес истца не поступили.

В пункте 12 договора стороны определили обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию – 15 рабочих дней с момента ее получения (пп. 12.4 договора).

На основании пункта 12.5. договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 12.4 договора, спор передается в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с законодательством РФ.

23.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  1 129 798,27 руб., пени на дату оплаты суммы долга, направить ООО «Комстар» подписанные оригиналы акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Ответ от ООО «ГидроПромТех» не получен. 

05.06.2017 между ООО «ГидроПромТех» (заказчик) и ООО «Комстар» (субподрядчик) подписано соглашение, которым стороны определили наличие взаимных задолженностей друг перед другом и сроки оплаты. Стороны согласились с нижеследующим: заказчик в срок не позднее 31.07.2017 обязуется перечислить на расчетный счет подрядчику за выполненный результат работ денежную сумму в размере 948 613,16 руб. (п. 8.2 соглашения).

Также указанным соглашением стороны установили, что согласно п.п. 2.4, договора заказчик произвел оплату авансового платежа на общую сумму 500 000 руб., тем самым на дату подписания соглашения заказчик не доплатил субподрядчику за выполненный результат работ 948 61,16 руб.,  во время выполнения субподрядчиком СМР по договору, заказчик на территории строительной площадки, обеспечивал специалистов субподрядчика необходимым инструментом, который был передан субподрядчику по окончанию работ согласно ведомости переданного оборудования на общую сумму 277 768,94 руб.; во время выполнения субподрядчиком СМР по договору, генеральным Заказчиком ООО «Магнум», были обнаружены дефекты (результате выполнения работ, и выставлены Неустойки Субподрядчику на общую сумму 150 608 руб.; во время выполнения субподрядчиком СМР по договору заказчик оплатил субподрядчику аванс наличными (собственными) средствами на общую сумму 100 000 руб.; на дату подписания настоящего соглашения у субподрядчика перед заказчиком образовалась задолженность по оплате расходов Заказчика за купленный и переданный инструмент, неустойка по Договору, уплаченный аванс наличными (собственными) в размере 528 376,94 руб.

Оплата ответчиком не произведена. Соглашение от 05.06.2017 ответчиком не исполнено.

За период с 09.11.2016 по 24.08.2017 истцом на неоплаченную часть выполненных работ, в соответствии с пунктом 10.4 договора, начислена неустойка в размере 121 028, 03 руб.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на указанные выше обстоятельства обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга 420 236,22 руб., составляющих стоимость выполненных работ истцом с учетом взаимной задолженности во исполнение договора субподряда № 05/09-16, неустойки в размере  121 028, 03 руб. за период с 09.11.2016 по 24.08.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Характер возникших между сторонами отношений позволяют суду сделать вывод о том, что отношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору являются правоотношениями по строительному подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик обязан принять выполнение работ и подписать со своей стороны акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 рабочих дней со дня их представления либо дать в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями для согласования с субподрядчиком сроков их устранения. Непредставление данных замечаний означает фактическое принятие заказчиком указанных в актах работ.

Истцом в доказательство исполнения условий договора, выполнения фактического объема работ  представлены копии акта от 25.10.2016 №1 о приемке выполненных работ на сумму 1 448 613,16 руб., справки от 25.10.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 448 613,16 руб.

ООО «ГидроПромТех» произвел оплату авансового платежа на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.09.2016 № 54.

05.06.2017 между ООО «ГидроПромТех» (заказчик) и ООО «Комстар» (субподрядчик) подписано соглашение, которым стороны определили наличие взаимных задолженностей друг перед другом и сроки оплаты. Стороны согласились с нижеследующим: заказчик в срок не позднее 31.07.2017 обязуется перечислить на расчетный счет подрядчику за выполненный результат работ денежную сумму в размере 948 613,16 руб. (п. 8.2 соглашения).

Также указанным соглашением стороны установили, что согласно п.п. 2.4, договора заказчик произвел оплату авансового платежа на общую сумму 500 000 руб., тем самым на дату подписания соглашения заказчик не доплатил субподрядчику за выполненный результат работ 948 61,16 руб., во время выполнения субподрядчиком СМР по договору, заказчик на территории строительной площадки, обеспечивал специалистов субподрядчика необходимым инструментом, который был передан субподрядчику по окончанию работ согласно ведомости переданного оборудования на общую сумму 277 768,94 руб.; во время выполнения субподрядчиком СМР по договору, генеральным Заказчиком ООО «Магнум», были обнаружены дефекты (результате выполнения работ, и выставлены Неустойки Субподрядчику на общую сумму 150 608 руб.; во время выполнения субподрядчиком СМР по договору заказчик оплатил субподрядчику аванс наличными (собственными) средствами на общую сумму 100 000 руб.; на дату подписания настоящего соглашения у субподрядчика перед заказчиком образовалась задолженность по оплате расходов заказчика за купленный и переданный инструмент, неустойка по Договору, уплаченный аванс наличными (собственными) в размере 528 376,94 руб.

Пунктом 8.3 соглашения предусмотрено, что субподрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет за выполненный результат работ, указанный в п. 8.2, обязуется возместить заказчику денежные расходы последнего за купленный и переданный инструмент, неустойка по договору, уплаченный аванс наличными (собственными) в размере 528 376 руб. 94 коп., включая НДС 18%.

Учитывая наличие взаимной задолженности, истец просит взыскать разницу между задолженностью ООО «ГидроПромСтрой» и задолженностью истца перед ООО «ГидроПромСтрой» в размере 420 236 руб. 22 коп. (948 613,16 руб. - 528 376 руб. 94 коп.).

В материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполнения работ подрядчику.

Таким образом, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы, с учетом взаимной задолженности, в размере 420 236,22 руб. подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты на сумму 420 236,22 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено контррасчета суммы исковых требований, суд признает исковые требования о взыскании 420 236 руб. 22 коп. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ истец на основании пункта 10.4 договора начислил пени за период просрочки с 09.11.2016 по 24.08.2017 в размере 121 028, 03 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и обстоятельствами дела. Контррасчет пени в материалы дела ответчиком не представлен.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 13 825 руб. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлен платежное поручение от 02.05.2017 № 5 об оплате государственной пошлины в размере               13 848,99 руб., с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 825 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Новосибирск) 541 264 руб. 25 коп., из них: 420 236 руб.  22 коп. основного долга, 121 028 руб. 03 коп. пени, а также 13 825 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Новосибирск) из федерального бюджета 23 руб. 99 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.05.2017 № 5.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова