Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-27/2023

«16» марта 2023 года 

 

Резолютивная часть объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗНАК Р» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об оспаривании  решения 

с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: муниципального  бюджетного учреждения «Северное» (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 23.12.2022 (участие при использовании системы веб-конференции),

от  антимонопольного органа – ФИО2, доверенность №01-03-33-28, ФИО3, доверенность №01-03-33-22 от 09.01.2023,

иные лица -  не явились, извещены  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак Р» (далее- общество, заявитель, ООО «Знак Р») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №АГ/3384/22 от 23.12.2022  об оставлении жалобы без движения незаконным, обязать антимонопольный орган  принять к производству и рассмотреть жалобу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Северное», общество с ограниченной ответственностью «Новатор».

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает. 

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) заявленные требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор», согласно представленного отзыва, просит требования оставить без удовлетворения. 

Изучив доводы сторон,  исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 12.12.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение №0329200062222008500 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению автомобильным бензином и дизельным топливом в 1 квартале 2023 года. Заказчиком выступало муниципальное бюджетное учреждение «Северное».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика №8500 ЭА от 23.12.2022 победителем аукциона признано ООО «Новатор» (заявка №2). 

ООО «Знак Р» посчитав, что действиями заказчика - МБУ «Северное» при проведении аукциона в электронной форме нарушены подпункта 3 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) обратилось с жалобой  в Волгоградское УФАС России.

Письмом от 23.12.2022 №АГ/3384/22 антимонопольный орган возвратил жалобу общества, сославшись на то, что жалоба не подписана электронной цифровой подписью и не представлены документы, подтверждающие её обоснованность.

Кроме того, поскольку жалоба заявителя содержала информацию об аукционе, проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ), Волгоградское УФАС России разъяснило заявителю порядок и сроки направления жалобы в контрольный орган в сфере закупок, который установлен главой 6 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО «Знак Р» обратился в арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов предусмотрены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров.

По правилам части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, такая жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим такую заявку в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями.

Из буквального смысла положений частей 6 и 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на действия организатора торгов и (или) оператора электронной площадки может быть принята антимонопольным органом к рассмотрению только при одновременном соответствии всем требованиям, предъявляемым Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ жалоба на действия о защите конкуренции (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а в случае если при рассмотрении спора применению подлежит 223-ФЗ, то жалоба должна содержать указание, на одно из действия (бездействие) указанных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба участника торгов в антимонопольный орган должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

К жалобе, подписанной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Основания для возвращения жалобы определены в части 9 указанной нормы, согласно пунктам 1, 2 которой, жалоба возвращается заявителю в случае, если она не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи и не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

В силу части 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Судом установлено, что Волгоградское УФАС России, разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению поступившей в электронном виде жалобы общества, выявила, что она не подписана действующей электронной цифровой подписью, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами - поступившие в антимонопольный орган документы в формате DOC не имели сертификата электронной подписи лица, их подписавшего (формат «SIG»), жалоба заявителя отпечатка такого сертификата также не содержала.

Следовательно, поступившая в Волгоградское УФАС России в электронном виде жалоба ООО «Знак Р»  не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Помимо этого, общество при обращении в антимонопольный орган не представило доказательств, что действия заказчика реальным образом повлияли на права и интересы заявителя. 

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для рассмотрения жалобы общества в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем обществу указано в оспариваемом письме Волгоградского УФАС России 

В части 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 указанной статьи при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Порядок рассмотрения обращений о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.6 Административного регламента заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3 статьи 44 Закона, пункт 3.30 Административного регламента).

Согласно пунктам 3.31, 3.32 Административного регламента в случае, если причины, по которым рассмотрение заявления, материалов не представлялось возможным, в последующем были устранены, заявитель вправе вновь направить заявление, материалы и приложенные к нему документы в антимонопольный орган. В случае указания в заявлении, материалах информации о невозможности представления документов, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, и указано лицо или орган, у которых документы могут быть получены, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента установления данного факта готовит в адрес соответствующего лица или органа проект запроса информации.

Данная процедура рассмотрения заявления призвана гарантировать объективное, полное и всестороннее решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела и последующего антимонопольного производства, в условиях, обеспечивающих сбор значимой информации, а также должную идентификацию лиц, которые могут стать участниками соответствующего разбирательства в антимонопольном органе.

В рассматриваемом случае ООО «Знак Р», обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях МБУ «Северное» признаков ограничения конкуренции, указала на то, что Предприятие, при организации закупки на оказание услуг по обеспечению автомобильным бензином и дизельным топливом фактически включает три дополнительных лота, не связанных с предметом закупки  (монтаж и техническое обслуживание двух контейнерных АЗС). 

Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, каких-либо документов в подтверждение нарушения своих прав, обществом к заявлению не приложены; на невозможность представления таких документов не указывало, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом антимонопольным органом указано на возможность повторного обращения заявителя в антимонопольный орган после устранения причин, явившихся основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что заявление общества не соответствовало требованиям, установленным статьей 44 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, обоснованно оставлено им без рассмотрения.

Кроме того, суд отмечает аукцион на оказание услуг по обеспечению автомобильным бензином и дизельным топливом (реестровый номер закупки № 0329200062222008500) проводился в порядке предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 105 Закона №44-ФЗ при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, исключительно с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС) путем формирования и размещения в этой системе, в том числе идентификационного кода закупки, за исключением случаев, при которых в соответствии с Законом о контрактной системе указание такого кода не предусмотрено, а также в случае подачи жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, совершенные при аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, при размещении на электронной площадке предварительного предложения.

В нарушение части 4 статьи 105 Закона №44-ФЗ жалоба ООО «Знак Р» подана не через единую информационную систему. Таким образом, возвращение жалобы общества также не противоречит положениям Закона №44-ФЗ,

При этом антимонопольным органом сообщено о порядке и сроках направления жалобы в контрольный орган в сфере закупок со ссылкой на положения главы 6 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Знак Р» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                              Т.В. Двоянова