АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4093/2022

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 13.12.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 18.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А43-4093/2022 

 

по иску ФИО1 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепло» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ФИО3 

 

о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод», о признании незаконными действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данного общества

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепло» (далее - ООО «Промтепло»), обществу с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» (далее - ООО «ВМСЗ», Общество), ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным решения единственного участника ООО «ВМСЗ» от 19.05.2014, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей в отношении Общества за государственным регистрационным номером от 26.06.2014                    № 2145247008751, от 11.01.2017 № 2175275062081, от 11.04.2018 № 2185275500903 и обязании налогового органа в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными оспариваемых записей.

            Исковые требования основаны на статьях 12, 19, 153, 163, 165, 166, 168, 181.5, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 40, 43 Федерального закона               от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и мотивированы наличием в спорном решении поддельной подписи.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее - МР ИФНС № 15 по Нижегородской области).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой                    давности.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

            По мнению заявителя, суд незаконно и необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу; отказал об истребовании материалов уголовного дела, в котором имеется проведенная следствием почерковедческая экспертиза. Утверждает, что до настоящего времени не ознакомлен с текстом решения от 19.05.2014, просит исчислять срок исковой давности с момента, когда узнал о прекращении уголовного дела (22.04.2021).

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ООО «ВМСЗ» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «ВМСЗ зарегистрировано 19.09.2003, единственным участником Общества являлся ФИО1, которым                     от 19.05.2014 приняты решения:

            1. Принять заявление и одобрить предложение ООО «Промтепло» о его принятии в состав ООО «ВМСЗ» и внесении вклада в уставный капитал Общества.

            2. Увеличить уставный капитал на основании данного заявления до 6 122 449 рублей.

            3. Утвердить порядок внесения вклада третьего лица, указанный в заявлении, и установить следующее:

            - номинальная стоимость доли, вносимой ООО «Промтепло», составляет 3 122 449 рублей;

            - вклад в уставный капитал Общества вносится денежными средствами на расчетный счет (указан в решении) ООО «ВМСЗ»;

            - внесение вклада в уставный капитал Общества должно быть осуществлено в течение одного месяца с момента принятия настоящего решения.

            4. Установить, что уставной капитал Общества будет составлять 6 122 449 рублей. При этом соотношение долей в ООО «ВМСЗ» будет следующим: ООО «Промтепло» - 51 процент; ФИО1 - 49 процентов.

            5. Утвердить устав Общества в новой редакции.

            6. Отразить произошедшие изменения в составе участников Общества.

            7. Осуществить государственную регистрацию изменений в Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Нижегородской области. Назначить заявителем при государственной регистрации изменений генерального директора ООО «ВМСЗ» ФИО4

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу № А43-11839/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «ВМСЗ», совершенной ООО «Промтепло» на основании решения единственного участника общества «ВМСЗ», и об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись о приеме ООО «Промтепло» в участники ООО «ВМСЗ».

            Данным решением установлены следующие обстоятельства: «Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2016 генеральным директором ООО «ВМСЗ» является ФИО4 (дата внесения сведений 09.04.2014), учредителями - ООО «Промтепло», с размером доли 51 процент, номинальной стоимостью 3 122 449 рублей, и ФИО1, с размером доли 49 процентов, номинальной стоимостью 3 000 000 рублей (дата внесения сведений 26.06.2014). Сведения об учредителях внесены налоговым органом на основании решения единственного участника общества «ВМСЗ» от 19.05.2014, которым ООО «Промтепло» принято в качестве участника с размером доли 51 процент номинальной стоимостью                    3 122 449 рублей. Вклад в уставной капитал определено внести в течение одного месяца с момента принятия решения от 19.05.2014 на расчетный счет, открытый в Нижегородском филиале АКБ «Ланта-Банк». Устав ООО «ВМСЗ» утвержден в новой редакции, а генеральному директору Общества (ФИО4) поручено осуществить государственную регистрацию изменений».

            ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ООО «Промтепло», ООО «ВМСЗ», ФИО3 было изготовлено поддельное решение                от 19.05.2014 от имени единственного учредителя ФИО1 о принятии ООО «Промтепло» в состав участников ООО «ВМСЗ» с передачей доли в уставном капитале в размере 51 процента стоимостью 3 122 449 рублей, с изготовлением договора о переуступке доли в уставном капитале ООО «ВМСЗ», согласно которому ФИО1 переуступил ООО «Промтепло» долю в уставном капитале в размере 51 процента стоимостью 3 122 449 рублей; при этом подпись от имени учредителя была подделана; указанный договор удостоверен нотариусом без присутствия учредителя; указанные заведомо подложные документы были представлены в МР ИФНС № 15 по Нижегородской области, которой на основании представленных документов 26.06.2014 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «ВМСЗ» - изменение состава учредителей.

            Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

            Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

            Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

            Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Установив, что истец не позднее 2017 года узнал об оспариваемом решении, а в суд с настоящим иском обратился 18.02.2022, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в отсутствие доказательств наличия у ФИО1 обстоятельств, препятствующих обращению в суд, правомерно отказал в удовлетворении                      иска.

            Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.     

            В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. 

            При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Как разъяснено в пункте 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

            Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации решения от 19.05.2014 и ходатайства о назначении судебной экспертизы для его проверки, в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом пропуска срока исковой давности.

            Суд оценил представленные в дело документы, доводы истца и установил отсутствие правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения                       от 19.05.2014 и записей в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

            Аргумент заявителя о том, что до настоящего времени он не ознакомлен с текстом решения от 19.05.2014 несостоятелен. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный документ был представлен в материалы дела № А43-11839/2016 налоговым органом 29.06.2016. Действуя добросовестно и разумно, будучи истцом по указанному делу, ФИО1 в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами, в том числе спорным решением. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ФИО5 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  по делу №  А43-4093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

   Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2022 № 63.

   Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова