АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2238/2023

Дело № А12-27798/2021

г. Казань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и конкурсного управляющего муниципального предприятия «Исток» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А12-27798/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о привлечении ФИО2 и Администрации Горнобалыклейского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Исток». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года заявление кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-27798/2021. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года в отношении муниципального предприятия «Исток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года муниципальное предприятие «Исток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

08 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управлявшего ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО2 и Администрации Горнобалыклейского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Исток», приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

08 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» поступило заявление о признании наличия оснований для привлечения ФИО2 и Администрации Горнобалыклейского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Исток».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года заявление кредитора принято к производству суда и объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в своих кассационных жалобах просят принятые по спору судебные акты отменить, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве Администрация Горнобалыклейского сельского поселения возражает против доводов жалоб конкурсного управляющего МП «Исток» ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, муниципальное предприятие «Исток» создано на основании постановления Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 12 января 2017 года, зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2017 года, уставный фонд составляет 137998 рублей, учредителем является Администрация Горнобалыклейского сельского поселения. 

МП «Исток» является муниципальным предприятием, созданным для эксплуатации и поддержании в рабочем состоянии объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры, и осуществляет водоснабжение населения и юридических лиц села Горный Балыклей (пункты 2.1,2.2 Устава). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МП «Исток» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1). 

МП «Исток» обладает на праве хозяйственного ведения отдельными объектами централизованных систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается договором на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 15.09.2017, заключенным между администрацией Горнобалыклейского сельского поселения (далее - Администрация) и МП «Исток» (далее – предприятие). 

Согласно акту приема-передачи от 11 октября 2018 года предприятию было передано в хозяйственное ведение 62 единицы движимого и недвижимого имущества: транспортные средства, очистные сооружения, накопительный водоем, гараж, насосы, трубы и др.

С учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами, МП «Исток» имеет признаки и отвечает статусу субъекта естественной монополии, является единственным поставщиком такого ресурса, как питьевая вода, в селе Горный Балыклей. 

На основании приказов Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 08.12.2016 № 47/26, от 19.04.2017 № 12/2, от 04.12.2019 № 40/53 должнику были установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности МП «Исток» предприятие имело финансовый результат работы: 

- за 2019 г.: чистый убыток - 1 162 000 рублей, кредиторская задолженность – 2 054 000 руб., стоимость активов – 261 000 руб.; 

- за 2020 г.: чистый убыток – 925 000 руб., кредиторская задолженность – 3 157  000 руб., размер активов – 442 000 руб.; 

- за 2021 г.: чистый убыток – 1 539 000 руб., кредиторская задолженность – 4 331 000 руб., размер активов - 490.000 руб.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и МП «Исток» был заключен договор энергоснабжения № 3011593/18 от 01.11.2017 г.

С декабря 2018 г. МП «Исток» не исполняет обязательства по оплате за полученную в рамках договора электроэнергию. Задолженность за период с декабря 2018 года по август 2021 года, включенная в реестр требований кредиторов определениями суда по данному делу от 10.12.2021 г. и от 17.02.2022 г., составляет 4.464.486, 52 руб., из них 4 085 302,91 рублей - основной долг, 343 183,61 рублей – пени, 36 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

По данным ПАО «Волгоградэнергосбыт» за период с 1 февраля 2020 года по 7 октября 2022 года в счет оплаты электроэнергии от МП «Исток» поступило 1 864 095,43 рублей.

Бывшим директором предприятия представлены копии платежных документов, согласно которым в 2018 году за электроэнергию в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» перечислено 1 481 849,38 рублей, в 2019 году – 804 484,55 рублей, в 2020 году – 957 565,80 рублей, в 2021 году – 552 685,07 рублей, в 2022 году – 135 435,34 рублей.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 106 921,43 рублей, из которых 85 785,75 руб. – пени, 21 135,68 руб. – штраф.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, руководителем МП «Исток» с 18 октября 2018 года по 11 марта 2022 года являлась ФИО2.

Учредителем должника с даты его создания выступало муниципальное образование – Горнобалыклейское сельское поселение. 

Функции учредителя (собственника) осуществляла Администрация Горнобалыклейского сельского поселения (п. 1.3 Устава МП «Исток»).

Следовательно, указанные лица являлись контролирующими должника.

Конкурсный управляющий и ПАО «Волгоградэнергосбыт» считают, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» указывает на то, что к 31.12.2018 г. ФИО2, как директору Должника, было известно об образовании задолженности перед ПАО «ВЭС» начиная с декабря 2018 г. По итогам 2019 г. имелись основания для банкротства Должника, как субъекта естественной монополии, о чем ФИО2 не могла не знать, поэтому была обязана в течение января 2020 г., т.е. не позже 01.02.2020 г. подать в суд заявление о банкротстве. В случае неисполнения вышеуказанной обязанности ФИО2, Администрация Горнобалыклейского сельского поселения была обязана подать такое заявление в суд не позже 11.20.2020. 

Также ПАО «Волгоградэнергосбыт» считает, что ФИО2 и Администрация подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за действия и бездействие, повлекшие невозможность удовлетворения требований ПАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку не принимали мер, которые повлекли или могли повлечь улучшение финансовоэкономического положения должника, а Администрация создала заведомо убыточное предприятие, которое осуществляло деятельность за счет неоплаты электрической энергии. 

Конкурсный управляющий указывает, что к 31 декабря 2019 года у должника образовалась задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на общую сумму 1 185 722,85 рублей, чистый убыток составлял 1 162 000 рублей, в связи с чем с 31 января 2020 года у руководителя возникла обязанность подать заявление о банкротстве предприятия.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия руководителя и собственника имущества должника были направлены на обеспечение деятельности должника, доказательства их противоправного виновного действия (бездействия) не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оснований для переоценки выводов суда не усмотрел, выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником и кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что создание Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения МП «Исток» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения, вытекающих из муниципальных функций.

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МП «Исток» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

При разрешении спорных правоотношений судами учтена правовая позиция, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29, в соответствии с которой при создании предприятий происходит смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Судами установлено, что деятельность МП «Исток» прибыли не приносила, задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» увеличивалась (от 1 185 722,85 рублей за 2019 год до 4 464 487,10 рублей в 2021 году на дату возбуждения дела о банкротстве), о чем было известно и Администрации, и руководству предприятия, вместе с тем, судами отмечено, что доказательств каких-либо виновных действий с их стороны, приведших к банкротству предприятия, заявителем не представлено, а равно не представлено доказательств утверждения тарифов Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области с нарушением нормативных актов, регулирующих расчет тарифов, доказательств наличия оснований у ответчиков для их оспаривания.

Доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о непринятии руководителями предприятия мер по получению в полном объеме выпадающих доходов отклонены судами как опровергающиеся установленными по спору обстоятельствами и материалами дела.

Судами установлено, что предприятием принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, наличие дебиторской задолженности населения признано судами существенно не повлиявшим на возникновение признаков неплатежеспособности, поскольку обязательства должника перед кредиторами за счет дебиторской задолженности не могли быть исполнены даже при ее взыскании в полном объеме. 

Также судами принято во внимание, что предприятием принимались меры по оплате электроэнергии в рассматриваемый период, то есть отсутствовала ситуация, при которой потребление электроэнергии осуществляется безвозмездно. Так, в материалы дела представлены копии платежных документов, согласно которым в 2018 году за электроэнергию в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» перечислено 1 481 849,38 рублей, в 2019 году – 804 484,55 рублей, в 2020 году – 957 565,80 рублей, в 2021 году – 552 685,07 рублей, в 2022 году – 135 435,34 рублей.

Судами установлено, что Администрация действовала в рамках соглашений о передаче полномочий по решению вопросов местного значения в сфере ЖКХ и при организации водоснабжения населения была ограничена Соглашениями и теми денежными средствами, которые были предоставлены районной администрацией на выполнение переданных полномочий; в свою очередь, размер межбюджетных трансфертов был ограничен размером бюджетных ассигнований Администрации Дубовского муниципального района на очередной финансовый год, утвержденных решением Дубовской районной Думы.

Отсутствие со стороны Администрации Горнобалыклейского сельского поселения и Администрации Дубовского муниципального района полного финансирования предприятия, в частности, погашение за счет средств муниципального бюджета задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица, приведшего к его банкротству.

Суды сочли, что невыдача Администрацией поселения и Администрацией района денежных средств (субсидий) должнику из бюджета муниципального образования не может быть признана причиной наступления несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что распоряжением Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области № 11-1-р от 27.06.22 о передаче имущества были изъяты из хозяйственного ведения МП «Исток» трактор Т-40, экскаватор одноковшовый ЭО 2621 В2, автомобиль ГАЗ-33061. 6 июля 2022 года конкурсный управляющий предприятия обратился в суд с заявлением о признании распоряжения недействительным и обязании Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области вернуть МП «Исток» имущество, изъятое распоряжением № 11-1-р от 27.06.22. Вступившим в законную силу определением суда от 11 августа 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме. Как пояснил глава Администрации поселения в судебном заседании, транспортные средства возвращены в хозяйственное ведение МП «Исток». В связи с этим изъятие трех транспортных средств не причинили убытки конкурсной массе должника. Фактов изъятия у должника Администрацией иного имущества не установлено.

Судами установлено, что заявителями не представлено доказательств совершения руководителями и учредителем МП «Исток» каких-либо действий, бездействий, сделок, умышленно направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, получению предприятием убытков и др.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что руководителями и учредителем МП «Исток» не совершены действия (не допущено  бездействия), сделок, умышленно направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, получению предприятием убытков и др.

Также суды сочли, что заявителями не доказано наличие у руководителя должника, и, соответственно, у Администрации с 01.02.2020 обязанности подать в суд заявление о признании МП «Исток» банкротом.

Судами принято во внимание, что при наличии действующих соглашений у руководителя МП «Исток» и Администрации поселения не было оснований для обращения в суд для признания предприятия банкротом, поскольку они обязаны были выполнять возложенные на них соглашениями полномочия, что невозможно без функционирования предприятия, и добросовестно полагали о возможности выхода из финансового кризиса путем предоставления Администрацией района денежных средств из муниципального бюджета.

Вместе с тем, судом установлено, что о наличии у Администрации поселения и Администрации района намерения оказать предприятию содействие в преодолении кризисной ситуации свидетельствует факт включения Горнобалыклейского сельского поселения в программу по повышению качества водоснабжения, которая предполагала реконструкцию объектов питьевого водоснабжения, что позволило бы сократить расходы на электроэнергию.

Так, судами установлено, что в рамках реализации регионального проекта «Чистая вода» в рамках федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» Постановлением Администрации Волгоградской области от 30.12.2020 № 879-п утверждена государственная программа Волгоградской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Волгоградской области».

Объект «Реконструкция водозаборных, водопроводных очистных сооружений с. Горный Балыклей Дубовского района Волгоградской области» включен в подпрограмму «Чистая вода» с указанием эксплуатирующей организации - МП «Исток».

28.01.2021 года между Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета Волгоградской области бюджету Горнобалыклейского сельского поселения на софинансирование реализации мероприятий по повышению качества водоснабжения № 18608404-1-2021-001, в соответствии с п. 1.1 которого из бюджета Волгоградской области бюджету Горнобалыклейского сельского поселения предоставлена субсидия на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения.

Общий размер субсидии, предоставляемой из бюджета Волгоградской области бюджету Горнобалыклейского сельского поселения составляет 99,60 %, что в денежном выражении составляет не более 117 469 620, 00 рублей. 

16 марта 2021 года во исполнение указанного Соглашения между Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения и ООО «АГРОАЛЬЯНС» заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водозаборных, водопроводных очистных сооружений с. Горный Балыклей Дубовского района Волгоградской области», а 29.03.2021 заключен контракт №1 на проведение строительного контроля с ФБУ «РоссСтройКонтроль». 

В настоящее время строительные работы по реконструкции водозаборных, водопроводных очистных сооружений с. Горный Балыклей завершены, «31» августа 2022 года Администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области разрешен ввод в эксплуатацию объекта, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU34505302-05-2022.

Судами отмечено, что поскольку МП «Исток» являлось единственным предприятием по предоставлению услуг водоснабжения населению на территории Горнобалыклейского сельского поселения, его ликвидация или подача заявления о признании его банкротом в период нахождения поселения в программе «Чистая вода» привели бы к невозможности реализации этой программы.

При этом доказательств того, что сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено. Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена, а новая задолженность – не сформирована. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что по указанным ПАО «Волгоградэнергосбыт» и конкурсным управляющим основаниям лица, контролирующие МП «Исток», не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами правомерно принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, а действия руководителя и собственника были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия руководителей и учредителя были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, приняв во внимание специфику хозяйственной деятельности должника в отсутствие доказательств противоправного виновного действия (бездействия) руководителей и собственника имущества по доведению должника до несостоятельности (банкротства), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А12-27798/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               В.А. Моисеев

 

                                                                                          Н.А. Третьяков