Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5697/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-5697/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319861700001762, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, обязании вернуть имущество из аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» ФИО2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) в рамках дела № А75-18820/2021 обратилась                  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к закрытому акционерному обществу Производственное Геологическое Предприятие «М-ГЕОС» (далее – ЗАО ПГП «М-ГЕОС», общество) о взыскании 22 982 634 руб. задолженности; признании договора аренды бурильной трубы от 01.03.2019 № 01/03-2019 расторгнутым              и обязании вернуть следующее имущество: труба СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 24,55 тн, труба СБТ-60 с ЗП-77 правая в количестве 2 тн, труба СБТ-73 с ЗП-105 левая            в количестве 24,6 тн.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2022 по делу № А75-18820/2021 требования ИП ФИО3 к ЗАО ПГП «М-ГЕОС» о признании договора аренды бурильной трубы от 01.03.2019 № 01/03-2019 расторгнутым и обязании ответчика возвратить имущество истцу выделено в отдельное производство – производство по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен арбитражный управляющий ЗАО ПГП «М-ГЕОС» - ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2022 по делу № А75-18820/2021 исковые требования ИП ФИО3                    к ЗАО ПГП «ГЕОС» о взыскании 22 982 634 руб. оставлены без рассмотрения ввиду того, что заявленная ко взысканию задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и не относится к текущим платежам, соответственно, подлежит рассмотрению в рамках дела № А75-18452/2021 о банкротстве ЗАО ПГП «ГЕОС».

ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве ЗАО ПГП «ГЕОС»                     заявила требование о включении имущественных требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковые требования удовлетворены. Суд признал расторгнутым договор аренды бурильной трубы от 01.03.2019 № 01/03-2019 и обязал ЗАО ПГП «М-ГЕОС» вернуть ИП ФИО3 следующее имущество: трубу СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 24,55 тн; трубу СБТ-60 с ЗП-77 правая в количестве 2 тн; трубу СБТ-73 с ЗП-105 левая в количестве 24,6 тн. Суд взыскал с ЗАО ПГП «М-ГЕОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере               12 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО ПГП «М-ГЕОС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и, учитывая, что отношения в рамках заявленных исковых требований отягощены банкротным элементом, следствием чего является изменение стандарта доказывания, то при установлении обоснованности требований истца о возврате арендованного имущества судам необходимо было установить количество и номенклатуру переданного имущества, состав и объем возвращенного имущества, а также соответствие номенклатуры и объема заявленного к возврату имущества условиям договора. При этом ИП ФИО3  не представила доказательств наличия у нее заявленной к возврату трубы СБТ-60 с ЗП-77,  или трубы СБТ-65 с ЗП-77, предусмотренной в договоре аренды, а также не доказала принадлежности ей имущества, которое предусмотрено договором аренды. Так, предметом аренды выступала труба бурильная, бывшая в эксплуатации (пункт 1.2 договора), в то время как согласно представленному истцом договору купли-продажи предприниматель приобретала у общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») новую трубу; материалами дела подтвержден и не опровергнут истцом довод конкурсного управляющего об аффилированности ИП ФИО3                и ООО «Азимут», в связи с чем составление и представление в суд доказательств может быть обусловлено общностью экономических интересов; из книги продаж ООО «Азимут» по НДС, представленной в материалы дела по запросу суда МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, следует, что реализация товаров, работ и услуг в отношении предпринимателя не осуществлялась, в связи с чем последовательное не отражение операций в налоговом учете в 1-3 кварталах 2019 года и 1 квартале 2020 года, равно как и отсутствие оплаты со стороны предпринимателя, свидетельствуют о формальном составлении документов для предоставления последних в суд в качестве доказательств.

Общество считает указание судов на возможность приобретения предпринимателем труб у ООО «Азимут», со ссылкой на то, что аналогичное имущество у этого же лица также приобреталось самим ответчиком, опровергаемым представленной в дело объяснительной бухгалтера ООО «Азимут», согласно которой реализация в адрес ответчика не производилась, а универсально-передаточный документ выставлен по ошибке.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неверным вывод судов о реальности взаимоотношений сторон спора по аренде, обоснованный наличием товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) на частичный возврат имущества, так как указанные ТТН не позволяют с достоверностью соотнести имущество, указанное в них и имущество, переданное по договору аренды.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ИП ФИО3 о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел не установил оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «Азимут» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/03/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству и количеству, по ценам и срокам поставки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

01.03.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ЗАО ПГП «М-ГЕОС» (арендатор) заключен договор аренды бурильной трубы № 01/03-2019, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы, согласно Приложению № 1 к договору, для использования ее в производственных целях.

Согласно приложению № 1 (спецификация) предметом аренды являются трубы СБТ-73 в количестве 60 тн.

Кроме того, согласно подписанным сторонами ежемесячным спецификациям общество приняло от предпринимателя в аренду:

в мае – июле 2019 года трубу СБТ-73 с ЗП-105 правую в количестве 60 тн и трубу СБТ-73 с ЗП-105 левую в количестве 12,3 тн;

в августе 2019 года – январе 2002 года трубу СБТ-73 с ЗП-105 правую в количестве 60 тн, трубу СБТ-73 с ЗП-105 левую в количестве 24,6 тн, трубу СБТ 2 3/8 правую                  3 65 ЗП-77 в количестве 3 тн;

в феврале 2020 года – марте 2020 года трубу СБТ-73 с ЗП-105 правую в количестве 19,5 тн.

Согласно пункту 2.1.2 договора передача имущества в аренду и его возврат осуществляется на производственной базе арендодателя, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Северный промузел, 12 км Самотлорской дороги, улица 3ПС, дом 5 строение 3 ежедневно с 8 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что передача трубы в аренду и ее возврат осуществляется на основании ТТН или акта приема-передачи.

Возврат трубы арендатором производится в случае ее невостребованности или в случае окончания срока действия договора (пункт 2.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в приложении № 1 к договору и определяется за периоды аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется.

В спецификациях определены: стоимость аренды труб, за исключением трубы             СБТ 2 3/8 правой 3 65 ЗП-77, в размере 290 руб./сутки; в отношении указанного вида трубы цена аренды определена в размере 350 руб./сутки; количество переданных труб, суток аренды каждого вида трубы и сумма арендной платы.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с условием пункта 3.4 договора акт выполненных работ направляются арендодателем по электронной почте арендатору. Арендатор проверяет и подтверждает правильность и достоверность полученных документов течение 3 рабочих дней. Отсутствие мотивированного отказа арендатора по истечении 3 рабочих дней, расценивается арендодателем как согласие с предоставленной информацией.                                По истечении срока, указанного выше, арендодатель направляет оригиналы актов выполненных работ и счета-фактуры по почте, либо курьером.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора оригиналы счетов-фактур, актов выполненных работ, к настоящему договору и актов приема-передачи направляются арендодателем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; подписанные оригиналы актов выполненных работ и актов приема-передачи возвращаются арендатором в течение 10 рабочих дней со дня получения.

На основании пункта 4.1.1 договора арендодатель обязан передавать трубу в аренду в сроки, указанные в согласованной заявке арендатора, и принимать возвращаемую трубу на основании товарно-транспортной накладной или акта приема-передачи.

Арендатор обязан, в том числе вносить арендную плату за пользование трубой, возвращать подписанные акты выполненных работ в сроки, установленные договором (пункт 4.2.5 договора).

Срок действия договора с 01.03.2019 по 31.12.2019, в отношении неисполненных обязательств – до полного исполнения. По истечении срока действия договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора на новый срок. Срок действия договора может быть продлен сторонами путем дополнительного соглашения к договору (пункты 5.1 – 5.3 договора).

За нарушение арендатором сроков возврата арендодателю оригиналов актов выполненных работ, предусмотренных договором, арендатор обязуется в течение 30 дней с момента предъявления требования оплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в данном акте выполненных работ, за каждый день просрочки предоставления документов, но не более 5% (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.8 договора в случае невозврата или несвоевременного возврата трубы арендатор уплачивает арендную плату за период просрочки в полуторном размере.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что одна из сторон вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае ненадлежащего исполнения другой стороной условий договора.

В случае досрочного расторжения, сторона, инициирующая расторжение, письменно предупреждает об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора (пункт 8.9 договора)

Дополнительными соглашениями от 31.12.2019 № 1 и от 01.01.2021 № 2 стороны продлевали срок действия договора на 11 месяцев.

Имущество (бурильная труба) передано обществу в аренду по актам приемки-передачи бурильной трубы от 01.03.2019, 01.05.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 01.02.2020, подписанным сторонами без разногласий.

Согласно подписанным сторонами актам сверки расчетов обществом произведена частичная оплата по договору в сумме 1 464 210 руб. в 2019 году и 300 000 руб. в 2020 году.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.09.2021 трубная продукция не возвращена арендодателю, в связи с чем общая стоимость неоплаченных арендодателем платежей составляет 22 982 634 руб., предприниматель направила в адрес общества претензию с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии оплатить указанную задолженность, а также уведомила о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

01.09.2021 действующему по доверенности от 09.08.2021 № 09/08 представителю ЗАО ПГП «М-ГЕОС» предпринимателем вручена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3                                         в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 по делу № А75-18452/2021 принято к производству заявление общества                  с ограниченной ответственностью «ТОГИС» о признании ЗАО ПГП «М-ГЕОС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2022 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 по делу № А75-18452/2021 ЗАО ПГП «М-ГЕОС» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2022 по делу № А75-18452/2021 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ЗАО ПГП «М-ГЕОС».

Суд первой инстанции, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, применил повышенный стандарт доказывания исковых требований и по результату исследования, в том числе доказательств и пояснений, запрошенных определениями                  от 12.05.2022, от 06.07.2022, от 04.08.2022, от 08.09.2022, от 05.10.2022 у истца, истребованных определением от 08.09.2022 у МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому округу – Югре (книги продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур за 2019, 2020 годы ИП ФИО3), пришел к выводу о реальности арендных правоотношений между сторонами, исполнении ими принятых на себя договорных обязательств, что подтверждает следующая совокупность доказательств: подписанные спецификации                   к договору, указывающие на согласование сторонами конкретных видов, количества передаваемых в аренду бурильных труб, срока их использования, стоимости аренды,                 а также подписанные акты приема-передачи арендодателем арендатору бурильных труб; товарно-транспортные накладные от 19.11.2021 № 10, от 22.11.2021 № 11, от 01.01.2021              № 12, подтверждающие частичный возврат обществом арендованных у предпринимателя труб, согласно которым с пункта погрузки База ЗАО ПГП «М-Геос» г. Мегион на пункт разгрузки База ООО «СеверТоргСтрой» г. Нижневартовск с назначением для грузополучателя – ИП ФИО3 возвращены трубы СБТ-73 с ЗП-105                              в количестве 49,15 тн; произведенная обществом в 2019 и 2020 годах частичная оплата аренды, отраженная в подписанных сторонами актах сверки расчетов по договору; документы о приобретении предпринимателем бурильных труб у ООО «Азимут»; отражение арендодателем арендных операций с обществом в книге продаж, книге учета доходов и расходов.

Указанная совокупность доказательств, не опровергнутая ответчиком в какой-либо части, явилась основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно приобщив к делу представленные ответчиком доказательства, и приняв меры к получению дополнительных доказательств, истребовав их у ООО «Азимут» определениями от 14.02.2023, 06.03.2023, 06.04.2023 и приобщив представленные 24.04.2023 указанным лицом доказательства, пришел к выводу о правильности вывода суда первой инстанции относительно доказанности истцом исковых требований, отметив при этом, что ответчиком не оспорены доводы истца о том, что отгрузка и разгрузка труб при передаче их в аренду и возврате из аренды осуществлялась при использовании транспортных средств ответчика, а также то, что какие-либо возражения относительно выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу, в частности в отношении количества труб, подлежащих возврату, наличия оснований для расторжения договора, обществом не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным самим ответчиком документам, бурильные трубы в 2021 году им также приобретались              у ООО «Азимут».

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций в полной мере соблюдены требования, предъявляемые к доказыванию исковых требований по делам с участием организации-банкрота.

Мотивы, по которым суды пришли к заключению о реальности договора аренды,                 из отношений по которому истцом предъявлены в рамках настоящего дела требования               о возврате имущества из аренды в связи с расторжением договора, заявитель кассационной жалобы не опроверг. Соответствующих доводов об отсутствии реальных арендных отношений с истцом по поводу бурильных труб в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая указанное, доводы кассационной жалобы в целом признаются судом кассационной инстанции необоснованными. Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основными видами предпринимательской деятельности ответчика являются добыча нефти (код ОКВЭД 06.10.1), добыча нефтяного (попутного) газа (код ОКВЭД 06.10.3), осуществление которых предполагает использование бурового оборудования.

Аргумент заявителя, полагающего наличие аффилированности предпринимателя и ООО «Азимут» в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями названного юридического лица являются ФИО4 и ФИО4, сам по себе не может быть принят во внимание с учетом установленных судами и не опровергнутых ответчиком доказательств, и при непредставлении обществом доказательств минимально достаточных для сомнений в реальности сделки. При этом, полагая названных аффилированными, конкурсный управляющий обществом не определяет факторы негативного влияния таковой на спорные правоотношения сторон,              в частности не ссылается на завышение размера арендной платы и т.п.

Возражений относительно состава, количества переданных в аренду труб при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не заявило, впервые отразив данный довод в кассационной жалобе после того, как на отсутствие соответствующих возражений ответчика указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Между тем, несмотря на отсутствие соответствующих доводов ответчика, указанный вопрос являлся предметом исследования судов. В указанных целях суд первой инстанции первой инстанции обязал истца представить расчет по весу предоставленной в аренду и возвращенной трубы со ссылками на соответствующие документы в обоснование объема заявленной к возврату трубы. Представленные истцом пояснения и расчет проверены судом и признаны обоснованными.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что суд обязал ответчика возвратить истцу трубу СБТ-60 с ЗП-77, доказательств передачи которой в аренду обществу предприниматель не представила, передача истцом и принятие водителем-экспедитором  ответчика данной марки трубы в количестве трех тонн, две из которых суд обязал ответчика возвратить, подтверждена представленной в материалы дела ТТН от 11.08.2019 № 201.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предпринимателем не подтверждена принадлежность ей трубы СБТ-65 с ЗП-77, которая предусмотрена в договоре аренды, не может быть принята во внимание, учитывая, что в составе исковых требований данная марка трубы к возврату ответчиком не заявлена.

Довод заявителя жалобы относительно неотражения обществом «Азимут» в 1-3 кварталах 2019 года и 1 квартале 2020 года операций по НДС по продаже предпринимателю бурильных труб, не признан судами обеих инстанций достаточным основанием для вывода об отсутствии реальности договора аренды между сторонами спора.

Ссылаясь на то, что не подлежал принятию во внимание судом универсальный передаточный документ о приобретении ответчиком у ООО «Азимут» в 2021 году бурильной трубы в связи с тем, что бухгалтер ООО «Азимут» в своей объяснительной указала на ошибочность выставления указанного документа, заявитель, представивший указанный универсальный передаточный документ в материалы дела, не представил доказательств исправления данной бухгалтерской ошибки в установленном порядке, или принятия к тому самостоятельных мер.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы суд округа считает необоснованными и не опровергающими доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для вывода об обязании ответчика при прекращении договора аренды возвратить истцу арендованное имущество.

При этом доводов о несогласии с удовлетворением исковых требований истца                      в части признания договора аренды расторгнутым в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А75-5697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1