ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11381/2019

г. Воронеж

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                 Семенюта Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от ООО «ПРОМУПАКОВКА»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от АО «Таурас - Феникс» ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2018, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ООО «ВАРТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от АО «Западно-Сибирская лизинговая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАРТА" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 о приостановлении производства по делу  № А08-11381/2019, по иску ООО "ВАРТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОМУПАКОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене некачественного товара,

        третьи лица: АО «Западно-Сибирская лизинговая компания»; АО «Таурас - Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРТА" (далее – истец, ООО "ВАРТА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМУПАКОВКА" (далее – ответчик, ООО "ПРОМУПАКОВКА") о замене фасовочно-упаковочной машины «Пастпак Р2Т» (исполнение под фасовку рассыпчатого творога) 2018 года выпуска (ФИО4 ТФ1-ПАСТПАК Р-08) ненадлежащего качества, на товар, соответствующий договору купли-продажи № 06/18/1-к от 25.01.2018, о взыскании 10 000 руб. расходов на экспертизу (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по настоящему делу были удовлетворены ходатайства ООО "ВАРТА", ООО "ПРОМУПАКОВКА" о назначении экспертизы. Назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы.

16.06.2020 в Арбитражный суд Белгородской области поступило  экспертное заключение № 2026010365 от 09.06.2020.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 производство по делу № А08-11381/2019 было возобновлено.

ООО "ПРОМУПАКОВКА" ссылаясь на то, что заключение эксперта № 2026010365 от 09.06.2020 является не полным, выполненным с грубыми процессуальными нарушениями, имеются сомнения в беспристрастности эксперта, его компетентности, обоснованности, достоверности и объективности выводов эксперта, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 ходатайство ООО "ПРОМУПАКОВКА" о назначении повторной экспертизы удовлетворено. По делу №А08-11381/2019 назначена повторная судебная экспертиза. Производство по делу №А08-11381/2019 приостановлено до завершения проведения экспертизы по делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВАРТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что  в рассматриваемом случае не имеется оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Считает, что заключение эксперта ФИО4 является надлежащим доказательством по делу, содержит подробное описание проведенных исследований,  сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. 

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПРОМУПАКОВКА" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМУПАКОВКА" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО «Таурас - Феникс» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Таурас - Феникс» просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Западно-Сибирская лизинговая компания» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

АО «Западно-Сибирская лизинговая компания», ООО «ВАРТА» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

18.11.2020 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО «ВАРТА» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ВАРТА» ссылается на то, что представитель ООО «ВАРТА» не может явиться в суд в назначенное судом время по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 19.11.2020 в 11 час. 50 мин. по делу №А08-7021/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, возражавших относительно отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Занятость представителя истца не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные причины в данном конкретном случае, не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

       Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что истец мог участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

Отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

         Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения, в том числе, в соответствии проведенного на основании определенных методик исследования выводам эксперта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 была назначена судебная экспертиза, в целях установления соответствия технических характеристик  поставленной по договору купли-продажи № 06/18/1- к от 25.01.2018 фасовочно-упаковочной машины «Пастпак Р2Т», проведение которой поручено эксперту ООО «СОЭКС-Оскол» ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 2026010365 от 09.06.2020, подготовленному экспертом ООО «СОЭКС-Оскол» ФИО4, последним сделаны выводы о том,  что работа фасовочно-упаковочной машины «Пастпак Р2Т» (исполнение под фасовку рассыпчатого творога) 2018 года выпуска (ФИО4 ТФ1- ПАСТПАК Р-08) не соответствует заявленным заводом-изготовителем техническим данным и характеристикам во время фасовки и упаковки творога. Поставленное оборудование «ТФ1-ПАСТПАК Р-08» имеет производственный дефект, а именно сварной шов деталей загрузочного бункера машины имеет острые заусенцы, что не обеспечивает возможность их безопасной санитарной обработки в соответствии с действующими инструкциями по санитарной обработке оборудования на предприятиях пищевой промышленности. ФИО4 эксплуатационных повреждений, влияющих на работоспособность, не имеет. Основная причина дефектов в машине (не выполнение заданных показателей производительности и неточность дозирования) является неправильное проектирование оборудования, то есть конструктивный дефект. Выявленные дефекты не являются следствием не завершения пуско-наладочных работ в отношении оборудования, основная причина - не правильное проектирование узла дозирования творога. Для устранения дефектов необходимо спроектировать, изготовить, провести монтаж и пуско-наладочные работы машины, для чего потребуются существенные временные, финансовые, производственные затраты, сравнимые со стоимостью нового оборудования.

Принимая во внимание доводы относительно нарушений при проведении назначенной экспертизы, по результатам которой было получено   заключение эксперта № 2026010365 от 09.06.2020, учитывая  приведенные недостатки экспертного заключения, а также наличие возражений ответчика относительно достоверности и правильности экспертного заключения, наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом области назначена повторная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «ЭкспертКонсалт» ФИО5, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами. Определением суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, назначение повторной судебной экспертизы было вызвано объективной необходимостью установления соответствия технических характеристик и поставленной по договору купли-продажи № 06/18/1- к от 25.01.2018 фасовочно-упаковочной машины «Пастпак Р2Т», то есть, непосредственно связано с предметом заявленного спора.

В обжалуемом определении суд, в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Нарушений порядка назначения повторной экспертизы, ущемляющих права истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, с учетом сроков ее проведения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с тем, что заключение эксперта № 2026010365 от 09.06.2020 является достаточно полным и ясным, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу частей 1 и 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе и экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, заявителем апелляционной жалобы не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь доводы относительно необоснованного назначения повторной экспертизы судом первой инстанции, которые подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть, в ходе рассмотрения дела по существу.

Назначая по настоящему делу повторную экспертизу, арбитражный суд области действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление в связи с этим производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителей, явившихся в судебное заседание о том, что повторная экспертиза проведена, при ее проведении присутствовали представители лиц, участвующих в деле. По получению. Экспертного заключения производство по делу будет возобновлено в соответствии с действующими нормами.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 о приостановлении производства по делу  № А08-11381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта