ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5348/2016

город Севастополь

9 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017  В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2017.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г, ФИО1,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии представителя от Общества с ограниченной ответственностью  «Вратна» – ФИО3, доверенность б/н от 19.08.2016; иные лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, дело № А83-5348/2016 по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Вратна» к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю, Департаменту Ленинского района  города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне заявителя: ИП ФИО4, ИП ФИО5,  ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14,  ИП ФИО15,ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 , ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП  ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «ЛА ЛОБА», ООО  «Морион», ООО «Удача», ООО «Милктрейд»,  

о признании недействительными решения, предписания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вратна» обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и городу Севастополю, Департаменту Ленинского района города Севастополя с  требованиями: признать недействительным решение Комиссии по контролю в сфере  закупок города федерального значения Севастополя УФАС по Республике Крым и городу  Севастополю от 26.07.2016 по делу № 08/1470-16, изготовленному в полном объеме  29.07.2016, в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части; признать недействительным  предписание Комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения  Севастополя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 29.07.2016 по делу   № 08/1509-16.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2016 по делу № А83- 5348/2016 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Вратна».  

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной  ответственностью «Вратна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Также, считая указанное решение принятым с нарушением норм процессуального  права (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле), с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель  ФИО5, в которой просит решение Арбитражного суда Республики  Крым от 08.12.2016 по делу № А83-5348/2016 отменить, дело рассмотреть по правилам  суда первой инстанции.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017  апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вратна»,  индивидуального предпринимателя ФИО5 приняты к  производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.  

Рассматривая апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Вратна», индивидуального предпринимателя ФИО5 и учитывая  требования части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 29,  30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 суд  перешел к рассмотрению дела № А83-5348/2016 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

В частности, апелляционным судом было установлено, что судом первой инстанции  допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: разрешая спор по существу,  суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, обладающее процессуальной  правоспособностью, и принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, на стороне заявителя - индивидуального предпринимателя  ФИО5, также являющегося участником конкурса   № 300416/13744134/02.  

Кроме того, определением от 29.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне заявителя, также являющихся участниками конкурса № 300416/13744134/02,  следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: ООО «Удача», ИП  ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10,  ИП ФИО11, ИП ФИО12 ИП ФИО13, ООО «Морион», ИП  ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП  ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО «ЛА ЛОБА», ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего  извещения о времени и месте судебного разбирательства Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Департамента  Ленинского района города Севастополя, а также третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление рассматривалось в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  заслушав пояснения представителя ООО «Вратна», исследовав имеющиеся в деле  

доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, в связи со следующим.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).  

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются  обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,  свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой  применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с  предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные  юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной  власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные  осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также  государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации,  физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает  государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами  местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет  нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и  привлекает к ответственности за такие нарушения.  

В соответствии со статьей 23 указанного закона к полномочиям антимонопольного  органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного  законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения  предписаний.  

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения  антимонопольным органом жалоб на нарушение порядка осуществления процедур,  включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства. В соответствии  с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает такие жалобы в  порядке, предусмотренном данной статьей Закона о защите конкуренции. Следовательно,  

антимонопольный орган вправе в силу части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  устанавливать в ходе рассмотрения жалобы и иные, не являющиеся предметом  обжалования нарушения, допущенные уполномоченным органом при предоставлении  соответствующей государственной услуги.  

Полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту  конкуренции, в соответствии с которыми он возбуждает и рассматривает дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения  и выдает обязательные для исполнения предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения дела о  нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению  дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 135-ФЗ комиссия принимает заключения об  обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО  «Милктрейд» на действия Департамента Ленинского района города Севастополя при  проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного  торгового объекта на территории Ленинского района города Севастополя (извещение  размещено на сайте Правительства Севастополя https://sevastopolgov.ru/) 29.07.2016  комиссией УФАС по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение № 8/3395с  согласно которому жалоба ООО «Милктрейд» признана необоснованной (п. 1  резолютивной части оспариваемого решения); в действиях заказчика признаны нарушения  части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении заказчиком действий,  которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса (п. 2 резолютивной  части оспариваемого решения); предписание решено не выдавать в связи с предписанием,  выданным по делу № 08/1509-16 (п. 3 резолютивной части оспариваемого решения);  принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу  Управления для решения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших  выявленное нарушение, к административной ответственности (п. 4 резолютивной части  оспариваемого решения).  

29.07.2016 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по результатам  рассмотрения жалобы ИП ФИО4 вынесено предписание № 8/3381с по делу   № 08/1509-16, согласно которому Департаменту предписано следующее:  

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; 

- привести документацию о закупке в соответствие с постановлением Правительства  Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов  на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление от 31.03.2015   № 246-ПП и от 29.05.2015 № 459-ПП»;  

- продлить срок подачи заявок на определение поставщика (подрядчика,  исполнителя) при проведении конкурса.  

ООО «Вратна», полагая решение в части пунктов 2, 3, 4 и предписание  незаконными, нарушающими права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Как усматривается из оспоренного решения УФАС по Республике Крым и городу  Севастополю установлен факт нарушения Департаментом антимонопольного  законодательства, которое привело к ограничению конкуренции на соответствующем  товарном рынке, выразившееся в отсутствии утвержденной формы предложений об  условиях выполнения договора на право размещения НТО, что свидетельствует о  нарушении требований подп. 1 п. 3.4 Положения об организации и проведении торгов.  Антимонопольным органом также установлено нарушение подп. 11 п. 3.4 Положения об  организации и проведении торгов, выразившиеся в установлении срока на подписание  договора менее десяти дней.  

Порядок организации и проведения торгов на право заключения договора на  размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя,  

а также порядок заключения договора на размещение НТО на земельном участке,  находящемся в собственности города Севастополя регламентированы Положением об  организации и проведении торгов.  

В силу подп. 1 п. 3.4 Положения об организации и проведении торгов конкурсная  документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении  конкурса, должна содержать предусмотренные настоящим Положением требования к  содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.  

Согласно п. 4.1 Положения об организации и проведении торгов заявка на участие в  конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.  Подача заявки на участие в конкурсе является акцептом оферты.  

Заявка на участие в конкурсе подается в письменной форме в запечатанном  конверте, не позволяющем просматривать содержимое до вскрытия конверта. При этом на  конверте указывается наименование конкурса (лота), на участие в котором подается данная  заявка. Заявитель вправе не указывать на таком конверте свое фирменное наименование,  почтовый адрес (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество, сведения о месте  жительства (для индивидуального предпринимателя) (п. 4.2 Положения об организации и  проведении торгов).  

Как установлено в п. 4.3 Положения об организации и проведении торгов, заявка на  участие в конкурсе должна содержать:  

1. сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку: (фирменное  наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте  нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество,  паспортные данные, сведения о месте жительства (для индивидуального  предпринимателя), номер контактного телефона);  

полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном  сайте торгов и на официальном сайте Правительства Севастополя извещения о проведении  конкурса выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально  заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за  шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов и на официальном сайте  Правительства Севастополя извещения о проведении конкурса выписку из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально  заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей);  

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени  заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо  приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое  физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности). В  случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна  содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную  печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или  уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой  доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным  руководителем заявителя, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ,  подтверждающий полномочия такого лица;  

копии учредительных документов заявителя (для юридических лиц); 

заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об  отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица,  индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства,  об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке,  предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях;  

заявление о принадлежности (либо непринадлежности) заявителя к категории  малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона  от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации».  

2. Предложения об условиях выполнения Договора на размещение НТО с учетом  лота, в отношении которого подается заявка, в соответствии с извещением о проведении  конкурса:  

предложение о размере платы по Договору на размещение НТО (предлагаемый  размер не может быть меньше начальной цены), которое должно быть скреплено печатью  заявителя (для юридического лица) и подписано заявителем или лицом, уполномоченным  заявителем. Сумма указывается числом и прописью. В случае если числом и прописью  указаны разные суммы, конкурсная комиссия принимает во внимание сумму, указанную  прописью. Конкурсной комиссией не рассматриваются предложения, содержащие цену  ниже начальной, и предложения, в которых отсутствует цена;  

специализация НТО (группа реализуемых товаров, ассортимент предоставляемых  услуг);  

режим работы НТО; 

параметры внешнего вида НТО (тип НТО, площадь НТО, площадь территории для  размещения НТО и благоустройства, функциональные и качественные характеристики  НТО), эскизный проект внешнего вида НТО, характеризующие архитектурно- художественное решение НТО и благоустройства прилегающей территории.  

Из содержания указанных пунктов Положения об организации и проведении торгов  вытекает обязанность заказчика установить форму заявки для участников конкурса,  содержащую сведения и документы о заявителе и предложения об условиях выполнения  договора на размещение НТО.  

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с конкурсной  документацией заказчика, суд приходит к выводу о том, что конкурсная документация не  содержит в себе формы заявки для участников конкурса, содержащей сведения и  документы о заявителе и предложения об условиях выполнения договора на размещение  НТО, что свидетельствует о невыполнении Департаментом требования, предусмотренного  подп. 1 п. 3.4 Положения об организации и проведении торгов.  

Подп. 11 п. 3.4 Положения об организации и проведении торгов, установлено, что  конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о  проведении конкурса, должна содержать срок, в течение которого должен быть подписан  проект договора, составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном  сайте торгов и на официальном сайте Правительства Севастополя протокола оценки и  сопоставления заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на  участие в конкурсе в случае, если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи  единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только  одного заявителя.  

Вместе с тем, согласно п. 6 конкурсной документации дата рассмотрения заявок  участников конкурса – 29.06.2016. Дата и время оценки и сопоставления заявок06.07.2016 с 10:00 (время московское) до 18:00 11.07.2016 (п. 7 конкурсной документации).  Срок подписания договора с победителем аукциона 22.07.2016 (п. 14.2 конкурсной  документации).  

Согласно данным с официального сайта Российской Федерации для размещения  информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) по конкурсу № 300416/13744134/02 от  04.05.2016 (открытый конкурс), протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в  конкурсе по лотам 1-327 были опубликованы Департаментом 11.07.2016.  

Таким образом, Департаментом в конкурсной документации установлен срок для  подписания договора с участником закупки менее 10 дней, что является нарушением подп.  11 п. 3.4 Положения об организации и проведении торгов.  

Статьей 17 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам. В  соответствии с частью 1 статьи 17 при проведении торгов, запроса котировок цен на  товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции.  

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что комиссия УФАС  по Республике Крым и городу Севастополю приняла правильное решение о несоответствии  

рассматриваемых действий Департамента при проведении конкурса на право заключения  договоров на размещение НТО на территории Ленинского района города Севастополя  части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.  

Следовательно, основания для признания недействительным решения  антимонопольного органа от 29.07.2016 по делу № 08/1470-16 в части п.п. 2, 3, 4  отсутствуют.  

Относительно требования заявителя о признании недействительным предписания  Комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя УФАС  по Республике Крым и городу Севастополю от 29.07.2016 по делу № 08/1509-16, суд также  отмечает следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ на основании решения  комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для  каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в  установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами  комиссии, присутствующими на заседании комиссии.  

Из материалов дела следует, что предписание от 29.07.2016 выдано комиссией  антимонопольного органа на основании решения от 29.07.2016 № 8/3380с по делу   № 08/1509-16 в результате рассмотрения жалобы ИП ФИО27 на действия  Департамента при проведении конкурса № 300416/13744134/02, включающего 327 лотов.  Участниками данного конкурса являлись, в том числе, ООО «Вратна», ООО «Милктрейд»,  ИП ФИО27  

Согласно решению от 29.07.2016 № 8/3380с по делу № 08/1509-16 по жалобе ИП  ФИО27 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю выявлены нарушения  подп. 1 п. 3.4, подп. 11 п. 3.4 Положения об организации и проведении торгов, которые  привели к устранению конкуренции при проведении конкурса.  

При этом предметом проверки по делу № 08/1470-16 по жалобе ООО «Милктрейд» и  по делу № 08/1509-16 по жалобе ИП ФИО27 являлась одна конкурсная документация в  рамках единого извещения о закупке № 300416/13744134/02 от 04.05.2016.  

С учетом изложенного, антимонопольным органом принято решение выдать единое  предписание по всем поступившим и рассмотренным жалобам по закупке   № 300416/13744134/02.  

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание от 29.07.2016 по делу   № 08/1470-16 выданное антимонопольным органом на основании решения от 29.07.2016,  способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений.  

Требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, соответствуют  установленным нарушениям и направлены на их устранения; сформулированные в  предписании антимонопольного органа меры, направленные на устранение допущенных  нарушений, отвечают принципам определенности и исполнимости.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемый  ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие- либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что оспоренные  решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных  ему Законом № 135-ФЗ полномочий и в соответствии с установленной компетенцией, в  связи с чем, доводы заявителя о том, что оспариваемые решения и предписание ущемляют  

права и законные интересы ООО «Вратна», как участника конкурса, подлежат отклонению,  как основанные на неверном понимании положений Закона № 135-ФЗ.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных ООО «Вратна» требований.  

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены основания для  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по  результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270  АПК РФ), и принимает новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2016 по делу № А83-5348/2016  

отменить 

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вратна»  

отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.П. Горошко 

Судьи О.Г. Градова 

 ФИО1