Дело № А43-11513/2016

15 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.11.2017 по делу № А43-11513/2016, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309523520800044 ИНН 

<

***>) г. Шахунья, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Артан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Калуга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луидор» г. Нижний Новгород; АКБ «Московский областной банк» ОАО,

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2018, ФИО3 по доверенности от 09.10.2017 (сроком на один год); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018); от третьего лица - ООО «Фольксваген Групп Рус» - ФИО5 по доверенности от 12.07.2016 (сроком на три года); от иных лиц – не явились, извещены,

установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артан» (далее -  ООО «Артан», ответчик) об обязании ответчика произвести в полном объеме и за его счет ремонт принадлежащего истцу микроавтобуса модель Луидор-223700 (19+1) мест на базе Volkswagen Crafter 50-80 кВт/109 л.с., белый цвет, ПТС 52 НС 018098, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в соответствии с перечнем работ, запчастей и расходных материалов, указанных в заказе-наряде ООО «Артан» № АР045782 от 29.12.2014. 

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль неоднократно ремонтировался ответчиком в течение гарантийного срока и вышел из строя в результате некачественного выполнения работ. В обоснование своих доводов истцом представлено заключение № 45/04/15, подготовленное в 2015 году специалистом ООО «Экспертное учреждение АНТИС» ФИО6 по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Луидор» - продавца спорного автомобиля по факту обращения покупателя с претензией по поводу качества товара.

Определением от 16.06.2017 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» заключение от 17.06.2017 № 2490, подготовленное по заявлению ООО «Артан», на производство исследования технического состояния двигателя автомобиля Луидор-223700, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак к261хт/152, принадлежащего истцу.

Проведение данного исследования инициировано ООО «Артан» по факту обращения истца с претензионным требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Определением от 15.09.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус»).

К указанному лицу истцом также заявлено требование о производстве гарантийного ремонта автомобиля. При этом истец ссылается на пункт 4.1 договора купли-продажи от 14.03.2013 № 056/13, заключенный между истцом и ООО ПКФ «Луидор», согласно которому на все узлы и агрегаты базового автомобиля, не претерпевшие изменения в ходе переоборудования, распространяются гарантийные обязательства изготовителя Volkswagen AG в полном объеме. Истец полагает, что в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества, так как спорный автомобиль неоднократно выходил из строя, ответчики в рамках гарантийных обязательств должны безвозмездно устранить недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, а также образовавшиеся по причине некачественного выполнения ремонтных гарантийных работ.

Определением от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Московский областной банк» ОАО.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ГКФХ ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом экспертных заключений, представленных сторонами,  и заключения судебной экспертизы.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции принял во внимание недопустимое доказательство - заключение досудебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» (т. 1, л.д. 94-113), выполненное по заказу ООО «Артан».

 При назначении судебной экспертизы неправомерно отказал в назначении вопросов истца, чем нарушил права истца на представление доказательств в виде экспертного заключения (постановки вопросов) эксперту. 

Заявитель настаивает на том, что использование некачественного топлива на автомобиле не подтверждено достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. Обращает внимание на то, что в судебном экспертном заключении не сделано выводов о том, что автомашина вышла из строя по вине истца.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что ООО «Фольксваген групп Рус» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчиков в судебном заседании и отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ООО «ПКФ Луидор» (продавцом) заключен договор от 14.03.2013 № 056/13 купли-продажи микроавтобуса модели Луидор-223700 (19+1) мест на базе Volkswagen Crafter 50-80 кВт/109 л.с., белый цвет, ПТС 52 НС 018098, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.03.2013 № 056/13 (т.1 л.д. 18).

В соответствии с договором изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар – срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в сервисной книжке (гарантийной политике), которая является неотъемлемой частью сделки. 

По условиям договора купли-продажи, гарантийные обязательства, предоставляемые ООО «ПКФ Луидор», распространяются на новый автомобиль Луидор-223700, приобретенный у ООО «ПКФ Луидор», если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, за исключением тех частей, на которые распространяется гарантия изготовителя базы автомобиля – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». Гарантийный период составляет два года. 

В период гарантийного срока эксплуатации, установленного договором, истец обращался в ООО «АРТАН»  02.07.2014, 31.07.2014, 05.12.2014 в связи с обнаруженными недостатками автомобиля, о чем свидетельствуют представленные в дело заказы-наряды (т.3 л.д. 52-56).

Также в период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле Луидор-223700 идентификационный номер (VIN) 

<

***> покупатель обнаружил неисправность – отказ двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту - ДВС), препятствующую дальнейшей эксплуатации указанного транспортного средства, в связи с чем обратился к продавцу для устранения недостатков.

По факту обращения покупателя ООО ПКФ «Луидор» организовало проведение исследования по вопросу установления причины неисправности, для чего обратилось в ООО «АНТИС». 

Согласно заключению специалистов ООО «АНТИС» (т.1 л.д. 39-50) непосредственной технической причиной отказа двигателя автомобиля Луидор-223700 идентификационный номер (VIN) 

<

***> послужило нарушение технологии ремонта ДВС и сделан вывод, что указанный дефект носит производственный характер. 

Также специалистом ООО «Антис» в ходе лабораторных исследований изымалось топливо, находящееся в баке. Данное топливо передано для дальнейшего исследования, которое проведено ФБУ «Нижегородский ЦСМ», результаты исследования зафиксированы в протоколе испытаний  от 23.03.2015 № 510450 (т.1 л.д. 51). 

Претензией истец обратился к ООО «АРТАН» с требованием производства ремонта транспортного средства на безвозмездной основе.

В рамках рассмотрения претензии ООО «Артан» организовало проведение экспертного исследования силами ООО «Альтернатива». 

Согласно выводам, изложенным в заключении от 17.06.2015 № 2490, подготовленным специалистами ООО «Альтернатива», в исследуемом объекте выявлены следы применения истцом некачественного топлива, выход из строя двигателя находится в прямой причинно-следственной связи с указанным обстоятельством, при этом причинно-следственную связь между наличием инородного предмета в ДВС и выходом двигателя из строя специалист не усмотрел.

Ответчики отклонили притязания истца в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. 

Согласно пояснениям сторон гарантийная книжка на спорный автомобиль у них отсутствует, так как на автомобиль наложен арест в ходе исполнительного производства согласно акту от 10.07.2016 (т.1 л.д.150), в дальнейшем автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Норма52», что также зафиксировано упомянутым актом. В ходе рассмотрения дела место нахождения гарантийной книжки судом не установлено.

Указывая на то, что ответчики необоснованно уклонились от обязанности по проведению гарантийного ремонта ДВС автомобиля и возмещения понесенных истцом убытков, последний обратился с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 Кодекса). 

По условиям договора купли-продажи, заключенного между истцом и третьим лицом, гарантия предоставляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке (гарантийной политике), руководстве по эксплуатации и договоре. 

Поскольку в материалах дела имеются заключения, в которых эксперты пришли к различным выводам о причине выхода из строя автомобиля, суд первой инстанции, учитывая необходимость специальных познаний для устранения имеющихся противоречий, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручалось эксперту ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО7

Согласно заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: двигатель автомобиля «Луидор-223700» VIN 

<

***>,государственный регистрационный знак 

<

***> имеет неисправности (дефекты), препятствующие его штатной эксплуатации: головка блока цилиндров имеет многочисленные повреждения в виде пластической деформации в камерах сгорания, максимальные повреждения локализованы в четвертой камере сгорания. Клапаны ГРМ впускные имеют значительное количество нагара как на фасках клапанов, так и на тарелках клапанов, три клапана четвертого цилиндра имеют деформацию штока, один (выпускной) клапан четвертого цилиндра разрушен. Выпускные клапаны имеют повреждения фаски в виде пластической деформации. Блок цилиндров имеет коррозионные повреждения рабочих поверхностей, гильза четвертого цилиндра имеет вертикальные риски, превышающие высоту хонинговальной структуры. Турбокомпрессор имеет механические повреждения турбинного колеса и корпуса турбины в виде следов контакта с крыльчаткой.

По второму вопросу: непосредственная техническая причина отказа ДВС автомобиля «Луидор-223700» VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> - ударное взаимодействие (контакт) выпускного клапана ГРМ и днища поршня четвертого цилиндра обусловлен неполной посадкой клапана на седло, что является следствием попадания нагара в камеру сгорания. выявленная причина отказа ДВС обусловлена эксплуатационными факторами, дефекты производственного характера в представленных деталях отсутствуют.

По третьему вопросу: с технической точки зрения причинно-следственная связь отказа двигателя автомобиля "Луидор-223700" VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с ремонтом, произведенным ООО «Артан» по причине обращения от 02.07.2014, от 31.07.2014, от 05.12.2014 отсутствует.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, данным им в судебном заседании в суде первой инстанци 09.11.2017, двигатель автомобиля Луидор-223700 идентификационный номер (VIN) 

<

***> производственных дефектов не имеет, - неисправности двигателя автомобиля Луидор-223700 идентификационный номер (VIN) 

<

***> носят эксплуатационный характер и обусловлены применением некачественных горюче-смазочных материалов, что привело к чрезмерному нагару в ДВС. 

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, имеющиеся заключения, подготовленные ООО «Антис» и ООО «Альтернатива», а также заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  ответчик доказал факт передачи продавцом истцу товара надлежащего качества и появления в автомобиле Луидор-223700 идентификационный номер (VIN) 

<

***> недостатков ввиду его неправильной эксплуатации истцом. Доказательств некачественного выполнения ООО «Артан» ремонтных работ в рамках настоящего процесса не представлено.

Разница выводов судебной экспертизы и исследования ООО «Антис» возникла ввиду недостаточного объема исследования экспертом ФИО6, который не производил разборку головки блока цилиндров и не исследовал клапаны, имеющие на своей поверхности обильное содержание нагара, наличие которого зафиксировано в заключениях, подготовленных ООО «Альтернатива» и ООО «ЭК Компас».

Из содержания заключения, подготовленного экспертами ООО «Антис», а также из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании, усматривается, что отбор образцов топлива произведен из топливного бака, а не из двигателя, что не может расцениваться судом как доказательство применения качественного топлива в течение всего срока эксплуатации автомобиля.

При этом химическое исследование образца нагара, изъятого из-под клапанов двигателя автомобиля, проводилось при проведении исследования ООО «Альтернатива», по результатам которого установлено, что представленный образец нагара содержит сероорганические соединения, что свидетельствует об использовании топлива с высоким содержанием серы (т.1 л.д. 116-125).

Истцом ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом суд отметил следующее. 

Положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает предъявление иска, в котором заявлены требования, связанные с качеством товара, дилеру или дистрибьютору. В этой связи суд отклонил ссылку истца на протокол от 21.10.2009 (т.2 л.д. 35 оборот и л.д.36), подписанный между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» и ООО ПКФ «Луидор», поскольку указанный документ регулирует отношения указанных лиц и не может создавать каких-либо обязанностей для иных лиц.

Требования, заявленные в связи с некачественным ремонтом работ, также могут быть заявлены к организации, непосредственно осуществившей данные ремонтные работы, и на которые она предоставляет гарантийные обязательства.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку материалами дела не доказано наличия производственных недостатков автомобиля и факта некачественного выполнения работ ответчиком ООО «Артан», суд  не усмотрел оснований  для удовлетворения заявленного иска за счет ответчиков. 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы не усматривает правовых оснований для иных выводов. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу № А43-11513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова