СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-5458/2017

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Киреевой О. Ю., ФИО2 Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А. В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 12.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (рег. № 07АП-9470/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 по делу № А67-5458/2017 (судья Пирогов М. В.), 

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН

7017169872, ОГРН 

<

***>, 634061, 

<

...>)

о взыскании 1 018 041,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ответчик) о взыскании 1 018 041,66 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.04.2016 от № 70011011002910 за период с сентября 2016г. по март 2017г..

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки имевшимся разногласиям в объемах предъявленной и оплаченной ответчиком электроэнергии, а также в расчетах, использованных истцом и не принятых во внимание судом для подлежащей оплате поставленной и потребленной электроэнергии собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся на содержании, управлении ответчика.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 70011011002910, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4. договора). 

Согласно пункту 5.6. договора оплата за электрическую энергию производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Пунктом 9.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.

В период с сентября 2016 по март 2017 истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами – фактурами, актами-счетами, ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 018 041,66 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 018 041,66 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами – фактурами, актами-счетами, ведомостями приема-передачи электроэнергии) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 1 018 041,66 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки разногласиям сторон в объемах предъявленной и оплаченной ответчиком электроэнергии, а также в расчетах, использованных истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, как и не представлено доказательств тому, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 по делу № А67-5458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        О. Ю. Киреева

  ФИО2