АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15715/2025

г. Нижний Новгород                                                                                       01 сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа  2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-428), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>):

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 при даче ответа на обращение при рассмотрении и разрешении жалобы ФКУ "Поволжуправтодор" на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.04.2025, поданной в форме электронного заявления № 5483197332 и устранению допущенных нарушений,

- о признании незаконным постановления ведущего специалиста-эксперта Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 24.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" от 16.04.2025 по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-5360/2024 серии ФС №039364920 от 19.04.2024 в отношении ООО "Лидер-Транс",

- обязании устранить нарушение,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее – заявитель, учреждение) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается  на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), выразившиеся в неправомерном вынесении постановления об отказе в возбуждении  исполнительного  производства. 

Подробно позиция общества изложена в заявлении.  

ГУ ФССП по Нижегородской области возразило против удовлетворения заявленных  требований по основаниям изложенным в отзыве, представив в обоснование  запрашиваемые  документы. 

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

В судебном заседании 18.08.2025 рассмотрен вопрос о наложении штрафа на  старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Главное управление ФССП по Нижегородской области за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области 02.07.2025.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела,  суд считает возможным судебный штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Главное управление ФССП по Нижегородской области за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области 02.07.2025 не налагать, поскольку  к судебному заседанию Управлением представлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд  приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено 24.04.2025.

Ходатайствуя  о  восстановлении пропущенного срока по  оспариванию постановления  учреждение ссылается на оспаривание  указанного постановления  в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных  приставов и получения ответа только 19.05.2025. 

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанный срок подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, решением от  15 апреля 2024 года исковые требования ФКУ «Поволжуправтодор» к ООО «Лидер-Транс» удовлетворены, взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, в размере 2018 руб. 97 коп.

16.04.2025г. ФКУ «Поволжуправтодор» направило исполнительный лист ФС №039364920 по делу №А43-5360/2024 для принудительного взыскания денежных средств с ООО «Лидер-Транс» в адрес Московского РОСП г.Нижнего Новгорода. 

24.04.2025г. ведущим специалистом-экспертом Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об 2 исполнительном производстве» - в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления или он указан некорректно. 

28.04.2025г. представителем ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО3 была подана жалоба на вышеуказанное постановление посредством электронного обращения в форме электронного обращения через портал «Госуслуг». 

19.05.2025г. получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, подписанное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно части  1  статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ  в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Кроме  того, частью 1.1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ  предусмотрено,  что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. 

Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве изложена в новой редакции, согласно которой в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 статьи 13 названного закона информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (статья 4). Данная редакция вступила в силу с 20 июня 2022 г.

Форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2022 г. N 887 в форму бланка исполнительного листа внесены изменения, вступившие в силу с 20 июня 2022 г., которые предусматривают необходимость указания в форме бланка исполнительного листа, содержащего требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов.

При этом в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579 указано, что в случае изменения требований, предъявляемых к исполнительным листам законодательством Российской Федерации, до внесения соответствующих изменений в формы бланков исполнительных листов такие исполнительные листы заполняются с учетом указанных требований.

С учетом приведенных норм, начиная с 20 июня 2022 г. - в исполнительном листе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, указание УИН является обязательным.

Из части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе указывается как уникальный идентификатор начисления, так и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 20, статей 41, 42, пункта 16 статьи 46, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов. Суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод содержится в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2025 N 16-КАД25-3-К4.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 федерального закона.

Как следует из материалов дела, в возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа  ФС №039364920 по делу №А43-5360/2024 учреждению было  отказано вследствие  ч. 1 ст. 31  Федерального закона N 229-ФЗ, о чем вынесено постановление  от   24.04.2025. 

Согласно материалfм дела А43-5360/2024 Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)? о взыскании 2 018 руб. 97 коп.

В обоснование  заявленных  требований учреждение  ссылается на нарушение  обществом ООО «Лидер -Транс» Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) №257-ФЗ от 08.11.2010 г. и Постановления Правительства РФ № 67 от 31.01.2020 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Вместе с тем согласно п.39 Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" средства, полученные уполномоченным органом в качестве платы в счет возмещения вреда, который будет причинен автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, частным автомобильным дорогам, подлежат зачислению соответственно в доход федерального бюджета, доход бюджета субъекта Российской Федерации, доход местных бюджетов, доход собственников частных автомобильных дорог.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном отказе в возбуждении исполнительного  производства по ч.1 ст. 31 Закона №229-ФЗ.

Следует  отметить,  что п. 2 Постановления от 24.04.2025 об отказе  в возбуждении исполнительного производства разъяснено право заявителя на повторное направление  исполнительного  документа  судебному приставу исполнителю  в порядке,  установленном Закона №229-ФЗ.   

Кроме того, заявитель ссылается на бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 при даче ответа на обращение при рассмотрении и разрешении жалобы ФКУ "Поволжуправтодор" на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.04.2025, поданной в форме электронного заявления № 5483197332.

Вместе с тем   в материалы дела представлено  постановление  от 19.05.2025 по результатам рассмотрения жалобы. Указанный факт  не оспаривается заявителем. 

Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует  о  бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по Нижегородской области.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемых постановлений требованиям Закона №229-ФЗ, а также отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требования заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2025 N 16-КАД25-3-К4.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

       Судья                                                                                                       Е.И. Вершинина