Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122655/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2010);

о взыскании, 

 

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 22.01.2024, 

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере  383 843,00 руб., неустойки   в размере 131 315,14 руб. по договору ЛД-16-7014/22 от 27.10.2022, по договору ЛД-16-7016/22 от 27.10.2022, по договору ЛД-16-7017/22 от 27.10.2022, по договору ЛД-16-7020/22 от 27.10.2022, по договору ЛД-16-7021/22 от 27.10.2022, неустойки за период с  02.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы  неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, лизинговые платежи  за два срока подряд в размере 661 501,80 руб. 24 767 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 35 310 руб.

В судебном заседании 27.03.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, и просит взыскать:

задолженность по лизинговым платежам в размере 333 652,38 руб., неустойки  в размере 73 021,09 руб., неустойки за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, что по смысле статьи 156 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения спора по существу.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) заключены Договоры лизинга:

ЛД-16-7014/22 от 27.10.22 (Договор лизинга 1)

ЛД-16-7016/22 от 27.10.22 (Договор лизинга 2)

ЛД-16-7017/22 от 27.10.22 (Договор лизинга 3) 

ЛД-16-7020/22 от 27.10.22 (Договор лизинга 4)

ЛД-16-7021/22 от 27.10.22 (Договор лизинга 5)

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство  приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить  Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с  переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и  в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 Договоров лизинга, помимо Договора лизинга к  отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от  01.04.2022 (далее – условия ДФА версия 5.0) к Договору лизинга.

Во исполнение Договоров лизинга был заключен договор купли-продажи:

КП-16-7014/22 от 27.10.22 (к Договору лизинга 1)

КП-16-7016/22 от 27.10.22 (к Договору лизинга 2)

КП-16-7017/22 от 27.10.22 (к Договору лизинга 3) 

КП-16-7020/22 от 27.10.22 (к Договору лизинга 4)

КП-16-7021/22 от 27.10.22 (к Договору лизинга 5).

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены  надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес  Ответчика претензию исх. № 3-Их10019 от 28.09.2023.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору лизинга (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункту 4.6. Условий ДФА датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.7. Условий ДФА Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи Предмета лизинга Продавцом, просрочки передачи Предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода Предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования Предмета лизинга Лизингополучателем, технического состояния Предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации).

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условий договоров.

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Задолженность Ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 333 652,38 руб., правомерна и обоснована, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.12 Условий ДФА версия 5.0, в случае неисполнения  и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в  соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить  Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день  просрочки оплаты.

В связи с тем, что факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых  платежей установлен, с него подлежат взысканию пени в размере, установленном Условиями ДФА версия 5.0.

По состоянию на 01.12.2023 размер неустойки составляет 73 021,09 руб.,  из которых:

по договору ЛД-16-7014/22 от 27.10.2022 составил 4 529,90 руб.

по договору ЛД-16-7016/22 от 27.10.2022 составил 59 557,10 руб.

по договору ЛД-16-7017/22 от 27.10.2022 составил 4 500,10 руб.

по договору ЛД-16-7020/22 от 27.10.2022 составил 728,20 руб.

по договору ЛД-16-7021/22 от 27.10.2022 составил 3 712,79 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 333 652 руб. 38 коп. задолженности, 73 021 руб. 09 коп. неустойки, неустойку за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 12 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 12 173  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Коросташов А.А.