АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17783/20

31 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент Капитал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: явка сторон не обеспечена, 

установил:

Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска обратился в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент капитал" о взыскании оплаченного аванса в размере 1809000 руб.

Стороны явку представителей не обеспечили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 14.03.2018 между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0158600000718000002 (контракт), по условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, Литер 4 (30 квартир) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.08.2019 жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объекты долевого строительства с целью дальнейшего предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Цена контракта составила 30525000 руб. (п. 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением  № 1 от 25.06.2018 к контракту было увеличено количество приобретаемых жилых помещений на 3 квартиры на общую сумму 3 015 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.3.3 дополнительного соглашения  оплата производится участником долевого строительства, на основании представленного застройщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств с расчетного счета участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 60 % от цены – 1 809 000 руб..

На основании представленного застройщиком счета на оплату, участник долевого строительства произвел  авансовый платеж в размере 1 809 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

 В соответствии с п.5.1 муниципального контракта, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов долевого строительства и передачи участнику долевого строительства документации, необходимой для государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Новочеркасск».

 Как пояснено истцом строительство многоквартирных домов по ул. Пляжной д. 37/16 (комплекс жилых зданий), Литер 4, застройщиком не завершено, объекты долевого строительства (квартиры) не переданы участнику долевого строительства.

Согласно п. 9.4.1 контракта, участник долевого строительства вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в случае нарушения Застройщиком предусмотренного контрактом срока передачи объектов долевого строительства по его вине более чем на 30 дней.

Обязательства по договору застройщиком не исполнены, в связи с чем, Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска в адрес ООО «Градиент Капитал» было направлено уведомление от 30.12.2019 № 57.1.2.1/4331 о расторжении муниципального контракта от 14.03.2018 № 0158600000718000002.

На основании решения от 30.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с ООО «Градиент Капитал», контракт считается расторгнутым с 10.01.2020.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.01.2020 № РНП-61-60 ООО «Градиент Капитал» включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, приказ от 04.02.2020 № 46.

Письмом от 04.06.2020 исх. № 57.1.2.1/1942 ответчику направлено требование о возврате авансовой суммы в добровольном порядке. Возврат денежных средств в добровольном порядке произведен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем  после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.  1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в определенный договором срок на застройщика возложена обязанность по направлению участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрено право участник долевого строительства вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в случае нарушения застройщиком предусмотренного контрактом срока передачи объектов долевого строительства по его вине более чем на 30 дней (п. 9.1).

Доказательства передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком материалы дела не  содержат.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение истца от 30.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с ООО «Градиент Капитал» принято правомерно и вступило в силу. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном  размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Поскольку контракт прекратил свое действие, работы, обусловленные его предметом, не исполнены, основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу сумму перечисленного по муниципальному контракту от 14.03.2018 № 0158600000718000002 (в редакции дополнительного соглашения) аванса в размере 1 809 000 руб. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 809 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 31 090  рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) аванс в размере 1 809 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 090 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

СудьяУкраинцева Ю. В.