ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80873/2022

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): 1. ФИО3 по доверенности от 24.10.2019, 2. не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25836/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-80873/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Типографский комплекс «Девиз»; 2. обществу с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее  -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Типографский Комплекс «Девиз», обществу с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат» (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 5 174 792,78 рублей, о взыскании с ООО «Газтехаппарат» задолженности в размере 2 266 488 рублей, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Типографский Комплекс «Девиз» суммы платы за предоставленное финансирование в размере 1 263 322,22 рублей, начисленных с 16.11.2022 по 22.07.2022.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Балтийский лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Типографский комплекс «Девиз» о процессуальном правопреемстве ООО «Балтийский лизинг» на ООО «Типографский комплекс «Девиз» в материальном правоотношении в части требования возврата с Общества с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат» суммы предварительной оплаты по договору.

Решением суда от 07.06.2023  в удовлетворении требований ООО «Балтийский лизинг» отказано, исковые требования ООО «Типографский комплекс «Девиз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Газтехаппарат» подал апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценки доводам ответчика, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает сторону возвратить сумму аванса в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Полагает доказанным наступление для ответчика обстоятельств непреодолимый силы, освобождающих его от ответственности за нарушение условий договора. Считает, что судом первой инстанции не было дано оценки доводу ответчика о стопроцентной готовности оборудования, что означает конвертацию денежных средств и отсутствие факта неправомерного их удержания ответчиком. Также податель жалобы указывает, что истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств, которое и должно было быть рассмотрено судом вместо рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом и ООО «Типографский комплекс «Девиз» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и общества с ограниченной ответственностью «Типографский комплекс «Девиз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражали.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (далее - Покупатель, Лизингодателем) и ООО «Типографский комплекс «Девиз» (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2715/21 - ОБЛ в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 1. 

Ряд условий вышеуказанного Договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к Договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга). 

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика (ООО «Газтехаппарат») Воздухонагреватель газовый промышленный смесительный КРОН-1.6 ТУРБО-800, комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, 2022 года изготовления, организация-производитель ООО «Инженерный центр «Промгазаппарат» Украина (далее Имущество, Товар, Оборудование) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Типографский комплекс «Девиз». 

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Газтехаппарат» (далее - Поставщик) договор поставки от 02.11.2021 № 2715/21-ОБЛ-К, товаром по которому являлся Воздухонагреватель газовый промышленный смесительный КРОН-1.6 ТУРБО-800. 

ООО «Балтийский лизинг», в соответствии с п. 3.1 договора поставки от 02.11.2021 № 2715/21-ОБЛ-К, произвело предварительную оплату в сумме 6 357 679 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 597714. 

В соответствии с п. 3.4 договора поставки от 02.11.2021 № 2715/21 -ОБЛ-К Поставщик в течение 110 рабочих дней после поступления на корреспондентский счет Поставщика авансового платежа, предусмотренного п. 3.1 Договора поставки доставляет Товар на свой склад и направляет Покупателю и Лизингополучателю уведомление о наличии Товара на складе Поставщика. 

В соответствии с п. 3.8 договора поставки от 02.11.2021 № 2715/21-ОБЛ-К, Поставщик передает Товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя на площадке, указанной в п. 2.3.2 Договора поставки, в течение 125 рабочих дней после поступления на корреспондентский счет Поставщика авансового платежа в соответствии с п. 3.1. Договора поставки. 

Таким образом, имущество должно было быть передано Лизингополучателю в соответствии с условиями договора поставки от 02.11.2021 № 2715/21-ОБЛ-К не позднее 27.05.2022. 

08.11.2021 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Типографский комплекс «Девиз» заключен договор лизинга № 2716/21-ОБЛ, часть условий которого также определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к Договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга). 

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика (ООО «Газтехаппарат») указанное лизингополучателем имущество - Систему отведения уходящих газов от воздухонагревателя газового промышленного смесительного КРОН-1.6 ТУРБО-800 2022 года изготовления, организация-производитель ООО «ЗМД» Россия (далее - Имущество, Товар, Оборудование) и предоставить указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) ООО «Типографский комплекс «Девиз». 

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Газтехаппарат» договор поставки от 08.11.2021 № 2716/21-ОБЛ-К, товаром по которому являлась Система отведения уходящих газов от воздухонагревателя газового промышленного смесительного КРОН-1.6 ТУРБО-800. 

ООО «Балтийский лизинг» в соответствии с п. 3.1 Договора поставки, произвело предварительную оплату в сумме 1 083 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 597665. 

В соответствии с п. 3.2 договора поставки Поставщик в течение 110 рабочих дней после поступления на корреспондентский счет Поставщика авансового платежа, предусмотренного п. 3.1 договора поставки доставляет Товар по договору поставки на площадку Лизингополучателя и направляет Покупателю и Лизингополучателю уведомление о наличии Товара на площадке Лизингополучателя. 

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки Поставщик передает Товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя на площадке, указанной в п. 2.3.2 Договора поставки, в течение 125 рабочих дней после поступления на корреспондентский счет Поставщика авансового платежа в соответствии с п. 3.1. Договора поставки. 

Таким образом, Имущество должно было быть передано Лизингополучателю в соответствии с условиями договора поставки от 02.11.2021 № 2716/21-ОБЛ-К не позднее 27.05.2022. 

13.05.2022 ООО «Газтехаппарат» направило в адрес ООО «Балтийский лизинг», а также ООО «Типографский комплекс «Девиз» уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы по договору поставки от 02.11.2021 № 2715/21-ОБЛ-К. 

Поставщик указывает, что 07.03.2022 завод изготовитель Оборудования ООО «Инженерный Центр «Промгазаппарат» (Украина, Киевская область, г. Фастов) известил ООО «Газтехаппарат» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а именно введении военного положения в Украине в соответствии с указом Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения в Украине». 

В подтверждение обстоятельств непреодолимой силы ООО «Газтехаппарат» представлено заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Московской области» от 11.05.2022 № 2022-ФМ-64. 

В соответствии с п. 11.1 договора поставки от 02.11.2021 № 2715/21-ОБЛ-К сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего из настоящего Договора, освобождается от ответственности, если докажет, что такое неисполнение явилось следствием воздействия на Сторону обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора. 

Согласно п. 12.1 договора поставки от 02.11.2021 № 2715/21-ОБЛ-К допускается односторонний отказ любой из Сторон от исполнения Договора полностью в случаях, когда обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств (пункт 11.1), продлятся более трех месяцев. 

Поскольку обстоятельства непреодолимой силы наступили 24.02.2022, то с 25.05.2022 ООО «Балтийский лизинг» наделено правом на отказ от исполнения Договора поставки. 

Совокупность обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Газтехаппарат» послужили основанием для направления в адрес ООО «Газтехаппарат» телеграммы от 05.07.2022 № 5/103, которой ООО «Балтийский лизинг» уведомило Поставщика о прекращении обязательства невозможностью исполнения и потребовало возврата уплаченной суммы аванса в размере 6 347 679 рублей 78 копеек. 

Согласно п. 11.3 и 11.3.3 договора поставки от 08.11.2021 № 2716/21 -ОБЛ-К допускается односторонний отказ Покупателя от исполнения договора полностью в случае просрочки передачи Товара более 20 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3 договора. 

С учетом срока поставки, согласованного сторонами в п. 3.3 договора поставки срок, установленный п. 11.3.3 договора наступил 27.06.2022. 

28.06.2022 ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «Газтехаппарат» уведомление исх. № 1149 об одностороннем отказе от договора поставки от 08.11.2021 № 2716/21-ОБЛ-К. 

29.06.2022 ООО «Балтийский лизинг» направило телеграмму № 5/10003 в адрес ООО «Газтехаппарат», которой уведомило об одностороннем отказе от договора поставки от 08.11.2021 № 2716/21-ОБЛ-К и потребовало возврата уплаченной суммы аванса в размере 1 083 600 рублей. 

Согласно уведомлению о вручении от 01.07.2022 телеграмма получена ООО «Газтехаппарат» 29.06.2022.

Уклонение ООО «Газтехаппарат» от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения. 

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Уведомлением исх. № 1149 об одностороннем отказе от договора поставки от 08.11.2021 № 2716/21 -ОБЛ-К ООО «Балтийский лизинг» потребовал возврата суммы оплаченного аванса, не указывая на передачу товара. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпало. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат» денежных средств на основании представленных платежных поручений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела ООО «Газтехаппарат» не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств поставки товара на полученную сумму либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем ООО «Газтехаппарат» следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. 

Право требования ООО «Типографский комплекс «Девиз» к ООО «Газтехаппарат» перешло согласно соглашению о расторжении договоров лизинга от 08.11.2021 № 2716/21- ОБЛ и от 02.11.2021 № 2715/21-ОБЛ и переходе прав по договору поставки от 02.11.2021 № 2715/21 -ОБЛ-К, процессуальное правопреемство по настоящему делу утверждено в судебном заседании 16.05.2023. 

Таким образом, требование ООО «Типографский комплекс «Девиз» о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В отношении требования ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Газтехаппарат» о взыскании платы за финансирование суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2023 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Типографский комплекс «Девиз» было заключено соглашение о расторжении договора лизинга № 2715/21-ОБЛ от 02.11.2021 и № 2716/21-ОБЛ от 08.11.2021. 

Согласно пункту 6 Соглашения Стороны подтвердили, что на дату его заключения общая задолженность ООО «Типографский комплекс «Девиз» перед ООО «Балтийский лизинг» по указанным договорам лизинга составляет 292 180,85 рублей.

Данная задолженность была погашена Лизингополучателем, что подтверждается платежным поручением № 1518 от 07.04.2023. 

Как следует из пункта 16 Соглашения Стороны не имеют друг к другу иных претензий, помимо погашения Лизингополучателем требований, содержащихся в пункте 6 Соглашения. 

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Поскольку общий размер задолженности по договорам лизинга был определен в Соглашении и в настоящее время полностью погашен со стороны ООО «Типографский комплекс «Девиз», в удовлетворении заявленных требований ООО «Балтийский лизинг» отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии  ответчика обязанности по возврату суммы аванса ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6) в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Пунктом 37 Постановления № 6 предусмотрено, что по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно п. 38 Постановления № 6 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст. 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Таким образом, наступление обстоятельств непреодолимой силы автоматически не прекращает обязательства должника и уж тем более не прерывает срок исполнения такого обязательства.

Однако обязательство прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства, и имеющей неустранимый (постоянный) характер, либо путем отказа Кредитора от договора.

Согласно положениям п. 3 ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, наступление обстоятельств непреодолимой силы является основанием для освобождения Должника от ответственности за нарушение условий обязательства.

При этом ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена гл. 25 ГК РФ, в которую, в частности, входят убытки и неустойка.

Однако какие-либо меры ответственности в отношении ответчика заявлены не были, в связи с чем ссылки ООО «Газтехаппарат» на принятые к уменьшению убытков меры к предмету настоящего спора не относятся.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен возврат аванса в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы противоречит как согласованным условиями договора, так и базовым положениям ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 12.1 договора поставки от 02.11.2021 № 2715/21-ОБЛ-К допускается односторонний отказ любой из Сторон от исполнения Договора полностью в случаях, когда обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств (п. 11.1), продлятся более трех месяцев.

Поскольку обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик, наступили 24.02.2022, то с 25.05.2022 ООО «Балтийский лизинг» наделено правом на отказ от исполнения Договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 37 Постановления № 6).

Учитывая изложенное, а также то, что стороны никак не могут обеспечить возможность осуществления беспрепятственного вывоза Товара с территории Украины, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство Поставщика поставить Товар по Договору поставки прекращается также в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 450? ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Совокупность обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Газтехаппарат» послужили основанием для направления в адрес ООО «Газтехаппарат» телеграммы от 05.07.2022 № 5/103, которой ООО «Балтийский лизинг» уведомило Поставщика о прекращении обязательства невозможностью исполнения и потребовало возврата уплаченной суммы аванса в размере 6 347 679 рублей 78 копеек.

Доказательств согласования сторонами договора права на удержание суммы аванса ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления. 

Обстоятельства непреодолимой силы являются основанием для освобождения ответчика от применения штрафных санкций, но не освобождают его от возврата денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

В части довода о стопроцентной готовности оборудования суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не была исполнена обязанность по его передаче, независимо от степени готовности, в силу чего по итогам расторжения договора суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возврату истцу денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

В отношении довода жалобы об обязанности суда первой инстанции рассмотреть именно заявленное истцом требование о взыскании денежных средств апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что суд не связан правовой квалификацией отношений, указанной стороной и исходит из фактических обстоятельств дела и существа заявленных требований, в силу чего судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы изучены апелляционным судом и признаны необоснованными, не влияющими на законность принятого акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №  А56-80873/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов